ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40084/2023

25 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.12.2023;

от иного лица: ФИО3, по доверенности от 09.01.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39550/2023)  акционерного общества "Заслон" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-40084/2023, принятое

по иску с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Техноавтоматика"

к  акционерному обществу "Заслон"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Техноавтоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Заслон» (далее – ответчик) о взыскании 5 939 785 руб. 83 коп. убытков в виде курсовой разницы, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда первой инстанции от 10.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 5 939 785 руб. 83 коп. убытков и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, изменение курса доллара на дату фактической оплаты продукции по сравнению с датой платежа согласно условиям договора, не может влиять на стоимость продукции, согласованной сторонами в условных единицах. Считает, что из условий договора и Спецификации следует, что курс доллара к рублю для проведения расчетов сторонами не зафиксирован, оплата производится стороной в долларах по курсу ЦБ РФ на день оплаты (списания со счета). 

Податель жалобы считает, что  истцом не представлено доказательств, что им не получена упущенная выгода (неполученный доход), которая при наличии в его обороте своевременно перечисленной денежной суммы была бы обусловлена получена в силу его хозяйственной деятельности. Договором не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

От ООО «Элеком» поступил отзыв на жалобу и  заявление о процессуальном правопреемстве, а именно в порядке статьи 48 АПК РФ заменить ООО "Научно-исследовательский центр "Техноавтоматика" на ООО «Элеком».

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование своего заявления ООО «Элеком» указало, что 11.10.2023 между ООО «Научно-исследовательский центр «Техноавтоматика» (цедент) и ООО «Элеком» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, ООО «Научно-исследовательский центр «Техноавтоматика»  уступило, а ООО «Элеком» приняло права требования к АО «Заслон» (должник) в общей сумме 6 092 484 (шесть миллионов девяносто две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 83 коп., в том числе:

- убыток по договору поставки N 2030187304381412209214619/003-П-ТА от 15.04.2021, заключенному между цедентом и должником, в виде курсовой разницы в размере 5 939 785 (пять миллионов девятьсот тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 83 коп.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 699 (пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 коп. и услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп, подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу N А56-40084/2023.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки право требования цедента к должнику перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. Все права цедента по требованию, указанному в договоре уступки в полном объеме перешли к цессионарию. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки право требования к должнику переходит к цессионария от цеденту в день полной оплаты цены уступаемого права требования.

11.10.2023 цессионарий исполнил обязательство по оплате цеденту цены договора уступки путем проведения зачета встречных однородных требований (Соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.10.2023, заключенного между цедентом и цессионарием).  

Доказательства того, что договор цессии противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы ответчика, в материалы дела не представлены. Доказательств того, что в отношении ответчика возбуждалось исполнительное производство, равно как и доказательств исполнения спорного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив факт перехода права требования к должнику от первоначального кредитора к правопреемнику, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что договор уступки не противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного апелляционный суд  считает возможным произвести в порядке процессуального правопреемства замену  истца - общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Техноавтоматика» на его правопреемника  общество с ограниченной ответственностью «Элеком» о чем вынесено протокольное определение от 17.01.2023.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Заслон» (покупатель) и ООО «НИЦ «ТехноАвтоматика» (поставщик) заключен договор поставки № 2030187304381412209214619/003-П-ТА от 15.04.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю электронную компонентную базу (далее – товар), прошедшею входной контроль, согласно спецификации (приложение № 1 к договору) (далее – Спецификация), а покупатель принял на себя обязательства оплатить и принять товар.

Стороны договора согласовали, что номенклатура (наименование), количество, сроки поставки и цена на товар указываются в Спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1 Спецификации стоимость договора составляет 394 340 долларов США 01 цент, в том числе НДС 20%. 

Также Спецификацией установлен срок поставки товара – 06.05.2021.

06.05.2021 поставщик поставил покупателю товар в полном объеме на сумму 29 520 963 руб. 53 коп. (курс доллара ЦБ РФ на 06.05.2021 установлен в размере 74,86 рубля, при конвертации сумма поставки составила 394 348,96 долларов США), что подтверждается подписанным со стороны покупателя универсальным передаточным документом № 210506010. 

Пунктом 2.3 договора установлено, что все расчеты по договору производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств в размере 100% на отдельный счет поставщика после поставки, не позднее 31.08.2021. 

Таким образом, по договору цена товара выражена в иностранной валюте, при этом оплата производится в российских рублях в сумме, эквивалентной иностранной валюте (рублевый эквивалент определяется по официальному курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день платежа) в период оплаты, установленного договором, то есть с даты поставки товара (06.05.2021) по предельную установленную дату оплаты (31.08.2021). 

В связи с длительной неоплатой поставленного товара ООО «НИЦ «ТехноАвтоматика» 01.04.2022 обратилось в  суд первой инстанции с исковым заявлением к АО «Заслон» о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами. 

После принятия к рассмотрению искового заявления покупатель исполнил свое обязательство по оплате полученного товара 06.07.2022 в сумме 23 073 543   руб. 80 коп. (курс доллара ЦБ РФ на 06.07.2022 установлен в размере 58,5118 рублей), что подтверждается платежным поручением № 16756.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-33094/2022 отменено, в пользу поставщика с покупателя  взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере  39 434 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 1 069 руб. 51 коп. почтовых расходов и 199 933 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчиком было допущено нарушение срока оплаты принятого товара, в период последнего дня оплаты (31.08.2021) по день осуществления фактического платежа (06.07.2022) у истца из-за колебания курса стоимости валютных средств в рублевом выражении возник убыток в виде курсовой разницы. 

Истец полагает, что ответчик своим бездействием по неоплате товара более чем 11 месяцев, способствовал к получению незапланированной прибыли в виде курсовой разницы. Однако из буквального толкования договора следует, что ответчик должен был оплатить товар в течение определенного срока, а именно с момента поставки товара (06.05.2021) и не позднее 31.08.2021.

В силу условий договора и его буквального толкования для определения курса доллара США к рублю РФ, по которому должен был быть оплачен товар, нужно исходить из периода оплаты товара, установленного договором. 

Последний день оплаты товара установлен – 31.08.2021, соответственно ответчик должен был перечислить за товар сумму в размере 29 013 329 руб. 63 коп. (курс доллара ЦБ РФ на 31.08.2021 – 73,5744 руб.). 

Однако ответчик исполнил свое обязательство по оплате полученного товара только 06.07.2022 в сумме 23 073 543 руб. 80 коп. по курсу доллара ЦБ РФ на 06.07.2022 – 58,5118 руб. 

Несвоевременная оплата товара привела к тому, что ответчик извлек прибыль в виде курсовой разницы в размере 5 939 785 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета: 

Стоимость поставленного товара 394 340,01 долларов США

Курс доллара ЦБ РФ на 31.08.2021 – 73,5744 руб.

394 340,01 х 73,5744 = 29 013 329,63 руб.

Курс доллара ЦБ РФ на 06.07.2022 – 58,5118 руб.

394 340,01 х 58,5118 = 23 073 543,80 руб.

29 013 329,63 – 23 073 543,80 = 5 939 785,83.

В результате оплаты товара не в обусловленный договором срок истец посчитал, что ему причинен убыток в виде курсовой разницы в размере 5 939 785 руб. 83 коп. и направил в адрес ответчика письменную претензию исх. б/н от 21.02.2023 с требованием возместить убытки. 

Ответчик в письме № 680–3800 от 17.03.2023 в удовлетворении требования истца отказал. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку требования ООО «Научно-исследовательский центр «Техноавтоматика» не были удовлетворены АО «Заслон», истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара ООО «НИЦ «ТехноАвтоматика» понесло убытки в виде курсовой разницы, которая составляет 5 939 785 руб. 83 коп.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара установлен вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-33094/2022.

Поскольку сторонами был установлен конкретный срок оплаты товара, установленный договором поставки порядок оплаты предполагал, что оплата должна быть совершена в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но в пределах согласованного срока оплаты товара, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку.

В случае надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара в срок, установленный соглашением сторон, Поставщик мог рассчитывать на получение стоимости товара в размере 29 013 329 руб. 63 коп. (курс доллара ЦБ РФ на 31.08.2021 – 73,5744 рублей). Однако ответчик исполнил свое обязательство по оплате полученного Товара с нарушением установленного соглашением срока 06.07.2022 в сумме 23 073 543 руб. 80 коп. по курсу доллара ЦБ РФ на 06.07.2022 – 58,5118 рублей, в связи с чем Поставщик получил оплату в меньшем размере, чем рассчитывал при заключении договора. 

Согласно условиям договора истец осуществляет поставку электронной компонентной базы производства компании VICOR. Страна производителя продукции под брендом VICOR является США. Учитывая, что товар иностранного производства и расчет с поставщиками продукции осуществлялся истцом в иностранной валюте довод ответчика о том, что изменение курса доллара не может влиять на стоимость товара, правомерно отклонен судом первой инстанции. При этом товар истцом закупался для ответчика в иную дату и по курсу действовавшему на тот момент.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что положениями договора поставки и Спецификацией не был предусмотрен механизм оплаты стоимости поставленного товара в случае нарушения срока оплаты товара или положения, предусматривающие распределение риска изменения курса валюты, следовательно, надлежащей должна признаваться оплата товара по курсу иностранной валюты, установленной на день совершения платежа.

Вместе с тем, в рамках заключенного договора поставки сторонами согласовано, что все расчеты по договору производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств в размере 100% на счет истца после поставки, но не позднее 31.08.2021 (пункт 2.3 договора).

Учитывая, что истцом в установленные договором сроки товар поставлен 06.05.2021 у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в пределах согласованного срока с 06.05.2021 по 31.08.2021.

На дату поставки товара (06.05.2021) курс доллара к рублю по курсу ЦБ РФ установлен в размере 74,86 рубля, на последнею согласованную дату оплаты (31.08.2021) курс доллара к рублю по курсу ЦБ РФ был установлен в размере 73,57 рублей.

Рассрочка по оплате поставленного товара (валютный коридор) действовала в течение 117 календарных дней (с 06.05.2021 по 31.08.2021). 

При этом ответчик свое обязательство по оплате товара исполнил лишь спустя более 1 (одного) года, а именно 06.07.2022 и только после подачи истцом в суд искового заявления о взыскании задолженности за поставленный товар (дело № А56-33094/2022). 

Курс доллара ЦБ РФ на дату оплаты (06.07.2022) был установлен в размере 58,51 рублей, что значительно меньше курса доллара к российскому рубля в пределах согласованного сторонами срока оплаты товара. 

Таким образом, в результате оплаты товара не в установленный сторонами договора срок (с 06.05.2021 по 31.08.2021), истцу причинен убыток в виде курсовой разницы. 

Оплата товара за пределами согласованного срока повлекла  издержки у истца, вызванные резким изменением курса валют с момента, когда ответчик должен был оплатить товар и на момент фактической оплаты им товара.

Кроме того, квалифицируя требования по иску в качестве убытков, истец фактически требует присуждения тех средств, на которые он мог рассчитывать и получить при добросовестном надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, тем более, что приобретая товар у иностранного поставщика для ответчика курс доллар был иной и истец понес затраты, которые должен был возместить в полном объеме путем получения соответствующей оплаты от ответчика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал требования истца в части взыскания убытков в виде курсовой разницы, законными и удовлетворил его в полном объеме.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом  расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, а именно договором об оказании юридических услуг от 12.01.2023 № 3-001/23,  счетом от 12.01.2023 № 01, платежным поручением от 16.01.2023 № 15.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета и сложности вопроса о взыскании убытков в виде курсовой разницы, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. судебных издержек обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2023 по делу №  А56-40084/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова