АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4153/21

13 мая 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен            13 мая 2021 года 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304614003700080)

к Территориальному управлению Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Азов, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10 от 14.01.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления по делу об административных правонарушениях № 9 от 14.01.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. и постановления по делу об административных правонарушениях № 10 от 14.01.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме              30 000 руб.

Определением суда от 19.02.2021 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 16.03.2021 и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 06.04.2021.

Во исполнение определения суда заинтересованным лицом представлен отзыв с материалами административного дела, заявителем представлено ходатайство, в котором возражает несогласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которые судом приобщены к материалам дела и размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, счел его не подлежащими удовлетворению, поскольку все необходимые для своевременного и правильного рассмотрения спора по существу документы представлены сторонами и препятствий к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства нет.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Вместе с тем заявителем не указано на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что обе стороны представили обоснование своих доводов и возражений.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства, при наличии условий для этого, является не правом, а обязанностью суда.

Данная позиция согласуется с судебной практикой, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N 15АП-5950/2020 по делу № А32-60225/2019.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Определением суда от 16.04.2021 выделены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304614003700080) к Территориальному управлению Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Азов, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах в части признания постановления по делу об административном правонарушении № 9 от 14.01.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб., в отдельное производство.

Передано дело в части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304614003700080) к Территориальному управлению Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Азов, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах в части признания постановления по делу об административном правонарушении № 9 от 14.01.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме               10 000 руб. в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

16.04.2021 суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения, которая была опубликована 17.04.2021.

28.04.2021 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении срока.

Ходатайство судом удовлетворено.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что постановлениями от 14.01.2021 № 9 и № 10 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушений по признакам части 1 ст. 6.25 КоАП РФ и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде административных штрафов в размере 10 000 рублей и 30 000 рублей.

Как указывает заявитель, индивидуальному предпринимателю ФИО2 не было известно о том, что 15.10.2020 в отношении предпринимателя осуществлялись какие-либо процессуальные действия в рамках КоАП РФ.

Распоряжения о проведении внеплановой проверки и согласования с органом прокуратуры не было представлено, оснований для проведения внеплановой проверки, как и плановой не имелось.

По мнению заявителя, вывод административного органа о совершении вменяемых нарушений подтверждается протоколом от 15.10.2020 осмотра помещений (территорий), что означает его признание в том, что проверочные мероприятия осуществлялись в форме осмотра помещений (территорий).

Заявитель указывает, что данный протокол от 15.10.2020 осмотра помещений (территорий) составлен в нарушение требований пунктам 8 статьи 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ (в редакции от 29.12.2020 N 465-ФЗ ), пункта 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ до возбуждения дела об административном правонарушении, а значит, не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в нарушение требований 27.8 КоАП РФ составлен неуполномоченным должностным лицом органа полиции, в отсутствие индивидуального предпринимателя либо его законного представителя, не вручен ему, не содержит сведений, в графе «Фамилия и инициалы представителя юридического лица» указан специалист Роспотребнадзора ФИО3, а также дополнен листом 3 с записями нарушений, которые не были указаны ранее в присутствии гр. ФИО4 и гр. ФИО5, что свидетельствует о факте фальсификации доказательств в административном производстве, а также составлен в нарушение требований части 1 статьи 49 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ неуполномоченным лицом - сотрудником полиции, который не вправе осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях исходя  из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно материалам дела, 15.10.2020 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах поступил материал КУСП № 18034 от 15.10.2020 (вх.№ 17/5919) из ОМВД России «Азовский».

Согласно указанного материала, в магазине «Океан» осуществляется реализация пищевой продукции с нарушением требований законодательства РФ в области технического регулирования: в публичной оферте в холодильном оборудовании, в котором не соблюдается терморежим (термометры отсутствуют), находятся обезличенные рыбные изделия в заморозке в ассортименте, свежие фрукты (персики, лимоны, киви), свежие яйца, хлебобулочные изделия (слойка, пирожки, сосиска в тесте), без документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, в отсутствие тары производителя; в публичной оферте в холодильном оборудовании, в котором не соблюдается терморежим (термометры отсутствуют), а также на полках магазина вне холодильного оборудования, находится пищевая продукция в ассортименте (пиво, квас, алкогольная продукция) без документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; в публичной оферте в холодильном оборудовании, в котором не соблюдается терморежим (термометры., отсутствуют); находится пищевая продукция с истекшим сроком годности: энергетик ЕОН Энерджи Дринк годен до 23.03.2020. в количестве 1 бутылки (производство ООО «Дал»), безалкогольный напиток Фрэш Бар Лайм и лимон, годен до 13.04.2020. в количестве 6-ти бутылок, безалкогольный напиток Фрэш Бар апельсин, годен до 28.06.2020. в количестве 2-х бутылок, без документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; что является нарушением, ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.5, ст.7, ст.17, ч.1 ст.21 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ред. от 24.12.2019) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции»), п.п. 7.3, 7.4, 7.5, 7.10, 8.24, 14.1 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В магазине «Океан», расположенном по адресу: 

<

...>, свою предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО2 и ООО «Феникс».

20.10.2020 ведущим специалистом-экспертом Управления ФИО3 действующей на основании приказа о назначении на должность № 280 от 29.09.2006, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Полномочия должностного лица Управления на возбуждение дел об административных правонарушениях по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждаемся Положением об Управлении от 10.07.2012, а также ч.1 ст.23.13 КоАП РФ, ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.

20.10.2020 Управление направило в адрес ИП ФИО2 уведомление о необходимости явиться для составления протоколов об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ 05.11.2020 в 09 часов 00 минут.

Уведомление получено предпринимателем 29.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

05.11.2020 в отсутствие ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ который был направлен в адрес предпринимателя вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела на 19.11.2020.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24.12.2020 деятельность ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> была приостановлена сроком на 30 суток (дело № 5-949/2020), Областным судом Ростовской области решение от 24.12.2020 оставлено без изменения.

19.11.2020 ИП ФИО2 на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ не явилась. Представила ходатайство. Ходатайство было удовлетворено в части отложения рассмотрения дел № 272 и 273. В остальной части в удовлетворении ходатайства было отказано.

19.11.2020 начальником отдела ФИО6 действующей на основании приказа о назначении на должность № 248-А от 23.10.2018, были вынесены определения об отложении рассмотрения дела на 17.12.2020.

17.12.2020 на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ не явилась. Представила новое ходатайство. Ходатайство было удовлетворено в части отложения рассмотрения дел № 272 и 273.

17.12.2020 представитель по доверенности ИП ФИО2 ФИО7 прибыла в Управление для ознакомления с материалами дел № 272 и № 273, делала выписки, производила фотосъемку.

17.12.2020 начальником отдела ФИО6 были вынесены определения об отложении рассмотрения дела на 14.01.2021, которые были получены ИП ФИО2 25.12.2020, что подтверждается отчетом об отправки почтового уведомления.

14.01.2021 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ. На рассмотрение дела об административном правонарушении ИП ФИО2 не явилась.

Начальником отдела ФИО6 14.01.2021 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ № 10. Согласно указанного постановления заявителю назначено административное наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Постановление № 10 от 14.01.2021 направлено почтой и получено ИП ФИО2 01.02.2021.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 указанной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. В данном случае продавцом выявленной в обороте продукции (согласно ценников) является ИП ФИО2

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с «   законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

На основании части 1 статьи 21 TP ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 23 TP ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения, специализированной пищевой продукции, уксуса.

Таким образом, пищевая продукция может находиться в обращении на таможенной территории Евразийского экономического союза только при подтверждении соответствия такой продукции декларацией о соответствии, а также в сопровождении товарно-транспортной документации.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 указанного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

На момент проверки, а также позже при возбуждении дел об административных правонарушениях, при рассмотрении дел ИП ФИО2, не предоставила документов, подтверждающих соответствие реализуемой продукции, документов о происхождении реализуемой продукции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Факт реализации в принадлежащей предпринимателю торговой точке вышеуказанной продукции, без документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, в отсутствие тары производителя, подтверждается материалами дела: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.10.2021., а также всеми материалами дела в их совокупности.

Факт нарушения подтвержден материалами дела и не опровергнут.

В связи с указанным, судом сделан вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам заявления доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

По приведенным мотивам суд считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод управления о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях предпринимателя имеется, доказан.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На момент принятия управлением решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения, не истек.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств и негативных последствий, в виде наложения административного штрафа в размере                30 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд не находит оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного и установления фактических обстоятельств суд не находит подлежащим удовлетворению ходатайства заявителя об установлении полномочий должностного лица, составлявшего протокол, действий органов полиции, о вызове и допросе свидетелей, о выяснении федерального органа исполнительной власти осуществлявшего государственный санитарно-эпидемиологический надзор, факт использования помещения заявителем, фиксации нарушений, о недопустимом доказательстве протокола осмотра, об исключении из числа доказательств всех документов, поскольку иными доказательствами не опровергнуты выводы административного органа и подтверждением выявленных нарушений.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что оспариваемое постановление от 14.01.2021 № 10 законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о необходимости выделения в отдельное производство и передачи дела по подсудности в части заявленных предпринимателем требований об оспаривании постановления от 14.01.2021 № 9 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется статусом лица, обратившегося в арбитражный суд, а также наличием взаимосвязи предмета спора с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В п. 33 Постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ст. ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения предпринимателя, предусмотренной ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, по постановлению от 14.01.2021 № 9 явилось осуществление реализации пищевой продукции в нарушении требований законодательства Российской Федерации в области охраны здоровья населения, несоблюдение требований к порядку размещения знака о запрете курения, а именно для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, не размещен знак о запрете курения, что является нарушением требований ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака».

Настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Из изложенного следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 14.01.2021 № 9 предприниматель привлечена к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области обеспечения санитарно-эпидемиологического населения.

Таким образом, настоящий спор в части оспаривания постановления от 14.01.2021 № 9 не носит экономического характера, в связи с чем не подведомственен арбитражному суду.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N 15АП-3871/2018 по делу N А53-26823/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 308-АД18-11034 отказано в передаче дела N А53-26823/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о переходе по общим правилам административного производства отклонить. 

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304614003700080) оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяИ.Л. ФИО1