Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10763/2017

03 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П. А. Коротких,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника № 1" (ОГРН 

<

***>, адрес 197348, Санкт-Петербург, улица Аэродромная, дом 8, литер А, офис 242) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БКК" (ОГРН 

<

***>, адрес 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 30) 

о взыскании задолженности в размере 195500 руб. за период с 18.08.2016 по 12.10.2016 и неустойки в сумме 24982,76 руб. по состоянию на 08.02.2017 по пункту 5.5 договора, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб. (с учетом уточнений) 

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 02.06.2017;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.03.2017;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 195500 руб. за период с 18.08.2016 по 12.10.2016 и неустойки в сумме 24982,76 руб. по состоянию на 08.02.2017 по пункту 5.5 договора, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб. (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что договор аренды является незаключенным, стоимость фактически оказанных услуг рассчитана истцом неверно.

Ответчиком были сделаны следующие заявления и представлены ходатайства:

о фальсификации доказательств – актов приемки-передачи спецтехники от 19.08.2016 и от 12.10.2016;

об истребовании у истца отчета системы позиционирования GPS гусеничного экскаватора JCB 160, работавшего в интересах ответчика в период с 01.09.2016 по 12.10.2016;

об истребовании у истца подлинников сменных рапортов за период с 01.09.2016 по 12.10.2016;

о допросе в качестве свидетеля ФИО3 относительно адресов работы техники;

об истребовании у истца копии ПТС транспортного средства, из Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга сведений о собственнике и копии ПТС в период с 01.08.2016 по 15.10.2016.

Также ответчиком представлены в материалы дела копия доверенности от 11.01.2016, копия докладной от 20.12.2016, копии табелей учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2016.

В дополнительном отзыве на иск ответчик ссылался на то, что акты приема-передачи от 19.08.2016 и от 12.10.2016 подписаны неуполномоченным лицом; исполнительному директору ООО «БКК» ФИО4 предоставлено право заключать сделки от имени ответчика  на сумму не более 50 тыс. рублей, он не имел права передавать полномочия по договору третьим лицам, в том числе ФИО5;  право на подписание актов приема-передачи техники в аренду ФИО5 не предоставлено; сменные рапорта подписаны ФИО5 в результате злонамеренного соглашения его с истцом; факт оказания услуг в заявленном объеме истцом не доказан; согласно сменным рапортам не подтверждается факт выполнения  услуг истцом гусеничным трактором на объекте ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, так как в рапортах не указано место работы (объект), идентифицирующие признаки спецтехники, ФИО механика, отсутствует его подпись, не указаны показания счетчика мото-часов на начальный и конечный период работы в смену, расход топлива; в сменных рапортах, истребованных ответчиком от ФИО5, в качестве места работы экскаватора указана ул. Коли Томчака;  согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь-октябрь 2016 ФИО5 не работал во внеурочное время и в выходные дни, поэтому не знал и не мог знать действительный объем работ, проводимый с использованием экскаватора, в сменных рапортах указаны завышенные показатели; согласно протоколу отслеживания местонахождения и работы экскаватора, предоставленному собственником машины ООО «Техлайн», общее время работы экскаватора за период с 07 сентября 2016 по 11 октября 2016 составляет 388 часов; истцом заявлены требования об оплате работ, выполненных в интересах третьих лиц; в дело не представлены документы, подтверждающие доводы истца об оплате вывоза экскаватора с площадки ул. Цветочная, д. 7 на сумму 12000 руб.

Суд обозрел оригиналы трех изначально представленных в материалы дела истцом сменных рапортов за сентябрь, октябрь 2016, оригинал договора аренды техники от 18.08.2016 с приложениями.

Поскольку истец данные документы представил добровольно, суд в порядке статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца подлинников сменных рапортов.

В связи с тем, что, согласно пояснениям истца, на технике не имеется системы  позиционирования GPS, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца отчета системы позиционирования GPS гусеничного экскаватора JCB 160.

Суд первой инстанции полагает, что обязанность оплаты ответчиком фактически оказанных арендных и сопутствующих услуг возникает вне зависимости от оснований владения истцом техникой. Более того, ответчиком производилась оплата за услуги указанной техники, и ответчик правомерность владения истцом техникой под сомнение не ставил. Следовательно, основания для истребования у истца копии ПТС транспортного средства, из Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга сведений о собственнике и копии ПТС отсутствуют.

В связи с тем, что место работы техники и период работы должны быть, по мнению суда первой инстанции, документально подтверждены, то каких-либо оснований для вызова для установления данных обстоятельств свидетеля в порядке статьи 56 АПК РФ не имеется.

Ответчиком было заявлено о фальсификации актов приемки-передачи спецтехники от 19.08.2016 и от 12.10.2016.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления, о чем у представителей отобрана подписка.

Судом заявление о фальсификации было рассмотрено по существу.

Каких-либо оснований для вывода о том, что акты сфальсифицированы по основанию их подписания неуполномоченным лицом, у суда не имеется. 

Ответчик непосредственно в настоящем судебном заседании указал, что акты были изготовлены после начала рассмотрения дела, так как представлены только в судебном заседании. Суд первой инстанции полагает, что данный довод ответчика не может быть принят, поскольку истец вправе представлять в материалы дела все необходимые доказательства и после начала судебного процесса. Даты актов соотносятся с датами сменных рапортов, иным представленным истцом доказательствам не противоречат.

Соответственно, суд на основании статьи 161 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации указанных актов.

Ответчик ходатайствовал об истребовании договора аренды между истцом и собственником экскаватора.

Суд в силу статьи 66 АПК РФ не находит правовых оснований для истребования данного договора, поскольку правоотношения истца и собственника транспортного средства не влияют на обязанность ответчика оплатить оказанные арендные услуги в рамках представленного в дело договора между истцом и ответчиком. Права ООО «Техлайн» рассмотрением настоящего спора о взыскании арендной платы по договору между истцом и ответчиком затронуты быть не могут.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды техники от 18.08.2016 № 2016-08-18-02, по которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору строительную технику с экипажем, указанную в Приложении № 1 к договору, а также оказывает услуги, предусмотренные договором. Все приложения к договору являются неотъемлемой частью последнего.

В силу пункта 3.1 договора приема-передачи техники, а также дополнительного оборудования подлежит оформлению сторонами актами приема-передачи техники в соответствии с приложениями № 2 и № 3.

Согласно пунктами 4.1 и 4.2 договора размер арендной платы и стоимость предоставленных услуг определяются в соответствии с приложением № 1 к договору в зависимости от вида используемой техники. Арендатор производит предоплату за работу арендованной техники на основании счетов, выставленных арендодателем.

В силу пункта 5.5 договора за просрочку исполнения обязательства по выплате арендной платы арендодатель имеет право на выставление арендатору неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

В Приложении № 1 к договору приведены  наименование техники – экскаватор JCB-160, единица измерения час, стоимость работы в час 1437,50 руб., стоимость доставки и вывоза данной техники 12000 руб. за рейс. Цена указана с учетом ГСМ.

 Сторонами в приложениях №№ 2 и 3 согласованы формы актов приема-передачи и возврата техники.

Соответствующие акты истцом в дело представлены.

Договор подписан от имени ООО «БКК» ФИО4, исполнительным директором.

Суд полагает, что, исходя из обстановки заключения договора, наличия у представителя ответчика круглой печати ответчика, а также последующего подписания части актов оказанных арендных услуг и частичных оплат, произведенных ответчиком, договор аренды не может быть признан незаключенным по основанию подписания неуполномоченным лицом.

Исходя из определения договора аренды, приведенного в статье 606 ГК РФ, приведенный договор является договором аренды техники.

В приложении № 4 к договору аренды  стороны договорились, что ФИО5, производитель работ, вправе от имени арендатора без проставления оттиска печати или штампа подписывать первичные учетные документы – рапорты, путевые листы, акты выполненных работ и оказанных услуг и другие документы от имени ООО «БКК».

В соответствии со сменным рапортом  за октябрь 2016 за период с 09.10.2016 по 11.10.2016 истец оказал ответчику арендные услуги в количестве 41 часов. Рапорт подписан от имени ответчика ФИО5, имеется оттиск штампа ООО «БКК», участок № 1. Водитель, техника и объект в данном рапорте не указаны, однако из рапорта определенно следует, что арендные услуги оказывались истцом ответчику. Поскольку иных договоров аренды между сторонами не заключалось, следовательно, услуги оказывались в рамках спорного договора, то есть, указанной в договоре техникой. Отсутствие в рапорте отметок об объекте оказания услуг не влечет вывода об отсутствии факта оказания таких услуг.

Согласно сменному рапорту за октябрь 2016 (рапорт № 2) истец оказал ответчику арендные услуги в количестве 145 часов. Содержание данного рапорта № 2 аналогично рапорту за октябрь 2016, рапорт также подписан от имени ООО «БКК» ФИО5

В соответствии со сменным рапортом за сентябрь 2016 за период с 19.09.2016 по 30.09.2016 были оказаны услуги в количестве 154 часов. Рапорт подписан от имени ООО «БКК» ФИО5 В рапорте указан машинист, наименование техники, заказчик и адрес объекта Цветочная, 7Д.

Указание в рапорте того или иного адреса объекта, табели учета рабочего времени (односторонний документ ответчика), докладная записка ответчика (односторонний документ ответчика), ссылки ответчика на меньший объем оказанных услуг по данным собственника ТС и сговор ФИО5 с истцом подлежат отклонению.

Односторонние документы ответчика  не могут опровергать факт оказания услуг ответчику по рапортам, относительно которых ответчик о фальсификации не заявлял. Сведения собственника ТС к надлежащим доказательствам количества отработанных часов на объекте ответчика не относятся. Ответчик каких-либо доказательств сговора представителя ответчика и истца не представил, с учетом частично подписанных и оплаченных актов.

Факт наличия между сторонами арендных правоотношений подтверждается представленными в дело ответчиком платежными поручениями (в копиях) и подписанными актами.

Количество машино-часов в односторонне подписанных актах соответствует количеству машино-часов, приведенному в представленных в дело сменных рапортах.

Из количества отработанных часов согласно всем представленным в материалы дела сменным рапортам и подписанным, а также не подписанным ответчиком актам оказанных арендных и сопутствующих услуг следует, что истец оказал ответчику арендные услуги на общую сумму 880750 руб. (с учетом доставки техники). Сведения из сменных рапортов правильно внесены истцом в акты оказанных услуг, стоимость часа работы соответствует согласованной сторонами в договоре. Поскольку ответчик услуги оплатил на сумму 685250 руб., задолженность по оплате арендных услуг за октябрь 2016 составила 195500 руб.

Ответчик данную задолженность не оплатил.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела не имеется доказательств оплаты ответчиком оказанных ему арендных услуг на основании договора в полном объеме. Из представленных в дело актов, сменных рапортов, являющихся первичными учетными документами, следует, что истец оказал ответчику услуги по аренде на сумму 880750 руб., которые на сумму 195500 руб. оплачены не были. Данная непогашенная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 24982,76 руб. по состоянию на 08.02.2017 по пункту 5.5 договора.

Расчет неустойки судом проверен.

Исходя из представления счетов, на основании которых производится оплата по договору, частично, направления актов и счетов истцом ответчику 29.11.2016, получения данных документов 03.12.2016 и ответа ответчика на претензию от 12.12.2016, с учетом разумного срока оплаты по полученным счетам и представленным актам, суд полагает возможным начислять неустойку с 12.12.2016 по 08.02.2017 от суммы долга. Размер начисленной таким образом неустойки составляет 11534,50 руб. Неустойка в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания неустойки в большей сумме не имеется.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, либо статей 404, 401 ГК РФ суд не усмотрел, в связи с отсутствием приведенных в данных нормах оснований для снижения размера ответственности либо освобождения от уплаты неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21000 руб., представив в обоснование данного требования договор оказания юридических услуг от 10.02.2017, расписку от 13.02.2017 на сумму 32000 руб., договор оказания юридических услуг от 31.05.2017, платежное поручение от 06.06.2017 № 252 на сумму 11000 руб., соглашение о расторжении договора от 29.05.2017.

Арбитражный суд в порядке статей 106, 110 АПК РФ считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, при отсутствии доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек, а также с учетом принципов разумности и пропорциональности при определении размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 19721,10 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «БКК» в пользу ООО «Спецтехника №1» 195500 руб. долга, 11534,50 руб. пеней, 19721,10 руб. судебных издержек, 6958 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.