АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3880/2022

28 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью Уо «Жилкомсервис города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 19 679 726 руб. 72 коп. долга по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с 01.11.2018 по 30.11.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2022 по делу                          № А29-3109/2022 требования ООО «Региональный оператор Севера» о взыскании долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>/1, 

<

...>, 

<

...>, ул. Гоголя, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен  № А29-3880/2022.

Комитет в отзыве просит применить срок исковой давности в отношении долга за период с 01.11.2018 по 28.02.2019, оставить иск без рассмотрения ввиду того, что из полученной претензии невозможно было идентифицировать объекты недвижимого имущества, в отношении которых предъявлены требования. Возражая  против удовлетворения исковых требований, Комитет также указал, что жилые помещения, указанные в расчете входили в состав казны муниципального образования городского округа «Воркута» на праве собственности, имели статус пустующих (незаселенных), за исключением части квартир, перечень которых приведен в отзыве.

От истца поступила таблица по произведенному перерасчету либо отказе в перерасчете с комментариями по каждой квартире, сведения об управляющих организациях, осуществлявших управление многоквартирными домами в спорный период, а именно: общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард», общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт», также приложены копии уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Комитет исковые требования не признает, довод истца об отказе в перерасчете по причине отсутствия документального подтверждения заселенности части квартир считает необоснованным, однако, иных подтверждающих документов у Комитета не имеется. Комитетом также указано на нарушение Оператором периодичности вывоза ТКО, о чем составлялись соответствующие акты, по вывозу ТКО с поселков Елецкий и Сивомаскинский до настоящего времени не организована работа. Кроме того, ответчик сообщил, что между сторонами 01.11.2018 заключено Соглашение об информационном обмене: о перечне жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, об изменениях в составе муниципальных объектов, об изменениях в составе арендаторов, о задолженности за коммунальные услуги, в соответствии с которым, при ежемесячных передачах сведений Комитетом, Оператор, обладая информацией о периоде временного отсутствия потребителей (нанимателей) в спорных помещениях, имел возможность произведения перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Определением суда от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард», общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт», как управляющие организации многоквартирных домов.

Комитет опровергает все доводы Оператора, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности, несоблюдение претензионного порядка, в связи с чем контрасчет не производился, необоснованность отказа в перерасчете ввиду отсутствия актов приема-передачи жилых помещений в связи с выпиской нанимателей и отъездом.  Кроме того ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута», обосновав необходимостью подтверждения систематического неисполнения истцом предоставления услуг по обращению с ТКО.

Определением суда от 16.08.2022 суд отказал Комитету в удовлетворении ходатайства о привлечении муниципального унитарного предприятия «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Комитет в письменных пояснениях возражает против требований истца, в том числе указывая на двойное взыскание задолженности по дому, расположенному по адресу: 

<

...>, поскольку данный дом указан как в деле                    №А29-3109/2022, так и как выделенный из указанного дела в дело №А29-3880/2022.

Комитет в отзыве указывает, что истец не исключил из расчета задолженности дни, когда наниматели были сняты с регистрационного учета, кроме того указывает, что дома, расположенные по адресам: 

<

...>/1, д. 9А, с 01.01.2018 по 30.06.2020 находились под управлением ООО «УК Комфорт», с 01.07.2020 заключены договоры управления с ООО УО «Уют» города Воркуты; дома, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, с 01.01.2018 по 30.06.2020 находились под управлением ООО «УК Авангард», с 01.01.2021 заключены договоры управления с ООО «Воркутинский управдом»; дома, расположенные по адресам: Республика Коми, г. Воркута, ул. Гоголя, 

<

...>, 

<

...>, д. 10, с 01.01.2018 по 30.06.2020 находились под управлением ООО «УК Авангард», с 01.07.2020 на управление домов 6 - 9А заключены договоры с ООО «Сантехмен», а на дом 10 с 01.08.2020 заключен договор с ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты»; дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с 01.01.2018 по 31.12.2020 находился под управлением ООО «УК Авангард», с 01.04.2021 заключен договор управления с ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты»; дома, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 13 Б, с 01.01.2018 по 06.07.2020 находились под управлением ООО «УК Комфорт», с 07.07.2020 заключены договоры управления с ООО «Сантехмен» на дома 5А, 6 - 13Б, а на дом 5Б заключен договор управления заключен с ООО УО «Уют» города Воркуты с 01.04.2021, с 01.07.2019 истец расторг договор с ООО «УК Комфорт» ООО «УК Авангард».

Определением от 03.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты», общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом», общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен».

Комитет указал, что истцом не представлены доказательства расторжения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО УО «Уют» города Воркуты, ООО «Сантехмен», в также протоколы собраний собственников о заключении прямых договоров с региональным оператором.

Определением суда от 02.08.2023 у Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) истребованы сведения об управляющих организациях, осуществлявших/ющих функции управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...>/1, 

<

...>, 

<

...>, ул. Гоголя, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, за период с 01.11.2018 по настоящее время.

Ходатайством от 20.09.2023 истец просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты.

Определением суда от 26.09.2023 судебное разбирательство отложено на 26.10.2023, этим же определением общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты привлечено к участию в дело в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц.

Заявлением от 13.10.2023 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Комитета – 106 863 руб. 96 коп. задолженности за период января 2020 года по март 2021 года и  с ООО УО «Уют» города Воркуты – 34 860 руб. 19 коп. задолженности за период июля 2020 года по ноябрь 2021 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято к рассмотрению.

Определением суда от 25.10.2023 судебное разбирательство отложено на 13.12.2023

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, явка в суд не обеспечена, ООО УО «Уют» города Воркуты отзыв не представило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2023, который был продлен судом до 27.12.2023.

Информация о перерывах своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Региональный оператор Севера» (ранее - ООО «Ухтажилфонд») является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:  нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, найма жилых помещений социального использования, найма и аренды государственных и муниципальных жилых помещений с момента заключения соответствующих договоров;  собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с пунктом 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по нормативу.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг).

Вопреки мнению ответчика, отсутствие в претензии пообъектного расчёта не препятствует рассмотрению спора по существу.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики № 4, утверждённого 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора путём направления иска по истечении 30 календарных дней после направления претензии или требования направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Исковое заявление в выделенной части принято к производству 07.04.2022, за время рассмотрения дела в суде Региональный оператор детализировал расчёты, однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 — 3 статьи 153, части 11 статьи 155 Жилищного кодекса обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возложена законом на собственников, в том числе и публичных (с момента возникновения права собственности и до заселения жилых помещений) и нанимателей (с момента заключения договоров социального или иного найма, аренды) этого помещения независимо от того, используется оно или нет.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения (пункт 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг).

Услуга по обращению с ТКО по своей сути отличается от иных коммунальных услуг, в отношении которых в Правилах предоставления коммунальных услуг закреплены условия и порядок перерасчёта платы на случай отсутствия потребителей, поскольку сведения об объёме (массе) вывезенных ТКО не могут быть получены с помощью индивидуальных или общих (квартирных) приборов учёта.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П «По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки ФИО2» разъяснено, что  обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта её реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственников отдельных помещений в МКД от оплаты данной услуги недопустимо, поскольку оно не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов.

Заявляя со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг о необходимости перерасчёта в отношении пустующих квартир, Комитет, по существу, требует полного исключения платы в этой части (приостановления начислений в период незаселённости), однако такой подход, как отмечено выше, противоречит правопорядку. Перерасчёт долга в отношении незаселённой муниципальной квартиры означает, что калькуляция задолженности в этой части выполняется исходя из наличия одного юридически проживающего лица — собственника, которым в данном случае является муниципальное образование. Именно такой подход при расчёте справедливо применён Региональным оператором.

Ответчик не обеспечил таких предусмотренных отраслевым законодательством доказательств, которые подтверждали бы, что ТКО в спорный период не вывозились либо вывозились в объёме, менее заявленного истцом (фиксация нарушений в порядке, предусмотренном разделом IV типового договора, не осуществлялась). Часть информационных писем, на которые Комитет сослался как на подтверждение неисправности Регионального оператора, относится к периоду, в отношении которого срок исковой давности пропущен, акты визуального осмотра контейнерных площадок составлены без приглашения представителей истца, запрос в отношении техники, вывозящей крупногабаритные отходы, является неотносимым доказательством.

По общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, в случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги, в частности: 1) наличия предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличия договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, – при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018). Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме.

При этом презюмируется, что управляющая организация, принявшая в управление МКД, является исполнителем коммунальных услуг и сохраняет обязанность по полной оплате ресурсов, переданных в МКД, в части, неоплаченной собственниками (пользователями) помещений в МКД как третьими лицами по статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности норм, закреплённых в части 7 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктах 148(7), 148(8) и 148(11) Правил предоставления, следует, что - пока не доказано обратное - именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг, который обязан осуществлять расчёты с ресурсоснабжающими организациями, к которым в данном случае относится и Региональный оператор. Наличие-отсутствие договорных отношений между Региональным оператором и управляющей организацией в данном случае не имеет правового значения.

Возражения Комитета об отсутствии у Регионального оператора права требовать платы напрямую с собственника за период, когда дом находился в управлении специально привлечённой организации, истцом учтены.

Проанализировав расчёт заявленных требований, суд признал его корректным, выполненным в полном соответствии с изложенными выше правовыми выводами, а также с подтверждёнными данными о периодах заселённости квартир. Суд особо отмечает, что собственник квартиры обязан в силу закона знать о её заселённости. Кроме того, сам ответчик ссылался на действующее между сторонами соглашение от 01.11.2018 об информационном обмене. Наконец, информационные обязанности сторон вытекают из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса). Таким образом, если доводы Комитета о заселённости (незаселённости) той или иной квартиры не подкреплены документально, то суд не вправе возлагать на Регионального оператора обязанность опровергнуть такие доводы.

Комитетом заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении взыскиваемых сумм.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Исковое заявление по делу №А29-3109/2022 было подано истцом 18.03.2022 (штамп входящей корреспонденции), дата направления истцом претензии №РО-18255/ис от 30.12.2021 до обращения с иском в суд по настоящему делу, течение срока исковой давности также приостанавливалось на 10 дней.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям к Комитету  за период января 2020 года по март 2021 года не истек.

Заявление Комитета о пропуске срока исковой давности в отношении взыскиваемых сумм, учтены истцом при уточнении требований.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению, с Комитета подлежит взысканию 106 863 руб. 96 коп. задолженность за период с  января 2020 года по март 2021 года; с  ООО УО «Уют» города Воркуты подлежит взысканию 34 860 руб. 19 коп. задолженность за период  с июля 2020 года по ноябрь 2021 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, а неуплаченная при обращении с иском не взыскивается.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска взысканию с Комитета не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Воркута и к обществу с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Воркута (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 106 863 руб. 96 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 34 860 руб. 19 коп. задолженности.

Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 291 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               М.О. Суслов