Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10815/2020

г. Владивосток

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-4399/2021 

на определение от 18.05.2021 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-10815/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 582 913 рублей 91 копейки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2020, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 16-1209, паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.07.2019, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 15153, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2021, сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 3584, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Альтаир» (далее истец, ООО УК «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ответчик, ПАО «ДЭК») суммы неосновательного обогащения в размере 1 582 913 рублей 91 копейки. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 с ПАО «ДЭК» в пользу ООО УК «Альтаир» взыскано 1 087 485 рублей 81 копейка неосновательного обогащения и 23 875 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ООО УК «Альтаир» из федерального бюджета возвращено 4 954 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №683 от 08.07.2020. 

ООО УК «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ПАО «ДЭК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 020 рублей.

Определением суда от 18.05.2021 указанное заявление удовлетворено частично на сумму 66 680 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на невозможность установить, из чего складывается стоимость услуг представителей. Полагает взысканные судебные расходы завышенными. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание средние региональные расценки на юридические услуги, а также рекомендаций установленные Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Также обращает внимание на то обстоятельство, что представители истца не являются адвокатами.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № ДЭК-1-2020 от 04.06.2020, заключенный между ООО УК «Альтаир» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель); акт от 09.04.2021; платежное поручение № 294 от 19.04.2021; договор на оказание юридических услуг № 6 от 15.05.2020, заключенный между ООО УК «Альтаир» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель); акт № 7 от 05.04.2021, платежное поручение № 295 от 19.04.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № ДЭК-1-2020 от 04.06.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: представлять интересы 3 заказчика по делу о взыскании с ПАО «ДЭК» суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с переплатой заказчика по договору энергоснабжения №6802 от 01.11.2012. 

Согласно пункту 4.1. указанного договора стоимость работ по настоящему договору составляет 33 340 рублей – за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края. 

Факт оказания услуг подтверждается актом от 09.04.2021, факт оплаты подтверждается платежным поручениям № 294 от 19.04.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 6 от 15.05.2020 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по взысканию неосновательного обогащения с ПАО «ДЭК», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и условия, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 3.1. данного договора общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в Приложении №1 к настоящему договору, исходя из действующих на момент заключения настоящего договора цен на услуги исполнителя. Приложением №1 к договору установлено, что общая стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 3 настоящего задания, составляет 66 680 рублей. 

Факт оказания услуг подтверждается актом № 7 от 05.04.2021, факт оплаты подтверждается платежным поручениям № 295 от 19.04.2021.

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленной истцом сумме подтвержден документально.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Аналогичный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (против которого вынесен судебный акт), в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции  исходил из того, что в Арбитражном суде Приморского края исковое заявление ООО УК «Альтаир» было рассмотрено в общем порядке судопроизводства, по делу проведено три судебных заседания, в которых принимали участие представители заявителя ФИО2 и ФИО3, представителями истца оказаны услуги по составлению претензии и ее направлению ответчику, составлению искового заявления. 

Также заявителем представлялись возражения на отзыв ответчика, а также представлялись дополнения к исковому заявлению с уточненным расчетом исковых требований, уточнялись заявленные требования.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцу юридических услуг и фактического несения таких расходов при рассмотрении настоящего спора, а довод апеллянта о невозможности установить, из чего складывается сумма судебных расходов, является необоснованным и противоречащим доказательствам, имеющимся в деле.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание, что исковое заявление является типовым, по данной категории дел сформировалась судебная практика, в связи с чем объем юридической работы представителя заявителя не является значительным, необходимость в сборе большого объема доказательств по делу отсутствует, и соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 66 680 рублей.

Делая указанный вывод, суд принял во внимание также установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (подготовка дела, составление заявления в арбитражный суд, представление заявления и приложенных документов в арбитражный суд).

То обстоятельство, что представители истца не обладают статусом адвоката, вопреки доводам апелляционной жалобы, не явилось основанием для неприменения к спорным отношениям Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а было оценено арбитражным судом исключительно с точки зрения формирования стоимости юридических услуг из условий свободного рынка, что в принципе характерно и для стоимости услуг адвокатов.

При этом обжалуемое определение суда вывода о том, что указанное Постановление, имеющее рекомендательный характер, не приемлемо к спорным отношениям, не содержит.

Вывод суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации. Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителей по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований для еще большего снижения суммы заявленных к возмещению издержек, чем это сделал суд первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы или чрезмерно снижена судом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ответчиком государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021 по делу №А51-10815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 24580 от 16.06.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1