ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77256/16

03 июля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля  2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца Администрация Одинцовского муниципального района Московской области – ФИО1, дов. от 09.01.2017 № 13

от истца Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области

от ответчика ООО Корпорация «Союз-Возрождение» - ФИО2, дов. от 23.12.2016

от ответчика ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ»

от ответчика ЗАО «ТехноСтиль»

от третьего лица Министерство строительного комплекса Московской области,

рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ООО Корпорация «Союз-Возрождение»

на решение от 16 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 10 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз-Возрождение», закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», закрытому акционерному обществу «ТехноСтиль»

третье лицо Министерство строительного комплекса Московской области

о расторжении инвестиционного контракта, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее – истец, администрация Одинцовского м/р МО), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее –истец, КУМИ администрации Одинцовского м/р МО) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз-Возрождение» (далее – ответчик, ООО Корпорация «Союз-Возрождение»), закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» (далее – ответчик, ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ»), закрытому акционерному обществу «ТехноСтиль» (далее – ответчик, ЗАО «ТехноСтиль»), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса Московской области (далее – третье лицо, МСК МО, министерство) о расторжении инвестиционного контракта от 16.04.2002 № 1604 на выполнение проекта строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столица» в районе деревни Марфино Одинцовского района Московской области, обязании ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» возвратить КУМИ администрации Одинцовского м/р МО земельные участки, являвшиеся предметами договоров аренды земельных участков от 04.02.2004 № 21046-Z, от 24.07.2003 № 1267 и № 268 путем подписания сторонами актов приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены в части расторжения инвестиционного контракта № 1604 от 16.04.2002, в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 10.03.2017, решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требования об обязании возвратить земельные участки. Апелляционный суд обязал ООО Корпорация «Союз-Возрождение» возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области земельные участки, являвшиеся предметами договоров аренды земельных участков от 04.02.2004 № 21046-Z, от 24.07.2003 № 1267 и № 1268 путем подписания сторонами актов приема-передачи. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ООО Корпорация «Союз-Возрождение» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и решение Арбитражного суда Московской области в части удовлетворения исковых требований о расторжении инвестиционного контракта № 1604 от 16.04.2002 и направить дело на новое рассмотрение в данной части в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – ООО Корпорация «Союз-Возрождение» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО Корпорация «Союз-Возрождение»  поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и решение Арбитражного суда Московской области в части удовлетворения исковых требований о расторжении инвестиционного контракта № 1604 от 16.04.2002 и направить дело на новое рассмотрение в данной части в суд первой инстанции.

Представитель истца - Администрации против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятое по делу постановление без изменения.

Истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ответчики ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ЗАО «ТехноСтиль» третье лицо Министерство строительного комплекса МО, надлежаще извещенные о  времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы,  представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление в части обязания возвратить истцу земельные участки путем подписания актов приема-передачи, в остальной части постановление оставить без изменения. Решение оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 16.04.2002 между МСК МО, администрацией Одинцовского м/р МО и ООО Корпорация «Союз-Возрождение» (инвестор) заключен инвестиционный контракт № 1604 на выполнение проекта строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» в районе деревни Марфино Одинцовского района Московской области, зарегистрированный в установленном законом порядке 16.04.2002 за № 89/20-02 (т. 1 л.д. 13 - 19).

В соответствии с пунктом 5.3.16 контракта в целях обеспечения надлежащего контроля за реализацией контракта, ООО Корпорация «Союз-Возрождение» обязалось ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Администрации Одинцовского м/р МО и МСК МО письменный отчет о реализации контракта.

Кроме того, в силу положений пункта 5.3.17 контракта, ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» обязалось обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств проектирование и строительство объектов социального назначения в соответствии с нормативами, за исключением общеобразовательной школы (пристройки к школе).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с иском, соистцы указали, что работы по первой очереди строительства были осуществлены с нарушениями строительных норм и правил.

            Как указали истцы, с 2002 года ни одно из принятых на себя по спорному инвестиционному контракту обязательств ответчик - ООО Корпорация «Союз-Возрождение» в полном объеме не исполнил, что, как полагают истцы, является существенным нарушением ответчиком условий контракта, и, в свою очередь, является достаточным основанием для расторжения контракта.

Истцами также предъявлены требования об обязании ООО Корпорация «Союз-Возрождение» возвратить КУМИ Администрации Одинцовского м/р МО земельные участки, являвшиеся предметами договоров аренды земельных участков от 04.02.2004 № 21046-Z, от 24.07.2003 № 1267 и № 1268 путем подписания сторонами актов приема-передачи.

Как указали истцы, 10.06.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в адрес ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» направлены уведомления о прекращении с 10.09.2016 договорных правоотношений по договорам аренды земельных участков от 04.02.2004 № 21046-Z, от 24.07.2003 № 1267 и № 1268, ответчику было предложено прибыть в КУМИ администрации Одинцовского м/р МО для подписания актов приема-передачи о возврате арендодателю земельных участков, являющихся предметами названных договоров аренды (том 1 л.д. 108, 128, 141).

Общество  требование комитета не исполнило, земельные участки по акту не возвратило, что послужило основанием для понуждения общества к осуществлению возврата спорных земельных участков.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судами установлено, что  из всех запланированных к строительству корпусов жилого комплекса «Западные ворота столицы» построен и сдан в эксплуатацию только один - корпус № 1, строительство остальных домов не произведено, доказательств осуществления строительства либо принятия мер к его продолжению ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2012 № 13),окончательная дата завершения строительства объекта - IV квартал 2015 года.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по инвестиционному контракту в установленный срок ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» исполнены не были и тем самым были существенным образом нарушены обязательства по инвестиционному контракту от 16.04.2002 № 1604, в связи с чем он подлежит расторжению.

Доводы ООО Корпорация «Союз-Возрождение» со ссылкой на установленные судом при рассмотрении дела № А41-8958/16 обстоятельства прекращения действия инвестиционного контракта № 1604 от 16.04.2002 по правилам пункта 3 статьи 425 ГК РФ не  были признаны судами  обоснованными.

Судами была дана оценка  доводу ответчика о том, что контракт ранее был признан прекращенным. Суды исходили из того, что  .в судебных актах по делу № А41-8958/16 указанные обстоятельства установлены не были, и при рассмотрении настоящего дела также нельзя сделать вывод о прекращении срока действия контракта, поскольку пунктом 7.1 инвестиционного контракта  установлено, что контракт вступает в силу с момента подписания его всеми сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, в данной части  судебные акты изменению не подлежат.

В отношении требований об обязании возвратить арендодателю - КУМИ администрации Одинцовского м/р МО земельные участки судом установлено следующее.

Между КУМИ Администрации Одинцовского м/р МО (арендодатель) и ООО Корпорация «Союз-Возрождение» (арендатор) были заключены договоры аренды (с учетом дополнительных соглашений): № 21046-Z от 04.02.2004 на участок с кадастровым номером 50:20:0020109:2667 площадью 89 203 кв. м сроком до 31.12.2013, № 1268 от 24.07.2003 на участок с кадастровым номером 50:20:0020109:62 площадью 1 677 кв. м сроком до 01.08.2006 и № 1267 от 24.07.03 на участок с кадастровым номером 50:20:0020109:2738 площадью 3 995 кв. м сроком до 01.08.2006.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Поскольку КУМИ Администрации Одинцовского м/р МО не принимало в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договоров, и не заявлял иных возражений, следовательно договоры № 21046-Z от 04.02.2004, № 1267 от 24.07.2003 и № 1268 от 24.07.2003 считаются возобновленными на неопределенный срок на тех же условиях.

Вышеизложенные обстоятельства установлены арбитражным судом в рамках дела № А41-107006/15.

Судами установлено, что  10.06.2016 КУМИ Администрации Одинцовского м/р МО в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил в адрес ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» уведомления о прекращении с 10.09.2016 договорных правоотношений по договорам аренды земельных участков № 21046-Z от 04.02.2004, № 1267 и № 1268 от 24.07.2003.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные договоры аренды земельных участков были расторгнуты арендодателем в одностороннем порядке по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0020109:2667, 50:20:0020109:62 и 50:20:0020109:2738 подлежат возврату арендодателю - КУМИ Администрации Одинцовского м/р МО. 

Однако, сделав правильный вывод о прекращении договоров аренды земельных участков по инициативе арендодателя,  судом апелляционной инстанции не учтена позиция  высших судов о том, что в случае  нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, статья 622 ГК РФ  неприменима и  не учтено, что на спорных земельных участках  находятся объекты строительства, возведенные на законных основаниях..

Этот вывод соответствует позиции Верховного суда РФ  по делу № А75-236/2016, в также   позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 №14381/10.

Кроме того, как следует из объяснений сторон,  решение о возврате земельных участков  в настоящее время неисполнимо  в связи с их  исключением из реестра как объекта права ,  разделением  и формированием  из них новых земельных участков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в требовании  о возврате  земельных участков правомерен.

Поскольку судами исследованы все обстоятельства спора и представленные доказательства, но апелляционным судом сделаны выводы, не соответствующие имеющимся доказательствам, в связи с чем неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу № А41-77256/16 в части обязания возвратить истцу земельные участки путем подписания актов приема-передачи отменить, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу № А41-77256/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев