Дело № А79-1137/2022

25 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз 21-Регион» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 23.10.2023 по делу № А79-1137/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галиаф» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Галиаф» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз 21-Регион» о понуждении заключить договор, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Галиаф» (далее – ООО «Галиаф») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз 21-Регион» (далее – ООО «Союз 21-Регион») об обязании заключить в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу договор купли-продажи нового автомобиля КАМАЗ-54901-004-92 за 8 050 000 руб. на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи автомобиля от 15.11.2021, и передать автомобиль в течение двух дней после полной оплаты его стоимости.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 19.04.2022 по делу № А79-1137/2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2022, исковые требования удовлетворены.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда ООО «Галиаф» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии с заявлением о взыскании с ООО «Союз 21 Регион» судебной неустойки, которое судом принято к рассмотрению 16.05.2023.

В ходе рассмотрения данного заявления ответчиком в адрес истца направлен проект договора купли-продажи автомобиля от 05.07.2023 № 23-75-ао-2-С21Р, который сторонами подписан.

Ввиду исполнения решения суда от 19.04.2022 истцом заявлен отказ от заявления о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 06.07.2022 производство по названному заявлению прекращено ввиду отказа от заявления, подписания сторонами договора купли-продажи от 05.07.2023 № 23-75-ао-2-С21Р.

ООО «Галиаф» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с ООО «Союз 21-Регион» 55 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки.

Определением от 23.10.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявление частично: взыскал с ООО «Союз 21-Регион» в пользу ООО «Галиаф» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз 21-Регион» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что поскольку итоговым судебным актом по заявлению о взыскании судебной неустойки является определение от 06.07.2023, которым был принят отказ истца от заявления о взыскании судебной неустойки и прекращено производство по названному заявлению, итоговый судебный акт не вынесен в пользу истца, то в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – 

Постановление

 Пленума № 1) в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов истцу должно было быть отказано полностью. По мнению заявителя, утверждать о какой-либо добровольности удовлетворения ответчиком требований истца о заключении основного договора после того, как этот спор был рассмотрен судами трех инстанций, невозможно. Указал на то, что в результате заключения основного договора был исполнен судебный акт, а не совершены добровольные действия; требование о взыскании судебной неустойки ответчиком не исполнялось. Кроме того, заявитель полагает, что судом не учтены доводы ООО «Союз 21-Регион» о том, что обращение ООО «Галиаф» в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки не имело под собой разумных оснований и содержало элементы злоупотребления правом. Пояснил, что решением суда на ответчика была возложена обязанность заключить основной договор, но не обязанность направить в адрес истца оферту на заключение такого договора; без активного участия истца ответчик не мог самостоятельно исполнить судебный акт в более короткие сроки. Обратил внимание на то, что после получения оферты истец приводил необоснованные основания для отказа от акцепта, от которых впоследствии отказывался и договор был заключен на предложенных ООО «Союз 21-Регион» условиях. Отметил, что отказ истца от требований о взыскании судебной неустойки был обусловлен активной позицией ответчика по этому вопросу, представившему документально подтвержденные доводы о необоснованности соответствующих требований. Считает, что положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как позволяющие истцу, чьи исковые требования были удовлетворены, заявлять в ходе исполнительного производства новые заведомо необоснованные требования, возлагая при этом возникающие судебные расходы на ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Галиаф» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 11.01.2024 не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение от 31.01.2022 № 21 об оказании юридической помощи, акт об оказании юридической помощи от 23.08.2023, платежное поручение от 25.08.2023 № 1013.

Согласно соглашению от 31.01.2022 № 21 об оказании юридической помощи, заключенному между адвокатом Пешковым Анатолием Ильичем (далее – Пешков А.И.) (адвокат) и ООО «Галиаф» (доверитель), адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании ему юридической помощи.

Исходя из акта об оказании юридической помощи от 23.08.2023 к названному соглашению, адвокатом оказаны, а доверителем приняты услуги на сумму 55 000  руб., а именно:

1) 06.05.2023 - составление заявления о взыскании судебной неустойки - 5000  руб.;

2) 27.06.2023 - представление интересов доверителя на судебном заседании суда первой инстанции - 15 000 руб.;

3) 03.07.2023 - подготовка возражений на отзыв ответчика - 5000 руб.;

4) 04.07.2023 - представление интересов доверителя на судебном заседании суда первой инстанции - 15 000 руб.;

5) 06.07.2023 - представление интересов доверителя на судебном заседании суда первой инстанции - 15 000 руб.

ООО «Галиаф» по платежному поручению от 25.08.2023 № 1013 оплатило услуги адвоката в сумме 55 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт реального оказания представителем услуг, связанных с рассмотрением в суде заявления о взыскании судебной неустойки, и несения ООО «Галиаф» расходов на их оплату, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и объем фактически оказанных представителем услуг, а также характер, степень сложности и длительность рассмотрения соответствующего вопроса, признал требование ООО «Галиаф» о возмещении судебных издержек разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично - в сумме 20 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Мотивированных возражений относительно снижения размера судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 19.04.2022 по делу № А79-1137/2022 вступило в законную силу 17.08.2022.

Согласно данному решению суд обязал ООО «Союз 21-Регион» заключить с ООО «Галиаф» договор купли-продажи нового автомобиля КАМАЗ-54901-004-92 по цене 8 050 000 руб. на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи автомобиля от 15.11.2021, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку доказательства исполнения судебного акта в установленный судом срок отсутствуют, то истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда в установленный срок ООО «Галиаф», воспользовавшись своим правом, 12.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии с заявлением о взыскании с ООО «Союз 21-Регион» судебной неустойки.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи автомобиля от 05.07.2023 № 23-75-ао-2-С21Р, который сторонами подписан.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Галиаф» заявило об отказе от заявления о взыскании судебной неустойки и просило прекратить производство по данному заявлению, сославшись на добровольное исполнение ответчиком решения суда от 19.04.2022, представив подписанный сторонами договор.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 06.07.2022 указанный отказ от заявления принят и производство по заявлению прекращено.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункты 25, 26 Постановления Пленума № 1).

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика судебной неустойки в целях защиты своего нарушенного права ввиду длительного неисполнения последним принятого по настоящему делу решения.

Материалами дела подтверждается, что только после заявления о взыскании судебной неустойки ответчиком во исполнение решения суда по настоящему делу в адрес ООО «Галиаф» был направлен проект договора купли-продажи автомобиля.

Доказательств того, что решение суда по настоящему делу исполнено до обращения истца в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, ответчиком не представлено.

Напротив, ООО «Союз 21 - Регион» были поданы заявления от 01.02.2023 о приостановлении исполнительного производства, от 20.01.2023 о разъяснении решения суда от 19.04.2022 со ссылкой отсутствие идентификации автотранспортного средства, в удовлетворении которых отказано. Судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП 03.05.2023 подано заявление в суд о разъяснении исполнительного документа – исполнительного листа, о способе и порядке его исполнения, в удовлетворении которого также отказано.

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что стороны заключили основной договор купли-продажи транспортного средства в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки. 

Доказательств того, что истец уклонялся от заключения договора с ООО «Союз 21 -Регион» по подачи заявления о взыскании судебной неустойки последним не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что только после заявления о взыскании судебной неустойки ответчиком во исполнение решения суда по настоящему делу в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно данное процессуальное действие истца способствовало фактическому исполнению решения суда ответчиком. В связи с заключением сторонами договора после обращения истца с заявлением о взыскании судебной неустойки и решение суда было фактически исполнено, истец отказался от заявления о взыскании неустойки. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением заявления о взыскании неустойки, на ответчика.

Довод заявителя о том, что обращение ООО «Галиаф» в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки не имело под собой разумных оснований и содержало элементы злоупотребления правом, отклоняются. Как указывалось выше, действующим законодательством предусмотрено право на обращение с требованием о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ввиду длительного неисполнения ответчиком решения суда ООО «Галиаф» обратилось в суд с соответствующим заявлением, после чего ответчиком и были приняты меры к исполнения судебного акта. Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела и поведения сторон, суд не находит оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного позиция заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя признана не обоснованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 23.10.2023 по делу № А79-1137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз 21-Регион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Устинова