ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80169/2023

Дело № А40-36083/23

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Яковлевой Л.Г., 

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ЯМАЛДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-36083/23

по заявлению АО "ЯМАЛДОРСТРОЙ"

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным решения №15-0501/7924 от 03.06.2022г.

при участии:

от заявителя:

ФИО2, по доверенности от 31.01.2024, ФИО3 по доверенности от 27.10.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 12.01.2024, ФИО5 по доверенности от 11.12.2023, ФИО6 по доверенности от 14.11.2023, ФИО7 по доверенности от 01.02.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ЯМАЛДОРСТРОЙ" (заявитель, общество) обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России №29 по г. Москве от 03.06.2022 №15-05-01/7924 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 10.10.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 23.06.2021 №16-09/7201 и вынесено решение от 03.06.2022 № 15-05-01/7924 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому АО «Ямалдорстрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 179 096 919 руб., Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 628 586 770 руб., соответствующие пени в размере 196 010 184 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.01.2023 № 21-19/002272@, учитывая положения пункта 4 статьи 112 НК РФ, в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающих обстоятельств учтены введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации. размер штрафных санкций снижен в 2 раза с 179 096 919 руб. до 89 548 549, 50 руб. (179 096 919/2).

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных АО "ЯМАЛДОРСТРОЙ" требований. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса).

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности АО «Ямалдорстрой» в проверяемом периоде являлось производство земляных работ.

В проверяемом периоде АО «Ямалдорстрой» выполняло работы по строительству внутрипромысловых дорог, обустройству нефтяных скважин и прочие строительные работы на объектах заказчиков.

Заказчиками АО «Ямалдорстрой» в проверяемом периоде являлись: ООО «РН-Северная нефть», ООО «СК «Русвьетпетро», ООО «ТаймырБурСервис», ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, ООО «Зарубежнефтестроймонтаж», ООО «Башнефть-Полюс» (Заказчики).

Для выполнения обязательств перед Заказчиками в рамках заключенных договоров Обществом были привлечены спорные контрагенты: ООО «Хэндлер Про», ООО «СК «Кристалл», ООО «Реал-Строй», ООО «Сокол», ООО «ДБК», ООО «АСТА», ООО «Эверест», ООО «Тера», ООО «Цеолит», ООО «ПСК «Цеолит» (выполнение земляных работ, отсыпка, вскрышка фунта, обустройство кустов скважин); ООО «Спецстройинвест» (выполнение земляных работ, аренда помещений, земельных участков, поставка строительных материалов); ООО «Статус», ООО «ИнжСтройКом» (выполнение земляных работ, поставка строительных материалов); ООО «Стройпроект» (земляные работы, выполнение работ по ремонту и дополнительному оборудованию транспортных средств, в том числе монтаж утеплителя радиатора, антикоррозийная обработка кабины).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Заявителем неправомерно учтены в составе расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС затраты по финансово-хозяйственным отношениям с указанными спорными контрагентами, поскольку Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были выявлены факты несоблюдения Налогоплательщиком условий, установленных положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что на основании совокупности установленных обстоятельств финансово-хозяйственных отношений между Заявителем и спорными контрагентами, Инспекцией сделан обоснованный вывод о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ и получении АО «Ямалдорстрой» необоснованной налоговой выгоды.

Так на основании исследования совокупности доказательств представленных налоговым органом суд пришел к правомерному выводу о выполнении всего объема работ силами Заявителя, в отношении спорных контрагентов установлены факты невозможности исполнения договорных обязательств в виду отсутствия материально-технической базы, наличия у контрагентов признаков технических организаций, участие во взаиморасчетах векселей которые в действительности спорным контрагентам не передавались, а также фактов погашения векселей самим Заявителем, наличие «разрывов» в цепочках декларирования НДС и т.п.

В отношении доводов Налогоплательщика о недоказанности выводов Инспекции, предположительном их характере, суд первой инстанции правомерно указал, что Заявитель трактует каждый приведенный в решении инспекции эпизод, не рассматривая его в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель -уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны АО «Ямалдорстрой».

При этом, само по себе наличие у налогоплательщика первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой правомерности уменьшения налоговых обязательств. Право на признание расходов и применение налоговых вычетов зависит также от достоверности сведений, отраженных в документах, действительного смысла совершаемых сделок, их направленности на  осуществление  реальной   предпринимательской  деятельности.   Налогоплательщик   не представил   доказательств,   свидетельствующих   о   том,   что   хозяйственные   операции совершены, и контрагенты имеют к ним непосредственное отношение.

Общество указывает, что расходы на привлечение субподрядных организаций (спорных контрагентов) отнесены на незавершенное производство и затем переданы на баланс ООО «Дорстрой». 

Между тем, из материалов дела следует, что материальные ценности, незавершенное производство, кредиторская, дебиторская задолженность, НДС, авансы на баланс ООО «Дорстрой» фактически не передавались.

Из материалов дела следует, что в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщиком предоставлен передаточный акт от 07.10.2019, согласно которому АО «Ямалдорстрой» (Основное общество) и ООО «Дорстрой» (Создаваемое общество) на основании статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией АО «Ямалдорстрой» в форме выделения и созданием ООО «Дорстрой» составили настоящий передаточный акт, согласно которому АО «Ямалдорстрой» передает ООО «Дорстрой» имущество, права и обязательства. Имущество, права и обязательства переходят к ООО «Дорстрой» в соответствии с настоящим Передаточным актом в момент внесения записи в ЕГРЮЛ о создании ООО «Дорстрой». Имущество, права и обязательства АО «Ямалдорстрой» переходят к ООО «Дорстрой» в порядке универсального правопреемства. ООО «Дорстрой» является правопреемником в соответствии с настоящим актом по обязательствам АО «Ямалдорстрой» в отношении его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с перечнем АО «Ямалдорстрой» передало ООО «Дорстрой»:

- товар на общую сумму 25 085 011,74 (в том числе шесть часов AUDEMARS PIGUET на сумму 10 091 067,80 руб., двое часов на ремне Patek Philippe no 3 205 000,00 руб. за каждые, ручка Breguet серебро на сумму 630 508,47 руб.);

- материалы автозапчасти, строительные инструменты на общую сумму 46 158 174,24 руб.;

-незавершённое производство по объектам «Северная Ошкота», «карьер «Лапкосе»,«месторождение им ФИО8», «ОП НАО», «ОП Дудинка», «Наульское-6» и прочие на сумму 1 403 848 922,82 руб.;

- передан НДС по приобретенным ценностям по контрагентам ООО «Вагнер Автомобайл», ООО «ЕМ», ООО «Цеолит», ООО «Федан» на общую сумму 25 808 153,65 руб;

- дебиторская задолженность по договорам займа (дебитор ФИО9) на сумму 109 313 835,47 руб.;

- авансы, выданные по 60.02 на общую сумму 29 670 733,65;

- кредиторская задолженность (кредитор ООО «Альянс», ООО «Аста», ООО «Квартал», ООО «Модерн Сервис», ООО «ИСК Цеолит», ООО «Реал-строй», ООО «СК Кристалл», ООО «Сокол», ООО «Стройпроект», ООО «Тера», ООО «Федан», ООО «Хэндлер Про», ООО «Эверест», ООО «Цеолит») на общую сумму 1 639 824 831,57 руб.

Учредителем ООО «Дорстрой», владеющим 100% доли в уставном капитале Общества в период с 22.01.2020 по 04.02.2020, являлся ФИО9, а с 05.02.2020 по 04.02.2021 единственным учредителем указанного Общества являлся ФИО10, который с 22.01.2020 по 04.02.2021 был генеральным директором ООО «Дорстрой».

Инспекцией допрошен генеральный директор ООО «Дорстрой» ФИО11 (протокол допроса от 04.10.2021 № 770), который пояснил, что приобрел в декабре 2020 года компанию ООО «Дорстрой» по номинальной стоимости 10 000 руб. При приобретении указанного общества был составлен и нотариально заверенный договор, в котором имелся пункт, где предыдущий собственник подтверждал, что у общества отсутствует какая-либо задолженность перед третьими лицами. Ему также не передавалось никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дорстрой».

Из материалов дела следует, что ООО «Дорстрой» за 2020 год сдало нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность, что подтверждает отсутствие активов и пассивов, а именно дебиторской и кредиторской задолженности, запасов, основных средств. Также не установлено каких-либо действий общества, направленных на взыскание дебиторской задолженности, якобы переданной ей проверяемым налогоплательщиком, а также направленных на погашение кредиторской задолженности (например, не реализуется переданное имущество, не подаются исковые заявления в суд на должников).

Из анализа банковской выписки ООО «Дорстрой» также не установлено, кому могло быть реализовано имущество, переданное АО «Ямалдорстрой», отсутствует погашение дебиторской задолженности ФИО9, а также погашение ООО «Дорстрой» кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела ООО «Дорстрой» фактически образовано 22.01.2020, расчетный счет открыт в ПАО «Банк Уралсиб» 19.03.2020, закрыт 24.05.2021. ООО «Дорстрой» с момента образования финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

До 22.01.2020 ООО «Дорстрой» не существовало как юридическое лицо, обладающее какими - либо правами, в связи с чем имущество, права и обязанности, перечисленные в передаточном акте от 07.10.2019, не могли быть переданы с баланса АО «Ямалдорстрой» на баланс вновь создаваемого юридического лица (ООО «Дорстрой») до момента государственной регистрации.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления перерасчёта налоговых обязательств Заявителя по налогу на прибыль организаций на основании сведений, содержащихся в представленном передаточном акте от 07.10.2019.

В соответствии с пунктом 63 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ к незавершенному производству относится продукция (работы), не прошедшая всех стадий (фаз, переделов), предусмотренных технологическим процессом, а также изделия неукомплектованные, не прошедшие испытания и технической приемки. У подрядной организации незавершенное производство представляет собой накопленные суммы затрат, связанные с выполнением работ по строительству объекта, с момента начала строительства до сдачи результата выполненных работ заказчику.

Вместе с тем, АО «Ямалдорстрой» все объекты строительства, на которые Налогоплательщиком были привлечены спорные контрагенты, сданы заказчикам в 2017-2019 гг. и данные объекты введены в эксплуатацию.

Таким образом, у АО «Ямалдорстрой» не могло быть затрат, связанных с незавершенным производством.

Кроме того, Налогоплательщиком в Инспекцию представлялись отличные друг от друга данные о суммах расходов по спорным контрагентам. Так, в возражениях на акт выездной налоговой проверки от 23.06.2021 № 16-09/7201, представленных в Инспекцию 11.08.2021, Налогоплательщиком указано, что суммы расходов по финансово-хозяйственным отношениям со спорными контрагентами, кроме ООО «ИнжСтройКом» и ООО «Спецстройинвест», отнесены на незавершенное производство, следовательно, не включены в состав расходов по налогу на прибыль за проверяемый период. При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены карточки счетов бухгалтерского и налогового учета, содержащих сведения о суммах и составе расходов, учтенных в декларациях по налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

Только в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом представлены регистры налогового учета прямых затрат 2017 - 2019, сформированные в базе данных 1С.

В результате анализа регистров, а также исходя из представленных первичных учетных документов, Инспекцией установлен размер затрат по финансово-хозяйственным отношениям со спорными контрагентами, которые соотносятся с данными книг покупок по НДС за проверяемый период.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции,  в дополнениях от 27.10.2022 к апелляционной жалобе Налогоплательщик изменил свои доводы: к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемых периодах, отнесены только суммы затрат по взаимоотношениям с ООО «Цеолит», затраты по остальным спорным контрагентам отнесены на незавершенное производство и переданы в выделенное юридическое лицо ООО «Дорстрой».

В жалобе от 12.04.2023 на решение Инспекции, поданной в ФНС России, Налогоплательщик ещё раз изменил свои доводы: в расходы включены затраты по сделкам со всеми спорными контрагентами. При этом, суммы затрат, указанные в жалобе, отличны от данных, отраженных в регистрах прямых расходов и актов выполненных работ по форме КС-3, ранее представленных налогоплательщиком.

Общество указывает, что расходную часть деклараций по налогу на прибыль сформировали затраты понесенные  не  по  взаимоотношениям  со  спорными  контрагентами,  а  иные  расходы понесенные Обществом.

Между тем, в материалы дела Заявителем представлено заключение специалиста от 10.04.2023 №45/03-10/04/23, согласно которому Обществом не включены в состав затрат по налогу на прибыль, расходы, понесенные в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами.

Как верно указал суд первой инстанции, специалистом исследовалась база данных 1С отличная от базы данных, представленной в Инспекцию в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 08.08.23 №47/03-08/08/23, основанное на анализе документов, согласно которому расходную часть деклараций по налогу на прибыль за проверяемый период сформировали не затраты по спорным контрагентам, а иные расходы, понесенные Обществом в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Из данного заключения следует, что документы, положенные в основу заключения специалиста от 08.08.23 №47/03-08/08/23, не представлялись Налогоплательщиком ни в ходе рассмотрения возражений на акт проверки, а также дополнений к акту проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества в вышестоящий налоговый орган и организацией не представлено пояснений по невозможности предоставления данных документов в налоговый орган.

Необходимо отметить, что в материалы дела не представлены доказательства, а именно расшифровка (с предоставлением соответствующих регистров бухгалтерского и налогового учета) всех затрат сформировавших расходную часть деклараций Общества за проверяемые периоды, свидетельствующие о не включении ранее расходов, по документам, представленным специалисту в расходную часть деклараций Заявителя за периоды 2017 - 2019гг.

Налоговым органов проведен выборочный анализ представленных АО «Ямалдорстрой»    дополнительных    документов    в    связи    с    большим    их    объемом.

Налогоплательщиком предоставлены документы по финансово-хозяйственной деятельности за 3 финансовых года, объем представленных документов составляет более 10 000 сканированных образов документов, при этом большая часть документов представлена в низком качестве, не позволяющем распознать информацию, содержащуюся в данных документах.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что, проверяемым налогоплательщиком представлена копия базы данных 1С, которая содержит сведения, только по налоговому учету общества   (по   бухгалтерскому   учету   сведения   закрыты),   что   не   позволяет   провести всесторонний анализ отнесения расходов, понесенных налогоплательщиком, согласно представленных дополнительных документов, по тем или иным статьям расходов.

Документы, представленные дополнительно налогоплательщиком, разделены по статьям затрат: авансовые отчеты, лизинг, транспортный налог, амортизация и ТМЦ. Так как затраты по спорным контрагентам относят на ту же статью расходов, что и приобретение ТМЦ, то налоговым органом анализировались документы по ТМЦ.

Из представленных налогоплательщиком заключений специалиста следует, что экспертом для проведения исследования представлены только скан-копии первичных документов (товарных накладных, УПД и т.п.), но не предоставлялись регистры бухгалтерского и налогового учета, что может свидетельствовать о том, что специалисты, проводившие данные исследования, провели только арифметические действия по сложению сумм денежных средств, затраченных на приобретение ТМЦ.

Таким образом, специалисты не могли дать оценки правомерности отнесения/ не отнесения на расходы, затрат уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по данным документам, так как согласно п.2 ст.272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов, а не дата оплаты за поставленные ТМЦ.

Согласно представленным товарным накладным, УПД, приобретенные товарно-материальные ценности в производство, в соответствующий налоговый период, не списывались, в связи с чем не могли быть отнесены на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с п.2 ст. 272 НК РФ.

Так при анализе документов по взаимоотношению с ООО «АвтоКомплектСервис» (сумма взаимоотношений в 2017 г. составила 6 163 475 руб.) налоговым органом установлено, что по УПД № УТ-650 от 17.10.2017 в производство в 2017 г. не списано не одной номенклатуры товара из перечисленных в ней. По УПД №УТ-749 от 24.11.2017 перечисленные номенклатуры товара также не списаны в производство.

При анализе документов по взаимоотношению с ООО «Гермес Групп» (сумма взаимоотношений в 2017 г. составила 3 584 721,6 руб.) установлено, что по УПД № 829 и №830 от 04.12.2017 г. в производство в 2017 г. не списано не одной номенклатуры товара из перечисленных в ней.

Учитывая изложенное,  налогоплательщиком фактически предоставлены документы,  подобранные  под  необходимую  сумму затрат,  чтобы  скрыть  расходы  по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые реально были отнесены налогоплательщиком в 2017-2019 г. на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за указанные периоды.

Данный факт подтверждается, в том числе и регистрами налогового учета, которые сформированы в базе данных 1С, предоставленных АО «Ямалдорстрой» в рамках проверки.

Таким образом, согласно анализу регистров прямых расходов за 2017-2018 г.г., сформированные в базе данных 1С, представленной АО «Ямалдорстрой», установлено, что налогоплательщиком отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами: ООО «Цеолит», ООО «ИнжСтройКом», ООО «СК Кристалл», ООО «Сокол», ООО «Статус», ООО «ДБК», ООО «ACTA», ООО «Эверест», ООО «Тера», ООО «ПСК Цеолит», ООО «Спецстройинвест», ООО «Хэндлер ПРО», ООО «Реал-Строй», ООО «Спецстройинвест», ООО «Стройпроект».

Довод заявителя о том, что расходную часть деклараций по налогу на прибыль сформировали затраты понесенные не по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а иные расходы понесенные обществом противоречит данным представленным заявителем в ходе выездной налоговой проверки, а также позициям изложенным налогоплательщиком в возражениях на акт проверки, апелляционной жалобе направленной в вышестоящий орган, а также в жалобе поданной в ФНС России.

Необходимо также отметить, что Решением №2 от 31.01.2024 года Инспекцией ФНС России №29 по г. Москве внесены изменения в решение от 03.06.2022 № 15-05-01/7924 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятого в отношении АО «Ямалдорстрой». Согласно решения №2 от 31.01.2024 года налоговым органом уменьшена сумма пени начисленная Обществу, уменьшение осуществлено в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-36083/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                    Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                             Г.М. Никифорова

   ФИО1