АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года

Дело №

А21-2710/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» ФИО1 (доверенность от 08.02.2023), 

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионГаз» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу                         №А21-2710/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания», адрес: 236023, Калининград, Советский 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгаз», адрес: 236016, Калининград, ул. 9 Апреля, д. 84, кв. 34, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  939 014 руб. основного долга по договору поставки от 08.04.2019 № 04/РГ и 456 628,15 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 (с учетом определения от 26.05.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, Компания не представила доказательств, подтверждающих факт поставки товара; имеющиеся в материалах дела товарные накладные подписаны неустановленным лицом, что подтверждается результатам судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 08.04.2019 № 04/РГ (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар – цемент, щебень на условиях Договора.

Срок действия Договора определен с даты его подписания до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора количество, ассортимент, цена за единицу товара и общая стоимость товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

Согласно пункту 3.2 Договора оплата товара осуществляется покупателем не позднее 14 дней с момента приемки товара.   

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В рамках Договора Компания за период с 08.04.2019 по 21.06.2019 по товарным накладным от 13.05.2019 № 1041, от 06.05.2019 № 980, от 20.05.2019                              № 1111, от 28.05.2020 № 1200, от 23.04.2019 № 851, от 30.04.2019 № 943, от 08.04.2019 № 635, от 04.06.2019 № 1285 поставила Обществу товар общей стоимостью в 1 386 514 руб.

С учетом частичной оплаты товара (447 500 руб.) задолженность покупателя перед поставщиком составила 939 014 руб.

Компания направила в адрес Общества претензию от 18.02.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Оставление Обществом указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с положениями  статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В качестве доказательств поставки товара Компания представила в материалы дела товарные накладные от 13.05.2019 № 1041, от 06.05.2019                                 № 980, от 20.05.2019 № 1111, от 28.05.2020 № 1200, от 23.04.2019 № 851, от 30.04.2019 № 943, от 08.04.2019 № 635, от 04.06.2019 № 1285, в соответствии с которыми Обществу поставлен товара на общую сумму 1 386 514 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что указанные товарные накладные сфальсифицированы и генеральным директором Общества              ФИО2, они не подписывались.

По результатам судебной экспертизы установлено, что как Договор, так и товарные накладные от 13.05.2019 № 1041, от 06.05.2019 № 980, от 20.05.2019 № 1111, от 28.05.2020 № 1200, от 23.04.2019 № 851, от 30.04.2019 № 943, от 08.04.2019 № 635, от 04.06.2019 № 1285 подписаны не ФИО2, а иным лицом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают факт приемки товара представителем Общества, полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Кроме того, Договор и товарные накладные от 13.05.2019 № 1041, от 06.05.2019 № 980, от 20.05.2019 № 1111, от 28.05.2020 № 1200, от 23.04.2019                № 851, от 30.04.2019 № 943, от 08.04.2019 № 635, от 04.06.2019 № 1285 содержат оттиск печати Общества, постановку которого ответчик не опровергал.

 Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки товара в рамках Договора. 

Судами также принято во внимание, что для сравнительного исследования ответчик предоставил образцы почерка директора Общества ФИО2, содержащиеся на договоре поставки от 21.06.2019                                      № 21/06/2019-РГ и товарных накладных от 04.07.2019 № 1561 и от 05.07.2019                         № 1565.

Между тем, из заключения эксперта следует, что договор поставки от 21.06.2019  № 21/06/2019-РГ подписан ФИО2, а товарные накладные от 04.07.2019 № 1561 и от 05.07.2019 № 1565 (представленные в качестве образца подчерка ФИО2), по которым был передан товар в рамках этого договора, подписаны не ФИО2 

При этом товар, переданный по накладным от 04.07.2019 № 1561 и от 05.07.2019 № 1565, полностью оплачен Обществом. 

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание частичную оплату товара по спорным поставкам, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с Общества в пользу Компании 939 014 руб. задолженности и 456 628,15 руб. неустойки за период с 22.04.2019 по 15.09.2020 в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А21-2710/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионГаз» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова