Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105704/2018

08 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества  с ограниченной ответственностью «Максидом» (195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 12, ИНН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Первый национальный градостроительный институт» (125252, Москва, ул. Зорге, д. 19, офис 7,                             ИНН 

<

***>)

и к обществу  с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Миловский парк» (450059, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосвоенного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

 

при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 16.10.2018, паспорт) 

от ответчиков: не явился, извещен  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максидом» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый национальный градостроительный институт» (далее – Компания-1, ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Миловский парк» (далее – Компания-2, ответчик) о взыскании 4 940 000 руб. авансовых платежей по договору от 19.07.2017 № 1-ИРД-3 (далее – договор),                 525 880 руб. неустойки и 41 211 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты до дня фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.08.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебное заседание 26.11.2018 явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Между Обществом и Компанией-1 19.07.2017 заключен договор на оказание услуг по подготовке исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства ТК «Максидом» на земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. совхоза им. Ленина.

Согласно пункту 1.1 договора Компания-1 по заданию Общества обязуется оказать комплекс услуг, включающий в себя поэтапный сбор исходно-разрешительной документации для осуществления проектирования и строительства объекта заказчика.

Согласно пункту 4.1. договора услуги оказываются Компанией-1 поэтапно, сроки исполнения каждого этапа предусмотрены в приложении №2 «Стоимость и сроки оказания услуг и выполнения работ» (пункт 4.2.10 договора), перечень услуг, оказываемых Компанией-1 по каждому этапу, указан в приложении №1 к договору.

Как следует из пункта 4.2.9 договора, Компания-1 обязана приступить к выполнению каждого этапа работ (услуг) в течение дня, следующего за днем оплаты авансовых платежей.

Общая стоимость услуг, оказываемых по договору, составила 19 500 000 руб., стоимость каждого из этапов работ (услуг) определена в приложении №2 «Стоимость и сроки оказания услуг и выполнения работ).

Порядок оплаты работ (услуг) согласован сторонами в пункте 2.4 договора.

Первый авансовый платеж подлежал оплате Обществом в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и составил 100% от стоимости работ (услуг) по первому этапу.

Общество 27.07.2017 уплатило Компании-1 за первый этап – Получение градостроительного плана земельного участка – 2 000 000,00 руб.

Согласно приложению № 2 к договору услуги по первому этапу должны были быть оказаны Компанией-1 в течение 10 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа по первому этапу, то есть к 11.08.2017.

Однако ни в указанный срок, ни по состоянию на 07.08.2018 услуги надлежащим образом не оказаны, градостроительный план земельного участка отсутствует.

11.09.2017 Обществом перечислен авансовый платеж за оказание услуг по второму этапу – разработка градостроительной документации – в размере 2 940 000,00 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 30% от стоимости услуг по второму этапу.

Срок выполнения работ по второму этапу – 05.12.2017.

Однако ни в указанный срок, ни по состоянию на 07.08.2018 услуги надлежащим образом не оказаны.

Общество обращалось в адрес Компании-1 с письмами №105 от 13.10.2017, №06 от 19.01.2018, №86 от 20.06.2018 об исполнении своих обязательств по договору, предлагало возвратить полученные авансовые платежи.

Письмом № 86 от 20.06.2018 Общество уведомило Компанию-1 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков оказания услуг на основании пункта 7.1.1.3 договора.

С 26.06.2018 договор считается расторгнутым. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления авансовых платежей Компании-1 подтверждается платежным поручением № 29354 от 27.07.2017 на 2 000 000 руб., №35750 от 11.09.2017 на 2 940 000 руб.

Договор расторгнут.

Доказательства освоения полученного аванса – полностью или в части – Компания-1 не представила.

Таким образом, требования Общества о взыскании 4 940 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 года по 07.08.2018 в размере 41 211 руб. в соответствии с расчетом Общества.

Компания-1 отзыв на иск, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представила.

Суд проверил расчет процентов и пришел к выводу, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ подлежат начислению за период с027.07.2018 года по 07.08.2018 в сумме 36 305 руб. 62 коп. (с учетом даты расторжения договора и установленного 5-го срока на возврат аванса).

В силу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления 525 880 руб. неустойки за период с 11.08.2017 года по 26.06.2018 года на основании пункта 6.3 договора, согласно которому в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

При этом размере неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки учетной ставки ЦБ РФ); возражения по расчету и периоду неустойки от ответчика не поступили.

Суд проверил расчет неустойки и установил, что период просрочки исполнения обязательства по первому этапу составил 319 дней (аванс перечислен 27.07.2017, с 28.07.2017 + 10 рабочих дней – по 10.08.2017; неустойка подлежит начислению с 11.08.2017 по 25.06.2018 и составит 154 183 руб. 33 коп.), по второму этапу – 202 дня (12.09.2017 + 60 рабочих дней – по 05.12.2017, неустойка подлежит начислению с 06.12.2017 по 25.06.2018 и составит 478 403 руб. 33 коп.). Сумма неустойки по расчету суда превышает неустойку, начисленную истцом, однако последний не уточнил заявленные требования, соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме – в сумме 525 880 руб.

26.07.2017 между Обществом и Компанией-2 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Компанией-1 обязательств по возврату авансовых платежей, предусмотренных договором.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Письмом №84 от 20.06.2018 Общество уведомило Компанию-2 о необходимости исполнить обязательства по возврату авансовых платежей по договору №1-ИРД-3 от 19.07.2017. Компания-2 оставила письмо без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения изложены в пункте 2.1 договора поручительства.

С учетом изложенного Компания-2 является солидарным ответчиком в рамках настоящего арбитражного дела.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

            При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных треований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый национальный градостроительный институт» и с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Миловский парк» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максидом» 4 940 000 руб. неосвоенного аванса, 525 880 руб. неустойки и 36 305 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 07.08.2018 по договору от 19.07.2017 № 1-ИРД-3, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 940 000 руб., с 08.08.2018 по день ее фактической уплаты, 50 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

    Судья                                                                                    Бутова Р.А.