﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16385/2018

г. Краснодар

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020  года

  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020  года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг»(ИНН 2635821878, ОГРН 1132651017146) – Разумова П.В. и Кущеева С.Ю. (доверенность от 29.08.2018), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Лимб»                                      (ИНН 7814033551,  ОГРН 102780759239), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ЛИМБ» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 11.03.2020 по делу № А63-16385/2018, установил следующее.

ООО «Техноинжиниринг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Лимб» (далее – акционерное общество) о взыскании 4 702 500 рублей задолженности по контракту от 12.11.2015 № С-16/15, 107 961 рубля 56 копеек пени с 27.05.2018 по 29.08.2018, а также пени, начисленных с 30.08.2018 по день фактической уплаты  суммы задолженности.

Определением  Арбитражного суда Ставропольского края 13.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 10.09.2019 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества в пользу общества взыскано 1 326 117 рублей 09 копеек задолженности, 44 822 рублей 76 копеек пени с 27.05.2018 по 29.10.2018, а также пени, начисленных с 30.10.2018 по 18.11.2019 исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней,  от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Распределены судебные расходы.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда от 03.12.2019, акционерное общество обжаловало его в апелляционном порядке.

От общества поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

От акционерного общества поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 11.03.2020 ходатайство общества о назначении по делу дополнительной финансово-строительной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено. 

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить определение от 11.03.2020. Заявитель указывает на то, что у апелляционного суда не имелось оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку заключение эксперта от 06.09.2019 № 03-03/19 достаточно ясно, не содержит сомнений или противоречий. Суду следовало назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее другим экспертам. Эксперты Смирнова О.Н. и Бессонова Д.С. являются заинтересованными лицами, выполненное названными экспертами заключение недостоверно и противоречит условиям контракта и материалам дела. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В отзыве на жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества высказали свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Согласно статье 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или                        об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Кодекса).

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В суде первой инстанции по ходатайству общества назначалась экспертиза для выяснения вопроса о стоимости качественно выполненных работ по контракту                                   от 12.11.2015 № С-16/15, исходя из условий данного контракта? 

По результатам исследования экспертами Смирновой О.Н. и Бессоновой Д.С. подготовлено заключение от 06.09.2019 № 03-03/19.

Принимая во внимание возражения ответчика, относительно обоснованности имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции счел необходимым по ходатайству истца назначить дополнительную судебную экспертизу по делу для определения стоимости качественно выполненных работ по контракту 12.11.2015 № С-16/15, без учета стоимости работ, направленных на устранение пересечения границ земельных участков под автомобильными дорогами,                      с границами смежных земельных участков.

Приостанавливая производство по делу, суд, руководствуясь положениями                       статей 82, 87 и 144 Кодекса, пришел к выводу о целесообразности назначения дополнительной экспертизы в целях устранения неполноты первичного заключения.

Поставленные перед экспертом вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу, в который входит установление  стоимости выполненных работ по контракту. Проведение экспертизы направлено на принятие законного и обоснованного решения, на защиту прав и законных интересов участвующих в обособленном споре лиц. 

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах,  суд, назначая дополнительную экспертизу действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса. 

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Кодекса, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Возражения по поводу назначения дополнительной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением дополнительной  экспертизы является правом суда, то суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения от 11.03.2020 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А63-16385/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                             А.В. Садовников