АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-368/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173007, 

<

...>)

о признании права собственности

при участии

от истца: ФИО2 – представителя по дов-ти от 01.11.2022;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Великого Новгорода (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на здание  площадью 195,2 кв.м. (далее – здание), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7102701:269, также истец  просил указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7102701:269, и что имеющиеся в ЕГРН сведения о здании с кадастровым номером 53:23:7102701:82 подлежат исключению (с учетом заявления об уточнении исковых требований)(т.2 л.д.110-111,124).

Определением от 19.05.2023 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу с целью установления соответствия самовольной постройки -  реконструированного здания площадью 195,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7102701:269,  градостроительным, строительным нормам и правилам; проектной документации; требованиям технических регламентов,  требованиям пожарной безопасности; требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; не создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан (в части строительно-технических норм). Проведение экспертизы суд поручил эксперту - ИП  ФИО3 (ОГРНИП 310532120200090), имеющему необходимые профессиональные знания и стаж экспертной работы.

10.07.2023 в арбитражный суд представлено заключение эксперта ФИО3 № 12-83-А44-368/23 от 10.07.2023 и счет № 12-83 от 10.07.2023 на оплату услуг эксперта на сумму 60 000 руб., в связи с чем судом вынесено определение от 11.07.2023 о возобновлении производства по делу.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что после назначения по делу судебной экспертизы, Предприниматель выполнил работы по отделке фасада спорного здания, которые были предусмотрены проектом на его реконструкцию, представил в материалы дела документы, подтверждающие факт выполнения таких работ. Учитывая, что истцом заявлено требование о признании права собственности на реконструированное здание, а не на объект незавершенного строительства, качество выполненных работ по наружной отделке фасадов и их соответствие проекту не было предметом исследования эксперта при проведении первоначальной назначенной экспертизы, определением от 25.09.2023 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту. Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

В связи с получением от ИП ФИО3 заключения эксперта №21-92-А44-368/23 от 27.11.2023 и счета №21-92 от 27.11.2023 на оплату услуг на сумму 20 000 руб. суд возобновил производство по делу, назначив судебное разбирательство на 11 декабря 2023 года на 16 час. 00 мин.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд в электронном виде ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя Администрации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования о признании за Предпринимателем права собственности на нежилое здание площадью 195,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,  на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7102701:269. Дополнительно пояснила, что здание построено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности; результаты проведенных по делу судебных экспертиз свидетельствуют, что оно соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, а также требованиям технических регламентов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила удовлетворить иск в полном объеме, судебные расходы отнести на истца и приобщить к материалам дела заверенную копию акта освидетельствования скрытых работ от 29.08.2023  (штукатурка с армированием по газобетонным стенам, шпаклевка стен с окраской).

Представленный истцом акт от 29.08.2023 приобщен судом к материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся участником (85 процентов уставного капитала) общества с ограниченной ответственностью «Лиман-3» (ОГРН 

<

***>), ликвидированного 15.02.2019 (т.1 л.д.87-88).

24.11.2017 Администрацией Великого Новгорода выдано ООО «Лиман-3» разрешение № 53-RU53301000-95-2017 на реконструкцию одноэтажного нежилого здания с надстройкой эксплуатируемого мансардного этажа площадью 199,32 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7102701:269 по адресу: Великий Новгород, ул.Федоровский ручей, д.2/13, со сроком действия до 24 ноября 2019 года. Проектная документация  в отношении данного объекта была разработана ООО «Горпроект» в 2017 году, Администрацией Великого Новгорода утвержден  градостроительный план земельного участка от 23.03.2017 № RU53301000-002076  (т.1 л.д.84-86).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 53:23:7102701:269, общей площадью 578+/-8 км, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 20.12.2018 № 53:23:7102701:269-53/040/2018-4 (т.1 л.д.9-13).

На указанном земельном участке находится принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание (кулинария) с кадастровым номером 53:23:7102701:82, общей площадью 110, 3 кв.м., 1993 года постройки с присвоенным адресом: 

<

...>, реконструкция которого осуществлялась ООО Лиман-3» в 2017-2019 г.г. (т.1 л.д.78).

В августе и сентябре 2022 года истец дважды обращался в Администрацию Великого Новгорода с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания (административного) на земельном участке по адресу: 

<

...>, сроком на 36 месяцев (т.1 л.д.121-125).

Уведомлениями № 11 от 08.08.2022 и  № 13 от 29.09.2022 года Администрация Великого Новгорода отказала ФИО1 в выдаче разрешения на строительство объекта «Завершение реконструкции одноэтажного нежилого здания с надстройкой второго этажа, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Федоровский ручей, дом 2/13. КН 53:23:7102701:269», указав, что объект капитального строительства был построен полностью в 2017-2019 г.г., за исключением работ по отделке фасадов, и возведен со значительными отступлениями от утвержденной проектной документации, разработанной ООО «Горпроект» в 2017 году, на основании которой Администрацией было выдано разрешение на строительство№ 53-RU53301000-95-2017 от 24.11.2017. Кроме того, заявителем не были представлены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; представленная проектная документация не соответствовала Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (в ред. от 01.12.2021)(т.1 л.д.126-130).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При несоблюдении указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ и пунктом 25 Постановления № 10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В пункте 28 Постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 53:23:7102701:269, общей площадью 578 км, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Вид разрешенного использования данного земельного участка –  предпринимательство, то есть назначение реконструированного здания (офисное здание) соответствует целевому назначению и разрешенному использованию данного земельного участка (т.2 л.д.7).

18.07.2022 Администрацией выдан истцу градостроительный план земельного участка № RU 53-2-01-0-00-2022-0151, который  содержит информацию о границах земельного участка и границах мест допустимого размещения зданий и строений на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7102701:269, наличии на земельном участке капитального строения (т.1 л.д.62-74)).

Согласно данным технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на 01.11.2022 в связи с изменением сведений о площади, этажности и местоположении на земельном участке здания с кадастровым номером 53:23:7102701:82, реконструированное истцом здание относится к объектам недвижимости, является нежилым, 2-х этажным, его площадь составляет 195,2+/-0,5 кв.м. Здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 53:23:7102701:269 (т.1 л.д.14-22).

Реконструкция здания осуществлялась истцом в соответствии с проектной документации, разработанной  ООО «Горпроект» (2017 г.) и  ООО «Лемар» (2022г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что строительные работы по реконструкции указанного здания велись Предпринимателем  по измененной проектной документации без внесения изменений в разрешение на строительство № 53-RU53301000-95-2017 от 24.11.2017. Административный порядок ввода зданий в эксплуатацию истцом также не соблюден, поскольку разрешение уполномоченного органа на ввод реконструированного здания в эксплуатацию у него отсутствует.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Администрация  правомерно отказала Предпринимателю в выдаче разрешения на строительство (уведомления № 11 от 08.08.2022 и  № 13 от 29.09.2022).

Отсутствие необходимой разрешительной документации позволяет суду сделать вывод о том, что реконструированное нежилое  здание площадью 195,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7102701:269,  является самовольной постройкой.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства, а также обстоятельств настоящего дела следует, что право собственности на нежилое здание, реконструкция которого осуществлена  Предпринимателем с нарушением требований выданного разрешения на строительство № 53-RU53301000-95-2017 от 24.11.2017 и без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано судом при условии, что возведенное здание соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, градостроительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью выяснения обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела для правильного разрешения спора, судом удовлетворено ходатайство истца и  определением от 19.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 № 12-83-А44-368/23 от 10.072023, составленному на основании  проведенного визуального обследования здания и анализа представленной документации,  здание  площадью 195,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7102701:269, не соответствует проектной документации «Реконструкция одноэтажного нежилого здания с надстройкой эксплуатируемого мансардного этажа», разработанной ООО «Горпроект» в 2017 г.; соответствует проектной документации  «Завершение реконструкции одноэтажного нежилого здания с надстройкой второго этажа, расположенного по адресу: 

<

...>,  КН 53:23:7102701:269», подготовленной ООО «Лемар» в 2022 году; соответствует разрешению на строительство 53-RU53301000-95-2017 от 24.11.2017, отличаясь от параметров, указанных в разрешении на строительство, не более, чем на пять процентов, за исключением высоты здания; соответствует градостроительному плану земельного участка № RU 53-2-01-0-00-2022-0151 от 18.07.2022, при этом градостроительный план не содержит ограничений по высоте здания для вида разрешенного использования – предпринимательство. Эксперт пришел к выводу, что здание соответствует действующим строительным нормам и правилам; требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемой воды,  электрической энергии, за исключением прибора учета тепловой энергии, количество которой определяется расчетным путем, согласно договору с теплоснабжающей организацией. Сохранение реконструированного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (в части строительно-технических норм), не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (т.3 л.д.62-89).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 21-92-А44-368/23 от 27.11.2023, составленному на основании определения суда от 25.09.2023 о назначении по делу дополнительной экспертизы, им установлено, что на исследуемом здании площадью 195,2 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7102701:269, имеется наружная отделка, которая представляет собой штукатурку по сетке и окраску. Указанная наружная отделка соответствует проектной документации, подготовленной ООО «Лемар» в 2022 г., градостроительным и строительным нормам и правилам. С учетом ранее произведенных исследований конструктивных элементов здания, описанных в заключении № 12-83-А44-368/23 от 10.07.2023,  эксперт ФИО3 пришел к выводу, что реконструкция спорного здания является завершенной; после завершения реконструкции здание не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан (т.4 л.д.3-22).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ заключения эксперта от 10.07.2023 и от 27.11.2023, суд  установил, что они соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, содержат понятные выводы, оснований для сомнений в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Учитывая изложенное, суд признал заключения эксперта ФИО3 № 12-83-А44-368/23 от 10.07.2023 и № 21-92-А44-368/23 от 27.11.2023, допустимыми доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, суд установил, что спорный объект недвижимости подпадает под признаки самовольной постройки и расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности; безопасность выполненных работ по реконструкции здания подтверждена материалами дела; возведением спорного объекта не нарушается разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 53:23:7102701:269; здание находится в пределах указанного земельного участка; сохранение самовольно реконструированного нежилого административного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем  суд пришел к выводу, что заявленный Предпринимателем иск подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., также им перечислены денежные средства на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта в сумме 80 000 руб.  (т.1 л.д.5, 136, т.3 л.д.148).

В материалы дела ИП ФИО3 представлены счет на оплату за проведение экспертизы  № 12-83 от 10.07.2023 на сумму 60 000 руб. и № 21-92 от 27.11.2023 на сумму 20 000 руб. (т.3 л.д.61, т.4 л.д.2).

Рассматривая заявленное экспертом ходатайство об оплате оказанных услуг, суд руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В данном случае размер вознаграждения эксперту был определен судом при назначении экспертизы по согласованию с лицами, участвующими в деле, в сумме 80 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО3, поскольку составленные им заключения приняты судом в качестве допустимых доказательств по спору.

Указанные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии с заявленным им ходатайством (часть 4 статьи 110 АПК РФ), а также учитывая то обстоятельство, что спор возник вследствие нарушения Предпринимателем действующего законодательства при осуществлении реконструкции  спорного здания.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) право собственности на нежилое здание площадью 195,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,  на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7102701:269.

          Настоящее решение  является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении сведений о здании с кадастровым номером 53:23:7102701:82.

Бухгалтерии Арбитражного суда Новгородской области перечислить с депозитного счета суда  на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310532120200090) 80 000 руб. за проведенные по делу № А44-368/2023 основную и дополнительную судебные экспертизы  за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>) по платежным поручениям №350 от 09.12.2022 и  № 108 от 19.09.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья

И.Н. Деменцова