ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-2010/2017

город Воронеж

31» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Поротикова А.И.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета финансов администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 по делу                              № А64-2010/2017 (судья Попов Ю.В.) по иску акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 466 677 руб. 23 коп., 

третьи лица: Комитет финансов администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

                                                 У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее - АО «ТКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова (далее - Администрация города Тамбова, ответчик) о взыскании денежных средств - налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 18 % от стоимости выполненных работ по перечисленным выше реализованным объектам на общую сумму - 3 378 469 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2016 по 03.04.2017 на общую сумму 88 207 руб. 64 коп., всего 3 466 677 руб. 23 коп. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов администрации города Тамбова, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Тамбова обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований АО «ТКС» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, поскольку капитальный ремонт имущества в силу своих качеств не может быть отнесен к самостоятельному объекту реализации, в силу статей 38 и 146 Налогового кодекса РФ, не возник и объект обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому уплачивать налог при передаче арендодателю арендованного имущества с произведенным капитальным ремонтом арендатор не должен. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом необоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от АО «ТКС» поступили договоры аренды муниципального имущества с перечнями арендованного имущества. В порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2005 между Администрацией города Тамбова (арендодатель) и ОАО «ТКС» (арендатор) был заключён договор аренды недвижимого имущества (краткосрочный) № 2 (договор), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор по передаточному акту принимает в аренду муниципальное имущество согласно перечню (приложение № 1 к договору) для использования в целях обеспечения на территории города Тамбова услугами по энерго-, тепло-, водоснабжению и водоотведению. 

Соответствующее имущество арендодателем передано арендатору по акту приёма-передачи б/н от 07.10.2005. 

Согласно пункту 1.2. договора срок его действия устанавливается на 11 месяцев с даты передачи имущества. При этом имущество считается переданным арендатору со дня подписания передаточного акта (приложение № 2 к договору). 

В период спорных правоотношений договор являлся действующим. 

В силу пункта 3.2.5. договора арендатор в течение всего срока действия договора обязан поддерживать арендуемое имущество в надлежащем техническом состоянии, включая его текущий и капитальный ремонт. Капитальный ремонт, переоборудование и реконструкция арендованного имущества проводится с согласия арендодателя (пункт 3.2.6. договора). 

В 2016 году истец в рамках договора выполнил и сдал Администрации города Тамбова работы по капитальному ремонту (замене) объектов инженерной инфраструктуры. 

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора арендодатель возмещает арендатору стоимость затрат произведённого капитального ремонта имущества в счёт арендной платы в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления. 

Порядок возмещения стоимости затрат в счёт арендной платы был установлен постановлением Администрации города Тамбова № 5060 от 14.06.2013 «Об утверждении Порядка производства реконструкции, капитального ремонта арендуемых объектов нежилого фонда, инженерной и транспортной инфраструктуры, относящихся к муниципальной собственности городского округа - город Тамбов, и зачёта затрат на их проведение в счёт арендной платы» (далее - Порядок возмещения). 

В соответствии с Порядком возмещения зачёт затрат арендатора по капитальному ремонту, реконструкции объектов нежилого фонда и инженерной инфраструктуры в счёт арендной платы производится арендодателем на основании предоставленного арендатором пакета документов и оформляется постановлением Администрации города Тамбова. 

Открытое акционерное общество «ТКС» переименовано в Акционерное общество «ТКС», на что указывает выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.06.2016. 

Постановлениями Администрации города Тамбова в счёт погашения задолженности АО «ТКС» по арендной плате по договору № 2 от 07.10.2005 между арендатором и арендодателем проведён зачёт стоимости выполненных работ на общую сумму 18 769 275 руб. 51 коп. 

Однако, сумма НДС от стоимости принятых работ в размере 3 378 469 руб. 59 коп. (18 769 275 руб. 51 коп. × 18 %) арендодателем к зачёту не принята.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Налогового кодекса РФ основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, а также права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которое состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статьям 153 - 154 Налогового кодекса РФ налоговая база исчисляется исходя из стоимости всех реализованных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Положениями пункта 2 статьи 307, статей 408, 410 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство возникает из договора и может быть прекращено исполнением или зачетом встречного однородного требования.

По смыслу указанных норм, исполнение обязательства одним лицом при наличии у другого лица обязанности принять такое исполнение свидетельствует о реализации первым лицом результатов исполнения обязательства второму лицу. При этом обязанность второго лица зачесть стоимость исполнения обязательства первому лицу в счет исполнения иного обязательства первого лица свидетельствует об обязанности второго лица оплатить принимаемое обязательство.

Учитывая изложенное, выполнение истцом работ по капитальному ремонту вышеуказанных объектов и их оплата путем соразмерного уменьшения арендной платы, признается состоявшейся реализацией оказанных услуг по смыслу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим стоимость ремонтных работ в размере, установленном для проведения зачета арендных обязательств, в силу статьи 154 Налогового кодекса РФ правомерно была включена в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, и соответственно в качестве дохода при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету НДС, предъявленного покупателю продавцом.

Производя зачет стоимости выполненных работ в счет погашения задолженности по арендной плате, ответчик фактически принял работы по капитальному ремонту принадлежащего ему имущества.

АО «ТКС «Электрические сети», в свою очередь, передав указанные работы в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ, исчислил и уплатил НДС со стоимости переданных капитальных вложений и выставил арендодателю счет-фактуру в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса РФ.

Факт уплаты истцом НДС подтверждается представленными в материалы дела книгами продаж, налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2016 года; платёжными поручениями № 643 от 03.03.2017, № 851 от 15.03.2017, № 852 от 15.03.2017, № 649 от 06.03.2017, № 670 от 07.03.2017, № 1253 от 14.04.2017 и № 1254 от 14.04.2017.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» если арендодатель компенсирует произведенные арендатором капитальные вложения, соответствующие неотделимые улучшения арендованного имущества должны считаться переданными оплатившему их арендодателю. Принятый ранее к вычету НДС по товарам, работам, услугам, имущественным правам, приобретенным при осуществлении капитальных вложений, арендатор предъявляет арендодателю применительно к положениям пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса РФ обязанности по содержанию арендованного имущества (капитальный ремонт, реконструкция) по общему правилу несет арендодатель, но они могут быть перераспределены сторонами договора аренды между собой.

Из материалов дела следует, что истец с согласия ответчика произвел работы по капитальному ремонту арендованного имущества, в результате которых были созданы неотделимые улучшения арендованного имущества.

Таким образом, учитывая выполнение истцом работ по капитальному ремонту на сумму затрат с учетом НДС в размере 3 378 109 руб. 59 коп., факт уплаты обществом указанной суммы налога, исходя из условий договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности Администрации города Тамбова возместить истцу указанные денежные средства.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2016 по 03.04.2017 на общую сумму 88 207 руб. 64 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России. 

Согласно положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно информациям Банка России б/н от 16.09.2016 и б/н от 24.03.2017 с 19.09.2016 по 26.03.2017 ключевая ставка составляла 10 % годовых, с 27.03.2017 по 01.05.2017  - 9,75 % годовых. 

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства её погашения и контррасчёт не представлены.

Представленный истцом уточнённый расчёт, исходя из приведённых методик расчётов процентов для соответствующих периодов, признан арифметически верным. 

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2016 по 03.04.2017 на общую сумму 88 207 руб. 64 коп. обоснованно удовлетворено арбитражным судом области.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным в суде первой инстанции, и уже получили надлежащую оценку суда и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Правомерность указанной позиции подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2015 по делу                          №А64-5507/2014, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 по делу №310-ЭС16-4560.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 по делу                              № А64-2010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1