АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3869/2021

04 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 августа 2021 года, полный текст изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,        

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 

   Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя – представители ФИО2, ФИО3;

от судебного пристава-исполнителя – ФИО1;

от УФССП по Новгородской области – не явился;

от взыскателя – заместитель генерального директора ФИО4, представитель ФИО5,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (неустойки) от 26.05.2021, вынесенного  по исполнительному производству от 24.03.2020 № 28746/20/53021-ИП, которым Обществу начислена неустойка в сумме 2 000 000 руб. за период с 19.12.2020 по 11.05.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту – Управление).

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования и заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что на рассмотрении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2021 по делу № А44-1040/2021 об отказе в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (неустойки) от 18.12.2020, которым Обществу начислена неустойка в сумме 3 800 000 руб. за период с 23.03.2020 по 18.12.2020.

Судебный пристав в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того полагал ходатайство заявителя об отложения судебного заседания неподлежащим удовлетворению. 

Управление в судебное заседание своего представителя не направило, возражений не представило, ходатайств не заявляло.

Представители взыскателя в судебном заседании признали оспариваемое постановление судебного пристава законным и обоснованным, поддержали позицию, изложенную в письменных пояснениях. Против удовлетворения ходатайства заявителя возражали.

Суд считает неподлежащим удовлетворению ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства как необоснованное и противоречащее положениям части 1 статьи 200 АПК РФ, предусматривающим десятидневный срок для рассмотрения настоящего дела арбитражным судом.

На основании статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд считает Управление надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица, по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения представителей заявителя, взыскателя и судебного пристава, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019 Арбитражный суд Новгородской области обязал Общество в течение пяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения устранить (не чинить)  препятствия в пользовании, распоряжении обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту – Компания) своим имуществом, путем предоставления Компании пропусков и возможности проезда (выезда) для грузового и специализированного автотранспорта (под погрузку/груженного) на территорию (с территории) производственной базы в д. Подберезье в количестве, необходимом для погрузки и вывоза инертных материалов, а именно песка из отсевов дробления фр.0-5 мм в количестве 20 790,15 тонн и щебня габбро-диабаз фр.5-10мм в количестве 12 404,70 тонн, находящихся на территории производственной базы Общества в д. Подберезье на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, а также выдачи разрешения на размещение погрузочной техники на площадке хранения ООО «Асдортранс» на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, на период вывоза инертных материалов, принадлежащих Компании. С Общества в пользу Компании взысканы судебные издержки в сумме 38 020 руб. 41 коп. Также суд взыскал с Общества в пользу Компании судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. в неделю, начисляемую по истечении пяти дней с даты  вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения Обществом настоящего решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Решение 28.02.2020 вступило в законную силу, взыскателю – Компании выдан исполнительный лист от 12.03.2020 серии ФС № 020507357.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом 24.03.2020 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство №28746/20/53021-ИП.

Поскольку по состоянию на 18.12.2020 решение суда от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019 должником не было исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (неустойки) от 18.12.2020 в соответствии с указанным выше решением суда Обществу начислена неустойка в сумме 3 800 000 руб. за период с 23.03.2020 по 18.12.2020.

Общество оспорило постановление судебного пристава о расчете задолженности (неустойки) от 18.12.2020 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2021 по делу № А44-1040/2021 в удовлетворении требований Общества отказано.

В дальнейшем, в связи с неисполнением решения суда от 17.12.2019 по делу №А44-7765/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (неустойки) от 26.05.2021 должнику начислена неустойка в сумме 2 000 000 руб. за период с 19.12.2020 по 11.05.2021.

Общество, указывая на отсутствие вины в неисполнении решения суда по делу №А44-7765/2019, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

       Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле документами, суд полагает требования Общества неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со  статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд установил, что решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019 вступило в законную силу 28.02.2020, однако до настоящего времени не исполнено Обществом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 320 АПК РФ и части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта. При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств, или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок совершения (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Заявитель не представил ни судебном приставу, ни суду неоспоримых доказательств тому, что согласно указанному выше решению суда, не только в течение пяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения, но и позднее устранил (не чинил) препятствий в пользовании, распоряжении Компанией своим имуществом.

Следовательно, судебный пристав на дату вынесения оспариваемого постановления имел законные основания для начисления должнику судебной неустойки в соответствии с решением суда по делу № А44-7765/2019, которое вступило в законную силу 28.02.2020. Согласно указанному решению начисление неустойки должно производиться по истечении пяти дней с даты вступления решения в законную силу, то есть, с 07.03.2020. 

Таким образом, начисление неустойки в сумме 2 000 000 руб. за период с 19.12.2020 по 11.05.2021 обоснованно, как по праву, так и по размеру. Арифметически расчет проверен судом и признан правильным.

Суд считает необоснованными доводы Общества об отсутствии его вины в неисполнении решения суда от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019, поскольку взыскатель не принимает предложения Общества по получению доступа на его территорию, который должник по указанному решению суда должен предоставить Компании.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом совместно с представителями Компании неоднократно предпринимались выходы по месту регистрации Общества, что подтверждается актами совершения исполнительских действий (27.03.2020, 20.05.2020, 08.07.2020, 04.08.2020, 09.04.2021, 11.05.2021, 19.05.2021), неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, взыскателем 13.07.2020 подавалось заявление о розыске директора должника ФИО6, 19.08.2020 вынесено постановление о приводе должника. Судебный пристав предпринимал ряд исполнительских действий по исполнению решения суда, не бездействовал и сам взыскатель, предпринимая меры по принуждению должника к исполнению решения суда как в добровольном порядке, так в ходе исполнительного производства, но в настоящее время решение суда от 17.12.2019 Обществом не исполнено, что является незаконным и свидетельствует о вине Общества. 

В связи с этим является правомерным возложение на должника судебной неустойки за период с 19.12.2020 по 11.05.2021 в сумме 2 000 000 руб.

Не опровергают данные выводы суда ссылки Общества на письма, которые им направлялись в адрес Компании и Управления с предложениями по исполнению решения суда от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019.

Действительно, Общество направляло ряд писем, в которых сообщало                                 взыскателю и Управлению, что для исполнения решения суда необходимо провести ряд действий, в частности, установить весы для конкретной фиксации веса инертных материалов Компании; установить номенклатуру вывозимого имущества; отыскать специалистов и оборудование для оценки и взвешивания транспортных средств; ознакомить специалистов и лиц, допускаемых на объект от Компании, с правилами, обеспечивающими безопасность на режимных объектах; назначить материально ответственное лицо с доверенностью и с правом подписи товарно-транспортных накладных; исполнить требования законодательства о персональных данных к списку допускаемых на территорию лиц; наряду с указанным, Общество предлагало взыскателю обеспечить содержание полосы движения на его территории.

Вместе с тем, как следует из решения суда от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019, его исполнение не поставлено судом под условия, которые выдвигает Общество в адрес Компании, соответственно, должник не может ссылаться на невыполнение взыскателем выдвигаемых Обществом условий как на обстоятельства, исключающие его вину в столь длительном неисполнении решения суда.

Судебный пристав и взыскатель в судебном заседании утверждали, что пропуска для Компании до настоящего времени Обществом не выданы, оформлены лишь документы, разрешающие въезд машинам и техники, но на водителей пропуски выданы не были. Должник не опроверг в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими допустимыми доказательствами такие утверждения. 

Отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих; суд такого в рассматриваемом деле не установил. Следовательно, начисление в оспариваемом постановлении судебной неустойки за неисполнение решения суда полностью отвечает порядку ее начисления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалованное Обществом постановление судебного пристава от 26.05.2021, которым должнику начислена неустойка в сумме 2 000 000 руб., является законным и отмене не подлежит.

В связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                А.Н. Кузема