ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81743/25

город Москва

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 июня 2025 года по делу № А40-81743/25 

по иску ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) 

и Министерству обороны Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     представитель не явился, извещен,

от ответчика 1          ФИО1 по доверенности от 01.01.2025

от ответчика 2          ФИО1 по доверенности от 26.08.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК«Дом Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс», Минобороны России о взыскании задолженности в размере 140144,54 рублей, в том числе: задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: 

<

...>, за период с 12.10.2022 по 15.06.2023 в размере 41154,58 рублей, пени за период с 11.11.2022 по 17.06.2025 в размере 23 176,59 рублей, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2022 по 18.09.2023 в размере 35393,72 рублей, пени за период с 11.11.2022 по 17.06.2025 в размере 19101,47 рублей. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: 

<

...>, за период с 06.02.2024 по 31.10.2024 в размере 28086,25 рублей, пени за период с 12.03.2024 по 17.06.2025 в размере 5882,68 рублей, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: 

<

...>, за период с 28.11.2023 по 31.01.2024 в размере 11661,23 рублей, пени за период с 12.12.2023 по 17.06.2025 в размере 3 774,27 рублей, с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 24 июня 2025 года исковые требования ООО «УК«Дом Сервис» удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В отношении неявившихся лиц, участвующих в деле, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ООО «УК «Дом Сервис») на основании протоколов общего собрания собственников является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам: - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>, корп 2. 

Министерство обороны Российской Федерации является собственником помещений в указанных домах. 

Квартиры в указанных домах находятся в оперативном управлении Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "Росжилкомплекс").

Истец осуществляет управление указанными многоквартирными домами, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в данных многоквартирных домах. 

При этом Ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за жилые помещения и коммунальные услуги. 

В силу договора управления при несвоевременном внесении Собственником или уполномоченным им пользователем помещения платы за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при последующем внесении плата зачисляется в счет ранее возникшего долга (статья 319.1 ГК РФ).

Задолженность Ответчиков перед Истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет 140144,54 рублей, в том числе: задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: 

<

...>, за период с 12.10.2022 по 15.06.2023 в размере 41154,58 рублей, пени за период с 11.11.2022 по 17.06.2025 в размере 23 176,59 рублей, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2022 по 18.09.2023 в размере 35393,72 рублей, пени за период с 11.11.2022 по 17.06.2025 в размере 19101,47 рублей. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: 

<

...>, за период с 06.02.2024 по 31.10.2024 в размере 28086,25 рублей, пени за период с 12.03.2024 по 17.06.2025 в размере 5882,68 рублей, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: 

<

...>, за период с 28.11.2023 по 31.01.2024 в размере 11661,23 рублей, пени за период с 12.12.2023 по 17.06.2025 в размере 3 774,27 рублей.

Ответчики наличие задолженности в уточненным размере подтвердили, доказательств оплаты долга не представили.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

В силу части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 ЖК РФ, статьи 249 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, вне зависимости от их фактического использования. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). 

Исходя из положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 по делу N 305-ЭС21-25187, А40- 229211/2020 предъявление иска к подведомственному Минобороны РФ федеральному учреждению - обладателю права оперативного управления, не исключает привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества (Минобороны РФ) по правилам гражданского законодательства. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено следующее: при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса). 

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса. 

Судебная коллегия в вышеназванном определении разъясняет, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

Таким образом, кредитор (взыскатель – ООО «УК «Дом Сервис») вправе одновременно предъявить требования (заявление) и к Минобороны России, и к подведомственное ему казенному учреждению – ФГАУ "Росжилкомплекс".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, – является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2025 года по делу                        № А40-81743/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 М.С. Кораблева

Е.Б. Расторгуев