ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7131/2024

Дело № А40-228005/23

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНАС +" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-228005/23 по заявлению: ООО «ИНАС+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам: 

1) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ИНН 

<

***>), 2) НО «Национальная организация стоимостного инжиниринга» (ИНН 

<

***>) 3-и лица: 1) Федеральная антимонопольная служба, 2) ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» о признании недействительным соглашения №02-183/с от 03.11.2022 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,

от ответчиков:

1) ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, 

2) ФИО5 по доверенности от 11.05.2021, 

ФИО6 по доверенности от 01.08.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНАС+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и НО «Национальная организация стоимостного инжиниринга»                        (далее – ответчик, совместно ответчики) о признании недействительным соглашения                        №02-183/с от 03.11.2022.

Решением от 15.12.2023  в удовлетворении требований ООО «ИНАС+»  отказано.

ООО «ИНАС+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. 

Представители третьих лиц не явились, извещен. 

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  в обоснование своих требований истец указывал на то, что заключенное между ответчиками соглашение от 30.11.2022 № 02-183/с не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом в деле № А40-106312/2020, посягает на публичные интересы, противоречит требованиям законодательства.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 г. № 95-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации», при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в каждом конкретном случае, действительно, дает суд.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из искового заявления, отзывов ответчиков, а также материалов дела следует и судом установлено, что в рамках производства по делу № А40-106312/2020 ответчик 1 обратился в арбитражный суд со следующими исковыми требованиями к истцу по настоящему делу:

- признать незаконными действия ООО «ИНАС+» по использованию принадлежащей истцу базы данных «Федеральная сметно-нормативная база ценообразования в строительстве ФСНБ-2001» (далее по тексту - ФСНБ-2001) путём ее воспроизведения, внесения в неё изменений и последующего распространения с учетом внесенных в нее изменений;

- обязать ООО «ИНАС+» прекратить распространение ответчиком                             ООО «ИНАС+» в любой форме и любым способом принадлежащей истцу базы данных ФСНБ-2001.

В качестве основания иска было указано на то, что ООО «ИНАС+» незаконно использовало базу данных НО «НАСИ» путем ее переработки и продажи как своей собственной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 (с учетом дополнительного решения от 09.03.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2022, исковые требования были удовлетворены.

Минстроем России как лицом, не привлеченным к участию в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ была подана кассационная жалоба.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2022 по делу                      № А40-106312/2020 судебный акт апелляционной коллегии о прекращении производства по апелляционной жалобе в порядке ст. 42 АПК РФ Минстроя России был отменен, апелляционная жалоба Минстроя России была направлена на новое рассмотрение.

В указанный период между ответчиками было заключено оспариваемое соглашение, которое имеет правовую природу внесудебной мировой сделки.

Поскольку Минстрой России не являлся стороной спора по делу                                         № А40-106312/2020, постольку заключение мирового соглашения между ответчиками было процессуально невозможно.

Из пояснений ответчиков, а также п. 1 оспариваемого соглашения следует, что оно было заключено для цели устранения правовой неопределенности и установления баланса интересов ответчиков по настоящему делу как правообладателей.

Указанная цель была достигнута за счет следующих условий оспариваемого соглашения:

- НО «НАСИ» признает отсутствие претензий к базам данных Минстроя России, ФГИС ЦС, а также претензий и/или требований к Российской Федерации, Минстрою России, ФАУ Главгосэкспертиза как подведомственной Минстрою России организации в связи с использованием этих баз данных, являющихся федеральной собственностью (п. 1  и п. 2 соглашения);

- НО «НАСИ» предоставляет Минстрою России, в том числе для передачи Главгосэкспертизе, лицензию на некоммерческое использование базы данных истца ФСНБ-2001, в том числе путем размещения ее на сайте Минстроя России и ФГИС ЦС (п. 4 соглашения);

- НО «НАСИ» подтверждает отсутствие требований или претензий к Минстрою России и Главгосэкспертизе, связанных с изъятием базы данных ФСНБ-2001 с сайтов Минстроя России и ФГИС ЦС (п. 4 соглашения).

Соглашением также предусмотрено, что оно является гарантией установления правовой определенности относительно исключительных прав каждой из сторон на свои базы данных, в том числе в случае возникновения споров в отношении баз данных, включая дело №А40-106312/20 (п. 10 соглашения)

Соглашением дополнительно предусмотрено, что НО «НАСИ» самостоятельно и в своем интересе осуществляет защиту прав на базу данных ФСНБ-2001 от ее незаконного использования третьими лицами, включая ответчика, независимо от даты совершения соответствующих неправомерных действий (п. 3 соглашения).

Правовым результатом заключения указанной внесудебной мировой сделки явился отказ от апелляционной жалобы со стороны Минстроя России и указание в отзыве на исковое заявление по делу № А40-106312/2020 об отсутствии затрагивания прав и законных интересов Минстроя судебными актами по данному делу.

При новом рассмотрении дела № А40-106312/2020 (после отмены судебных актов судом кассационной инстанции) решением Арбитражного суда г. Москвы                               от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, исковые требования НО «НАСИ» к ООО «ИНАС+» были удовлетворены.

Из указанных судебных актов по делу № А40-106312/2020 следует, что суды именно указанным образом установили цель, содержание и правовые последствия оспариваемого соглашения (абз. 3-5 стр. 3 решения от 22.06.2023, стр. 17-18 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023). При этом ООО «ИНАС+» как ответчик по делу № А40-106312/2020 не указывало на ничтожность данного соглашения, не указывало на его какие-либо пороки, нарушение данным соглашением прав и законных интересов ООО «ИНАС+».

Рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление было предъявлено                   ООО «ИНАС+» лишь после вступления в силу решения суда первой инстанции                        от 22.06.2023 по делу № А40-106312/2020.

Указанные установленные судом обстоятельства не были опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Из приведенного содержания оспариваемого соглашения следует, что его условия ни прямо, ни косвенно не затрагивают прав и законных интересов истца, поскольку по существу касается констатирования отсутствия каких-либо претензий у НО «НАСИ» к Минстрою России, Главгосэкспертизе и Российской Федерации в связи с наличием в федеральной собственности поименованных в соглашении баз данных, а также отсутствия претензий Минстроя России к НО «НАСИ» в связи с наличием исключительных прав НО «НАСИ» на базу данных ФСНБ-2001.

Данное соглашение также не возлагает на истца ни прямо ни косвенно каких-либо обязательств, поскольку истец не является стороной данного соглашения, а также в связи с тем, что данное соглашение изначально не предусматривает необходимость осуществления какого-либо встречного исполнения от сторон данного соглашения и от третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу п. 3 ст. 166 ГК РФ исковое требование о признании сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ может быть предъявлено только лицом, имеющим надлежащий материально-правовой интерес, в защиту которого и предъявляется такое исковое требование.

С учетом изложенных обстоятельств, а также правовых норм оспариваемое соглашение не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем оно не может быть признано ничтожным по указанным в иске основаниям. 

Из содержания соглашения напротив следует, что оно заключено и исполнено для цели обеспечения публичного (государственного) интереса и частного интереса (НО «НАСИ») путем установления отсутствия какого-либо спора относительно баз данных, относящихся к федеральной и частной собственности.

Кроме того, поскольку истец не является стороной такого соглашения, само соглашение не затрагивает его прав и законных интересов, не возлагает на него каких-либо обязательств, постольку у истца отсутствует какой-либо надлежащий материально-правовой интерес в оспаривании такого соглашения.

Ссылка истца на обстоятельства наличия антиконкурентного соглашения по затруднению использования сметных нормативов несостоятельна, поскольку выходит за предмет доказывания по настоящему делу, а также противоречит содержанию оспариваемого соглашения. 

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции были рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение заключено с целью установления правовой определенности в правоотношениях ответчиков относительно исключительных прав на принадлежащие каждому из них электронные базы данных сметных нормативов.

Оспариваемое соглашение имеет правовую природу внесудебной мировой сделки, правовым результатом которой явился отказ от апелляционной жалобы со стороны Минстроя России, который был принят Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 01.12.2022, и указание в отзыве на исковое заявление по делу № А40-106312/2020 об отсутствии затрагивания прав и законных интересов Минстроя России судебными актами по данному делу.

Как прямо следует из соглашения и правильно установлено судом первой инстанции, НО «НАСИ» признает отсутствие претензий к федеральным электронным базам данных (правомочия правообладателя которых от лица Российской Федерации осуществляет Минстрой России), а Минстрой России признает исключительные права НО «НАСИ» на базу данных ФСНБ-2001.

Из судебных актов по делу № А40-106312/2020 следует, что суды именно указанным образом установили цель, содержание и правовые последствия оспариваемого соглашения (абз. 3-5 стр. 3 решения, стр. 17-18 постановления 9ААС).

Из содержания оспариваемого соглашения прямо следует, что оно ни прямо ни косвенно не затрагивает прав и законных интересов истца, поскольку, по существу, касается констатирования отсутствия каких-либо претензий у НО «НАСИ» к Минстрою России, Главгосэкспертизе и Российской Федерации в связи с наличием в федеральной собственности поименованных в соглашении баз данных.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы истца соглашением не затронуты, в связи с чем у истца отсутствует надлежащий материально-правовой интерес в оспаривании соглашения. Судом не установлено, как оспаривание соглашение может привести к восстановление прав истца.

Более того, соглашение не создает препятствий для свободного использования общедоступной информации, не ограничивает конкуренцию

Довод истца о необходимости государственной закупки лицензий НО «НАСИ», которые были переданы по оспариваемому соглашению, несостоятельна и была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку лицензии были переданы безвозмездно для реализации публичной функции Минстроя и ФАУ Главгосэкспертиза. 

Оспариваемое истцом соглашение соответствует закону, не затрагивает прав и интересов истца или иных лиц, не затрагивает публичных интересов, не ограничивает возможность свободного использования государственных информационных ресурсов и конкуренцию. Оснований для признания соглашения недействительным применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют. Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, апеллянтом вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу                          №А40-228005/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.М. Новикова 

Судьи: П.А. Порывкин 

 А.Л. Фриев