ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65477/2016

Дело № А40-192637/16

г. Москва

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСЭНЕРДЖИ-ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года по делу 

№ А40-192637/16, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО "ХИМТРАНСОЙЛ" 

к ООО "РУСЭНЕРДЖИ-ХОЛДИНГ" 

о взыскании 66790942рублей 04 копеек 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХИМТРАНСОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУСЭНЕРДЖИ-ХОЛДИНГ"  о взыскании 43035400 рублей 80 копеек долга и 23755541 рубль 24 копейки неустойки по договору от 25.09.2014г. №ХТО/2014-М47.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016г. с ООО "РУСЭНЕРДЖИ-ХОЛДИНГ"   в пользу ООО "ХИМТРАНСОЙЛ"    взыскано 43035400 рублей 80 копеек долга и 23755541 рубль 24 копейки неустойки и 200000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

 Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 25.09.2014г. между  ООО "ХИМТРАНСОЙЛ"  (поставщиком) и  ООО "РУСЭНЕРДЖИ-ХОЛДИНГ"  (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов № ХТО/2014-М47 по условиям которого,  истец обязуется поставить и передавать в собственность ответчика товар, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором и приложениями к нему.

В силу  п. 4.1 договора, цена товара, определенная для соответствующего базиса поставки товара, устанавливается в приложениях и включает в себя все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы, транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы, действующие на дату заключения приложения.

Согласно п. 8.1 договора, срок действия договора до 31.12.2014г., а в части расчетов по настоящему договору - до полного выполнения обязательств по расчетам; если за 10 (десять) дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, настоящий Договор считается продленным на следующий календарный год.

В рамках исполнения договора, между истцом и ответчиком были подписаны приложения, в которых стороны согласовали товар и количество товара; в приложениях: цена товара сформирована на условии: франко-цистерна станция назначения (п.2.1. приложений); право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят с поставщика на покупателя в момент сдачи товара первому перевозчику, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12); дата товарной накладной должна соответствовать дате отгрузки, которая определяется по дате штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной, (п.3.1. приложений); условия оплаты: предоплата 100% (п.4.1. приложений); срок (период) отгрузки: в течение 30 дней с момента размещения заявок на НПЗ после 100% предоплаты товара, (п.5. приложений).

Судом правомерно определено, что истцом  поставлен ответчику товар в количестве 13691,778 тонн на общую сумму 416868600 рублей 80 копеек согласно товарным накладным (ТОРГ-12),  подписанным генеральным директором и главным бухгалтером ответчика, скрепленных печатями ответчика,  что подтверждает факт принятия товара уполномоченным лицом ответчика.

С учетом частичной оплаты ответчиком в сумме 373833200 рублей, оставшаяся сумма долга ответчика  перед истцом составляет 43035400 рублей 80 копеек, что также подтверждено актом сверки расчетов, на котором имеется печать ответчика и подпись  ответственного лица ответчика.

 Поскольку долг ответчиком в заявленной истцом сумме не оплачен, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга 43035400 рублей 80 копеек с учетом норм ст.ст. 309, 310,  516 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

 Также правомерно удовлетворены требования в части взыскания неустойки, по п. 5.1 договора, в размере  23755541 рубль 24 копейки согласно расчета истца, который проверен судом. признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд. 

Доводы заявителя апелляционной  жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, апелляционная коллегия считает несостоятельными в силу следующего:

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству",  если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ,  суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком 01.11.2016г. заявлено ходатайство с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу. 

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил; при этом, обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы  какие-либо доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено за полтора месяца до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд пришел к выводу, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия. 

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их  безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года по делу №А40-192637/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РУСЭНЕРДЖИ-ХОЛДИНГ" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУСЭНЕРДЖИ-ХОЛДИНГ" в  доход федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова

Судьи:                            Т.Ю. Левина

                                                                                                               О.Н. Семикина