АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                             Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Дело № А43-24863/2022

г. Нижний Новгород                                                            «30» января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме «30» января  2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-528), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА "ЗАРЕЧНОЕ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику: УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Нижний Новгород  третье лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО2 о взыскании 12 100 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, конкурсный управляющий,

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились,

в судебном заседании велось протоколирования с использование средств аудиозаписи

установил:

КРЕСТЬЯНСКОЕ (ФЕРМЕРСКОЕ) ХОЗЯЙСТВО "ЗАРЕЧНОЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО2 о взыскании 12 100 000. убытков.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержала, представила дополнительные документы, а также заявила ходатайство о фальсификации доказательств. Истец  в обосновании заявления указала, что при рассмотрении дела № А43-29176/2021 ответчик уже предоставлял материалы исполнительного производства . Между тем, в рамках настоящего дела материалы исполнительного производства содержат документы, которые ранее в дело № А43-29176/2021 не предоставлялись. По мнению истца, страницы 2,18 и 45 исполнительного производства, представленные в материалы настоящего дела являются сфальсифицированными.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, суд отклоняет его ввиду следующего.

Обстоятельства, на которые сослался ответчик в обоснование заявления о фальсификации, не свидетельствуют о фальсификации страницы 2,18 и 45 исполнительного производства в том содержательно-правовом смысле, который придается статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Между тем доводы ответчика касаются несоответствия представленных в рамках настоящего дела и в рамках дела № А43-29176/2021  сведений, относительно материалов исполнительных производств, в связи с чем заявление ответчика не подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, ввиду чего отклоняется судом.

Кроме того, в судебном заседании истец заявила ходатайство об истребовании у Пенсионного Фонда и МВД информации относительно направления запросов службой судебных приставов. 

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Указанная правовая норма регламентирует истребование дополнительных доказательств по делу в случае отсутствия возможности у заявителя возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от иных лиц, а не лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного судом не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца и его удовлетворение может повлечь за собой недопустимое затягивание судебного процесса.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, ранее направил отзыв на иск, в котором  просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, письменной позиции не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представленные документы приобщены в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии №ФС №035063184, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-3934/2016, предмет исполнения: обязать Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315522900003134) возвратить в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства «Заречное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущество: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», заводской номер машины (рамы) №14230, комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218» «Полесье», заводской номер машины (рамы) 14259, должник: ФИО4, судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.06.2021 было возбуждено исполнительное производство №10900/21/52043-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия направленные на исполнение исполнительного документа.

26.07.2021 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 10900/21/52043-ИП в отношении ФИО4 было окончено на основании п.2 ч.1 ст.46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ был возвращен конкурсному управляющему КФХ «Заречное» ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела № 29176/2021 от 01.03.2022 признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пильнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, которое выразилось в неполучении в рамках исполнительного производства №10900/21/52043-ИП актуальной информации о регистрации в органах Гостехнадзора комбайнов самоходных зерноуборочных КЗС-1218-29 "Полесье-1218" с заводским номером машины (рамы) 14230 и КЗС-1218-29 "Полесье-1218" "Полесье" с заводским номером машины (рамы) 14259.

Указанным решением признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пильнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 26.07.2021 об окончании исполнительного производства №10900/21/52043-ИП. 

Как указывает истец, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2019 по делу №А43-3934/2016 суд предложил ФИО4 представить сведения о дальнейшем отчуждении имущества. Поскольку ответчик не представил информации о дальнейшей судьбе имущества, суд пришел к выводу, что комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье1218», заводской номер машины (рамы) №14230, комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218» «Полесье», заводской номер машины (рамы) 14259 находятся у ответчика.

По мнению истца, в результате бездействий судебного пристава-исполнителя  судебный акт не исполнен, транспортные средства (комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», заводской номер машины (рамы) №14230, комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218» «Полесье», заводской номер машины (рамы) 14259) не возвращены КФХ "Заречное" в лице конкурсного управляющего ФИО3, ввиду чего возможность исполнения судебного акта утрачена.

В обоснование заявленного размера убытков, истец ссылается на то, что в ходе конкурсного производства, в рамках дела № А43-31687/2017, рассмотренного Арбитражным судом Нижегородской области по исковому заявлению ООО «ТД Гранит» к КФХ «Заречное», установлено, что 01.04.2016 №СХТ-09/16 между ООО «ТД Гранит» к КФХ «Заречное» заключен договор поставки. Согласно спецификации от 01.04.2016 № 1 к договору поставки от 01.04.2016 № СХТ-09/16 предметом поставки являются комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 1218-29 «Полесье» в количестве 2 штук общей стоимостью 12 100 000 руб. 00 коп. и комбайн самоходный кормоуборочный КВК-800-36 «Полесье» в количестве 1 шт. стоимостью 8 200 000 руб. 00 коп.

01.04.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи товара, согласованного в спецификации от 01.04.2016 № 1 к договору поставки от 01.04.2016 № СХТ-09/16. В соответствии с пунктом 2 спецификации покупатель обязался произвести 100% оплаты в срок до 30.06.2016 включительно. Поскольку покупатель свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил,  ООО «ТД Гранит» обратился к КФХ «Заречное» исковым заявлением о взыскании задолженности. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2017 с КФХ «Заречное» в пользу ООО «ТДГранит» взыскана задолженность в сумме 20 300 000руб., подлежащая в рамках дела о банкротстве учету в составе текущих обязательств.

Таким образом, по мнению истца, в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя истцу причинены убытки в сумме 12 100 000руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы участников процесса,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных для наступления гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда, а также размер убытков. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из вышеуказанных положений для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием на конкретные и объективные доказательства их размера (убытков); причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков. Бремя доказывания наличия и размера убытков в силу статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которому причинен вред.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 6/8 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава -исполнителя, а также незаконным его действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя нормам законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 по делу № А43-3934/2016 крестьянское (фермерское) хозяйство "Заречное" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 02.10.2020 по делу №А43-3934/2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительной сделку по отчуждению принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Заречное" имущества: комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218-29 "Полесье-1218", заводской номер машины (рамы) N 14230; комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218-29 "Полесье-1218" "Полесье", заводской номер машины (рамы) 14259; комбайна самоходного кормоуборочный КВК-800-36 "Полесье", заводской номер машины (рамы) № 10094 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4, путем совершения последовательных сделок по передаче имущества от КФХ Заречное" к ООО "Галеон", от ООО "Галеон" к ООО "Бор-Агро", от ООО "Бор-Агро" к ИП ФИО4.

Суд также применил последствия недействительности сделок в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное" имущество: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218", заводской номер машины (рамы) N 14230; комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218" "Полесье", заводской номер машины (рамы) 14259.

Указанным судебным актом установлено, что 04.04.2016 спорное имущество от КФХ "Зареченое" перешло ООО "Галеон", 08.04.2016 от ООО "Галеон" перешло ООО "Бор Агро". 14.04.2014 заключен договор купли-продажи между ООО "Бор Агро" и ИП ФИО4 в отношении трех единиц самоходных машин на общую сумму 20 450 000 руб. 00 коп. 17.01.2019 прекращена деятельность ООО "Галеон" в связи с завершением конкурсного производства.

В рамках дела № А43-31687/2017, рассмотренного Арбитражным судом Нижегородской области по исковому заявлению ООО «ТД Гранит» к КФХ «Заречное», установлено, что 01.04.2016 № СХТ-09/16 между ООО «ТД Гранит» к КФХ «Заречное» заключен договор поставки.

Согласно спецификации от 01.04.2016 № 1 к договору поставки от 01.04.2016 № СХТ-09/16 предметом поставки являются комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье» в количестве 2 штук общей стоимостью 12100000 руб. 00 коп. и комбайн самоходный кормоуборочный КВК-800-36 «Полесье» в количестве 1 шт. стоимостью 8200000 руб. 00 коп.

01.04.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи товара, согласованного в спецификации от 01.04.2016 № 1 к договору поставки от 01.04.2016 № СХТ-09/16.

В соответствии с пунктом 2 спецификации покупатель обязался произвести 100% оплаты в срок до 30.06.2016 включительно.

Поскольку покупатель свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, ООО «ТД Гранит» обратился к КФХ «Заречное» исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2017 по делу № А43-31687/2017 с КФХ «Заречное» в пользу ООО «ТД Гранит» взыскана задолженность в сумме 20 300 000 руб., подлежащая в рамках дела о банкротстве (А43-3934/2016) учету в составе текущих обязательств (решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2017 по делу № А43-32295/2016 общество с ограниченной ответственностью "ТД Гранит" (603024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью "ТД Гранит" открыто конкурсное производство).

Во исполнение определения от 02.10.2020 по делу №А43-3934/2016 Арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист ФС № 035063184, предмет исполнения: обязать Индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное" имущество: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218", заводской номер машины (рамы) N 14230, комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218" "Полесье", заводской номер машины (рамы) 14259, должник: ФИО4, судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.06.2021 было возбуждено исполнительное производство № 10900/21/52043-ИП.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 23.06.2021 г. осуществлен выход в адрес должника, составлен акт, о том, что должник не установлен, имущество не установлено, дверь по данному адресу закрыта.

21.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно осуществлен выход в адрес должника, составлен акт о том, что должник установлен, имущество не установлено, у должника взято объяснение, где ФИО4 поясняет, что не может возвратить в конкурсную массу КФХ "Заречное" имущество комбайн зерновой КЗС-1218-29 "Полесье-2018" N 14230, комбайн зерновой КЗС-1218-29 "Полесье-2018" № 14259 по причине того, что они проданы ООО "Вертикаль", основанием является договор купли-продажи оборудования № 5 от 11.10.2017.

В рамках иных исполнительных производств в отношении должника ФИО4 на основании ответов из инспекции Гостехнадзора Нижегородской области, Департамента регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области, установлено, что заявленная техника на учет не ставилась.

26.07.2021 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 10900/21/52043-ИП в отношении ФИО4 окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена), исполнительный документ возвращен конкурсному управляющему КФХ "Заречное" ФИО3

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства отсутствовали актуальные запросы в органы Гостехнадзора, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2022 по делу № А43-29176/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пильнинского РОСП Управления ФИО2, которое выразилось в неполучении в рамках исполнительного производства № 10900/21/52043-ИП актуальной информации о регистрации в органах Гостехнадзора комбайнов самоходных зерноуборочных КЗС-1218-29 "Полесье-1218" с заводским номером машины (рамы) 14230 и КЗС-1218-29 "Полесье-1218" "Полесье" с заводским номером машины (рамы) 14259; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пильнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 26.07.2021 об окончании исполнительного производства № 10900/21/52043-ИП.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство «Заречное» до настоящего времени оплатило стоимость спорного имущества ООО «ТД Гранит», кроме того в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что в случае наличия актуальных запросов в органы Гостехнадзора, спорное в обязательном порядке было бы возвращено в конкурсную массу истца.

В данном случае,  не получение спорного имущества не может расцениваться как убытки на стороне КФХ «Заречное», поскольку  истцом денежные средства на приобретение указанного имущества не затрачены.

Кроме того, порядок действий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований обязывающего характера (обязать возвратить имущество) регламентирован ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а именно:

1. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, применительно к настоящим правоотношениям, судебный пристав-исполнитель обязана выставить требование об обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу КФХ "Заречное" комбайнов самоходных зерноуборочных.

При неисполнении ФИО4 требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должна вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

При повторном неисполнении должником требования судебного пристава-исполнителя в отношении должника составляется протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

В материалах исполнительного производства имеются акты о том, что спорное имущество по адресам ФИО4 не обнаружено, отсутствует. Ни должник ни взыскатель не указывают место нахождения спорного имущества.

При таких обстоятельствах,  применение мер административного характера в отношении должника не представляется возможным (в связи с отсутствием виновности должника в не передаче транспортных средств), то есть спорное имущество не возвращено в конкурсную массу не потому, что судебный пристав-исполнитель бездействовала, а потому, что местонахождения этого имущества не установлено, доказательств наличия имущества в период бездействия судебного пристава-исполнителя также не представлено.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не привело к возникновению ущерба на стороне взыскателя, так как между бездействием и не получением присужденного имущества отсутствует прямая причинно-следственная связь.

В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Ф об обязанности доказывания, истец не представил доказательства того, что в случае осуществления судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренным Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» трактора были бы возвращены в конкурсную массу истца.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя причинены убытки, утрачена возможность исполнения судебного акта и наличия причинной связи между какими-либо действиями должностных лиц ответчика и возникновением убытков.

При этом, само по себе признание незаконными действий должностного лица службы судебных приставов не является безусловным основанием для возложения деликтной ответственности на службу судебных приставов. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что отсутствие  реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом,  КФХ "ЗАРЕЧНОЕ"  не доказан факт причинения ущерба, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и не получением искомой суммы.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 83 500руб. 00коп., поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 48, 106, 110, 112, , 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА "ЗАРЕЧНОЕ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ, ПИЛЬНИНСКИЙ Р-Н, с. СТАРОМОЧАЛЕИ  в доход фелерального бюджета 83 500руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдается по истечении срока на обжалование судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья Н.А. Логунова