1028/2023-265940(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-52616/2023

Дело № А40-1185/23

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-1185/23, вынесенное  судьей Кузнецовой Д. А.,  

об удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Таларии» о принятии  обеспечительных мер  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таларии», при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023г. в отношении ООО  «Таларии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утверждена ФИО3, член Союз арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Северная Столица».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликовано  временным управляющим в газете Коммерсантъ № 71(7516) от 22.04.2023г.  

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2023 г. (согласно штампу канцелярии суда)  поступило заявление временного управляющего о принятии следующих обеспечительных мер:  

1) В виде наложения ареста на все имущество ООО «Таларии» (ИНН 

<

***>), в том числе  на имущественные права, в пределах суммы 313 085 380,36 руб. за исключением денежных средств,  необходимых для выплаты заработной платы, обязательных налоговых платежей и сборов, а также  расчетов за коммунальные ресурсы и с ресурсоснабжающими организациями;  

2) В виде наложения ареста в пределах суммы 313 085 380,36 руб. на все счета ООО «Таларии»  (ИНН 

<

***>), открытые во всех банках, в том числе в следующих кредитных организациях:  

• Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117312, 

<

...>);  

• "Газпромбанк" (Акционерное общество) (117420, 

<

...>); 

• Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" Адрес: 109052, 

<

...>;  

• Акционерное общество "ОТП Банк" (адрес: 125171, МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш, 16 А,  СТР 1);  

• Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: 191144, 

<

...> ЛИТЕР А);  

• Акционерное общество "Райффайзенбанк" (119002, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28);  

• Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное  общество) (127051, ГОРОД МОСКВА, ЦВЕТНОЙ БУЛЬВАР, 18);  

• АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (107078, 

<

...>) а также в иных банках при наличии в них счетов, открытых ООО  «Таларии» (ИНН 

<

***>);  

3) Запрета ООО «Таларии» (ИНН 

<

***>) в лице ФИО2 (ИНН  

<

***>) совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью  отчуждения прямо либо косвенно имущества ООО «Таларии» (ИНН 

<

***>) без письменного  согласия временного управляющего;  

4) Запрета ООО «Таларии» (ИНН 

<

***>) в лице ФИО2 (ИНН  

<

***>) совершать сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей  поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, предоставлением имущества в  залог, учреждением доверительного управления имуществом ООО «Таларии» (ИНН 

<

***>), а  также запрета ООО «Таларии» (ИНН 

<

***>) любым иным образом предоставлять  финансирование в пользу третьих лиц;  

5) Запрета Федеральной службе по регистрации кадастру и картографии (109028, Г МОСКВА,  ВОРОНЦОВО ПОЛЕ УЛ, Д. 4, СТР. 1А) совершать регистрационные действия в отношении  следующей недвижимости:  

Нежилое помещение с кадастровым номером: 16:50:010215:69, расположенное по адресу:  

<

...>/Университетская, д 46/11, пом. 1002;  

Нежилое помещение с кадастровым номером: 16:52:020701:162176, расположенное по адресу:  

<

...> б-р, Шишкинский, дом ЗА;  

Нежилое помещение с кадастровым номером: 27:23:0030315:1428, расположенное по адресу:  Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный, ул. Калинина, д. 8, пом. III (21);  

Нежилое помещение с кадастровым номером: 66:41:0701022:385, расположенное по адресу:  

<

...> Либкнехта, д. 22:  

Нежилое помещение с кадастровым номером: 78:31:0001034:3112, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 124-Н.  

6) Запрета ГУ МВД России по г. Москве 127994, (

<

...>)  совершать любые регистрационные действия в отношении автомобилей:  

марки LEXUS RX300 2021 года выпуска, VIN/регистрационный номер JTJBAMCA102161394; марки TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***>, дата приобретения: 2018 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 удовлетворено заявление  временного управляющего ООО «Таларии» о принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  указанное определение суда первой инстанции отменить.  

В материалы дела от временного управляющего ООО «Таларии»-ФИО3 поступил  отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Также в материалы дела от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного  заседания.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не  может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из  лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения  технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для его удовлетворения.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель временного  управляющего ООО «Таларии» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их  

отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований  кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер.  

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90  названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны  соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 закон  действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об  обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55).  

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются  при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить  ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над  доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно  подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая изложенные  обстоятельства, в целях предотвращения нарушения прав кредиторов должника, удовлетворил  заявление временного управляющего.  

Суд отметил, что поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований по существу спора, достаточно предоставления доказательств наличия нарушенного права,  а также его нарушения.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты", судом могут быть учтены доводы заявителя,  обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после  предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его  ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем,  что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца,  административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов  которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты  прав, свобод и законных интересов стороны.  

В настоящем случае, заявителем подтверждены доводы, указывающие на сокрытие  генеральным директором общества имущества должника.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения  могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при  условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном  случае испрашиваемые обеспечительные меры в части связаны с предметом спора и заявленными  требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение существующего состояния  отношений между лицами, участвующими в деле, а также обеспечивает соблюдение баланса  интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства ООО «Таларии».  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Довод апеллянта о том, что он был уволен с должности генерального директора ООО «Талари»  с 09.01.2023 и то, что сведения из ЕГРЮЛ не соответствуют действительности, не имеет правового  обоснования и не освобождает ответчика от передачи документации.  

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 26.04.2021 N Ф05-6981/2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  17.03.2021 N Ф05-3904/2021 по делу № А41-16449/2020.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного  акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-1185/23 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: О.И. Шведко  

Судьи: С.Л. Захаров   В.В. Лапшина