АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«

Дело № А13-5962/2017

город Вологда

19» сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РуссАвтоСнаб» к акционерному обществу «Грязовецкое автотранспортное предприятие» о взыскании 330 888 руб. 32 коп.,

при участии от ответчика ФИО2 по постоянной доверенности от 01.06.2017,     

   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РуссАвтоСнаб» (далее – ООО «РуссАвтоСнаб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Грязовецкое автотранспортное предприятие» (далее – АО «Грязовецкое АТП») о взыскании 363 714 руб. 68 коп., в том числе основного долга в размере 306 873 руб. 02 коп., неустойки в размере 56 841 руб. 66 коп.

Представители истца, извещенного о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. 

В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ суд 19.09.2017 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 19.09.2017, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 306 873 руб. 02 коп., неустойку в сумме 24 015 руб. 30 коп.

Уточнение требований истца в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «РуссАвтоСнаб» (поставщик) и АО «Грязовецкое АТП» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2016 № 01-01/2016-18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, установленные в согласованных сторонами в дополнительных соглашениях или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Во исполнение условий договора поставки истец по товарным накладным от 31.05.2016 №№ 185, 186. от 23.05.2016 № 182, от 15.05.2016 № 170, от 10.05.2016 № 167, от 30.04.2016 №№ 156, 161, от 20.04.2016 № 135, от 10.04.2016 № 130, от 31.03.2016 №№ 104, 117 поставил ответчику товар на общую сумму 562 174 руб. 70 коп. Ответчик обязательство по оплате поставленного товара  исполнил не в полном объеме, в результате чего с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в размере 306 873 руб. 02 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом ответчику вручена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «РуссАвтоСнаб» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2016 года по делу № А13-3600/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Грязовецкое АТП».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2016 года по делу № А13-3600/2016 АО «Грязовецкое АТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженность по оплате поставленного по товарным накладным  от 31.05.2016 №№ 185, 186. от 23.05.2016 № 182, от 15.05.2016 № 170, от 10.05.2016 № 167, от 30.04.2016 №№ 156, 161, от 20.04.2016 № 135, от 10.04.2016 № 130, от 31.03.2016 №№ 104, 117 товара в размере 306 873 руб. 02 коп., учитывая дату возбуждения производства по делу  о банкротстве предприятия – 21.03.2016, относится к категории текущих и подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт получения ответчиком товара на взыскиваемую сумму подтверждается наличием на товарных накладных  от 31.05.2016 №№ 185, 186. от 23.05.2016 № 182, от 15.05.2016 № 170, от 10.05.2016 № 167, от 30.04.2016 №№ 156, 161, от 20.04.2016 № 135, от 10.04.2016 № 130, от 31.03.2016 №№ 104, 117 оттисков печатей и подписей представителей ответчика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки оплата товара производится в порядке предварительной оплаты.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 306 873 руб. 02 коп., документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах основной долг в размере 306 873 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 309 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в виде уплаты неустойки в размере 0,2 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с просрочкой оплаты товара истцом начислена договорная неустойка в общей сумме 24 015 руб. 30 коп. за период просрочки с 02.04.2016 по 31.05.2016.

Расчет неустойки судом проверен и соответствует условиям договора поставки. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку задолженность по договору поставки от 01.01.2016 № 01-01/2016-18 является текущей, то и начисленная в соответствии с условиями договора неустойка подлежит отнесению к категории текущих платежей.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Как следствие, неустойка в размере 24 015 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 04.05.2017 № 180 уплачена государственная пошлина в сумме 10 470 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с учетом размера исковых требований по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 9618 руб., следовательно, госпошлина в сумме 852 руб. является излишне уплаченной и на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9618 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Грязовецкое автотранспортное предприятие» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 28.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 1043500361739, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РуссАвтоСнаб» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 05.06.2012 за основным государственным регистрационным номером 1123525009431, адрес (место нахождения): 

<

...>) денежные средства в сумме 330 888 руб. 32 коп., в том числе основной долг в размере 306 873 руб. 02 коп., договорную неустойку в размере 24 015 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9618 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РуссАвтоСнаб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 852 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.05.2017 № 180 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова