АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2017 года

Дело №

А26-7791/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С.,       Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лесная даль» Ердяковой М.А. (доверенность от 01.08.2016),

рассмотрев 02.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2015 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу № А26-7791/2013,

у с т а н о в и л:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; ОГРН 1071001000828; ИНН 1001016090; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная биржа» (место нахождения: Республика Карелия, город Костомукша, улица Октябрьская, дом 9, офис 5; ОГРН 1116324002563; ИНН 1004015881; после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Лесная даль»; далее – Общество) об изменении договора аренды лесного участка от 18.12.2007 в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2012 в части исключения из пункта 8.9 третейской оговорки.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2014 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства 60 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2016 отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания с Министерства судебных расходов не имеется.

Определением суда кассационной инстанции от 07.06.2016 производство по кассационной жалобе было приостановлено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А26-7537/2013. Определением кассационной инстанции от 02.05.2017 производство по жалобе возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных судебных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 12.11.2013, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Осиповой В.И., обеспечивающей представление интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела; задания от 12.11.2013, 01.10.2014 и от 01.04.2015 на ведение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; акты выполненных работ от 30.09.2014, 15.01.2015 и от 07.07.2015 на общую сумму 55 000 руб.; платежные поручения о перечислении представителю указанной суммы за оказание юридических услуг по договору, а также платежные поручения об оплате 5000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Установив, что представитель Общества фактически осуществлял защиту его интересов в судах, суды удовлетворили заявление о взыскании с Министерства судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае, удовлетворяя заявление Общества, суды исходили из того, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015, которым Министерству отказано в иске, принято в пользу Общества.

Вместе с тем суды не учли, что исковые требования Министерства обоснованы недействительностью третейской оговорки; суды трех инстанций подтвердили ее недействительность; отмена судом кассационной инстанцией принятых судебных актов обусловлена несоответствием предмета и основания иска Министерства.

Суд кассационной инстанции установил, что истцом неправильно выбран способ защиты права – посредством исключения из договора аренды третейской оговорки, являющейся недействительной. Этот вывод сделан судом кассационной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указанием на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности изменения договора в судебном порядке путем исключения из него недействительных условий.

При этом, отказывая в иске, суд кассационной инстанции не восстановил и не подтвердил право ответчика на соответствующее третейское разбирательство, которого ответчик последовательно добивался в ходе судебного производства в трех инстанциях – как путем обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, так и заявляя отклоненное кассационным судом ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 450 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1, статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и положениями статьи 1, части 2 статьи 24, части 4 статьи 61, частей 1, 2, 4, 5 статьи 74, статей 81, 82, 83, 101 Лесного кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 18.12.2007 путем исключения из него третейской оговорки, а основанием иска – недействительность третейской оговорки в силу, в частности, правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 11.02.2014 № 11059/13.

Как установлено статьями 166 и 167 ГК РФ, недействительная сделка (часть сделки) не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ничтожные условия договора не требуют изменения договора в отношении этих условий, поскольку правоотношений не порождают.

Ничтожность отдельных условий договора предполагает недействительность этих условий с момента заключения договора, тогда как согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Министерство, обратившись в арбитражный суд с данным иском к Обществу, не обосновало нарушение своих прав, а также возможность их восстановления путем исключения из договора аренды недействительной третейской оговорки.

Содержащееся в договоре третейское соглашение в силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ не является препятствием для разрешения данного спора в арбитражном суде, если арбитражный суд установит, что третейское соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ в иске не означает принятия судебного акта в пользу ответчика, что исключает удовлетворение его заявления о взыскании с истца судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290        АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу № А26-7791/2013 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная даль» в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко

 Л.А Самсонова