ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13312/2017

г. Саратов

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  «23» марта 2021  года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года по делу № А57-13312/2017 (судья Кулапов Д.С.) 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 18.11.2015 г., заключенного между ФИО4 и Чикало И.В. и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании ФИО4, (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.08.2020; 

представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 17.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании должника – ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Саратовского отделения № 8622 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, до 18 февраля 2018 года.

Решением от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) в отношении ФИО4  применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 22.09.2018 .

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4  утвержден ФИО3  (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10479, почтовый адрес: 410056, 

<

...>), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (почтовый адрес: 450078, 

<

...>).

29.05.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 - ФИО3 об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи от 18.11.2015 г., заключенного между ФИО4 и Чикало И.В. по продаже транспортного средства KIA SLS (Sportage SL SLS), 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель № DH440418, легковой универсал белого цвета, регистрационный номер 

<

***> и применении последствия недействительности сделки в форме обязания Чикало И.В. возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 18.11.2015, заключенный между ФИО4  и Чикало И.В.  по продаже транспортного средства KIA SLS (Sportage SL SLS), 2013 г. выпуска, VIN 

<

***>, двигатель № DH440418, легковой универсал белого цвета, регистрационный номер 

<

***>.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Чикало И.В. возвратить в конкурсную массу должника ФИО4  транспортное средство KIA SLS (Sportage SL SLS), 2013 г. выпуска, VIN 

<

***>, двигатель № DH440418, легковой универсал белого цвета, регистрационный номер 

<

***>.

Чикало И.В. не согласился с принятым определением,  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2020 по делу № А57-13312/2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что финансовым управляющим не был пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки ошибочен, поскольку он должен был узнать о  заключении оспариваемой сделки в течении  двух месяцев с даты утверждения, то есть  не позднее 31.12.2017, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 01.01.2018 и в силу  положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ истек 01.01.2019; не доказана совокупность, необходимых для признания  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, а именно цели причинения  оспариваемой сделкой и осведомленности Чикало И.В. о  признаках неплатежеспособности  и недостаточности имущества должника; у  должника на дату совершения оспариваемой сделки имелось имущество, рыночная стоимость которого превышала общий размер задолженности перед кредиторами; Чикало И.В. не знал и не мог знать о цели должника причинить вред кредиторам; судом не применены последствия недействительности сделки  в виде восстановления права требования Чикало И.В. к должнику, поскольку в оспариваемом договоре указано на то, что ФИО4 были получены денежные средства в размере 100 000 руб.

Представитель Чикало И.В.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2020  по делу № А57-13312/2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Чикало И.В. заявлено о пропуске   финансовым управляющим срока исковой давности для предъявления заявления об оспаривании сделки

Отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых запросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГКРФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности,  однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Финансовый управляющий представил в материалы дела доказательства неоднократного обращения в различные подразделения ГИБДД с запросами о предоставлении сведений о сделках по отчуждению движимого имущества должника. Письмо из МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (от 30.04.2019 г. № 12/882), содержащее информацию о наличии оснований для оспаривания сделки должника, поступило в адрес финансового управляющего только 11 мая 2019 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соблюдении финансовым управляющим срока для подачи заявления об оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ООО «Авто-Моторс» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля KIA SLS (Sportage SL SLS), 2013 г. выпуска, VIN 

<

***>, двигатель № DH440418, цвет – CASAWHITE. Стоимость передаваемого транспортного средства по договору составляет 1 087 900,00 рублей.

18.11.2015 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA SLS (Sportage SL SLS), 2013 г. выпуска, VIN 

<

***>, двигатель № DH440418, легковой универсал белого цвета, регистрационный номер 

<

***>. Стоимость передаваемого транспортного средства по договору составляет 100 000,00 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по отчуждению недвижимого имущества является подозрительной сделкой, в связи с чем, должна быть признана судом недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящим  заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариваемая сделка совершена – 18.11.2015, то есть в течение трех лет  до возбуждения 27.07.2017 дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно разъяснениям, данным п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В целях признания оспариваемых сделок недействительными, суду надлежит установить факт осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что: на момент совершения оспариваемой сделки  у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; величина рыночной стоимости объекта оценки (KiaSportage SL SLS, VIN 

<

***>), величина рыночной стоимости объекта оценки (KiaSportage SL SLS, VIN 

<

***>), установленная ООО «Средневолжская Оценочная Компания»итоговая на дату продажи с учетом округлений составила 968 300 рублей; рок исковой давности для предъявления заявления об оспаривании сделки соблюден.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В подтверждение наличия признаков неплатежеспособности у должника, финансовый управляющий указывает на следующие обстоятельства.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись следующие обязательства.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.03.2016 по делу № 2-2290/2016 с ФИО4 взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк России задолженность в размере 7 221 292,98 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 по делу № А57-13312/2017 требование ПАО «Сбербанк», основанное на указанном судебном акте, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ФИО4 Согласно документам, представленным кредитором в обоснование заявленных требований, обязательства перестали исполняться должником в полном объеме после 30.09.2014.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2015 по делу № 2-3026/2015  с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в сумме 537 156 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2017 по делу № А57-13312/2017 требование АО «Россельхозбанк», основанное на указанном судебном акте, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ФИО4 Согласно документам, представленным кредитором в обоснование заявленных

требований, обязательства перестали исполняться должником в полном объеме после 10.06.2014.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.11.2017 по делу № 2-7462/2017 с ФИО4 взыскана задолженность в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность в размере 5 838 321 рубль 30 копеек. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2018 по делу № А57-13312/2017 требование Банк ВТБ 24 (ПАО), основанное на указанном судебном акте, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ФИО4 Согласно документам, представленным кредитором в обоснование заявленных требований, обязательства перестали исполняться должником в полном объеме после марта 2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2015  по делу № А57-22701/2014 с ИП ФИО4 взыскана задолженность в пользу ООО «ПокровскАвто Сервис» в размере основного долга - 122 994 рубля, пени - 28 903,59 рубля, судебные расходы - 25 556,92 рубля. Дата возникновения основного долга – 26.08.2014. Задолженность не заявлена к включению в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2015 по делу № А57- 22630/2014 с ИП ФИО4 взыскана задолженность в пользу ООО «Евро-Запчасть» в размере основного долга – 77 359,51 рублей, неустойка – 72385,29 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей. Дата возникновения основного долга – 02.06.2014. Задолженность не заявлена к включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности несостоятельный. 

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, установлено, что с силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, не могло не породить у  любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

При таких обстоятельствах, покупатель, заключая договор купли-продажи по заниженной в несколько раз стоимости, не имея родственных связей с должником, должен был, проявив должную осмотрительность, узнать о признаках неспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно представленной в материалы дела справке о величине рыночной стоимости от 22.05.2019, составленной ООО «Средневолжская Оценочная Компания» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (KiaSportage SL SLS, VIN 

<

***>) на дату продажи с учетом округлений составила 968 300,00 рублей. 

Как следует из пункта 1 договора купли-продажи от 18.11.2015 г., стоимость передаваемого транспортного средства KiaSportage SL SLS, VIN 

<

***> определена сторонами сделки в размере 100 000,00 рублей.

Таким образом, стоимость транспортного средства KiaSportage SL SLS, VIN 

<

***> занижена почти в десять раз.

Кроме того, доказательства встречного исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что в оспариваемом договоре указано на то, что ФИО4 были получены денежные средства в размере 100 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указание в тексте договора купли-продажи сведений о стоимости реализованного имущества и его оплаты при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств покупателем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.

Иных доказательств, подтверждающих факт оплаты транспортного средства, ответчиком Чикало И.В. не представлено.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена фактически безвозмездно, что привело к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, к утрате возможности его кредиторам удовлетворить свои требования.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что является основанием признания такой сделки недействительной (Определение Верховного суда РФ от 01 декабря 2015 г. N 4-КГ15-54, Постановление Президиума ВАС от 31.10.2000 г. N 796/00, Постановление Президиума ВАС от 20.05.2008 г. N 15756/07, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.06.2012 г. N АЗЗ-3111/2009).

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сделка купли-продажи техники была совершена сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что выразилось в утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

То есть к моменту введения в отношении Должника процедуры банкротства у ФИО4  произошло уменьшение его ликвидного имущества, в результате реализации которого, могли бы быть полностью или частично погашены требования конкурсных кредиторов.

Совершение оспариваемого договора расценивается судом апелляционной инстанции, как вред, причиненный имущественным правам кредиторов, поскольку средства от реализации переданного по договору имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено практически безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются доказательства совокупности оснований, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона, ст. 10 ГК РФ для признания спорной сделки недействительной.

Согласно пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты по оспариваемой сделке, правомерен вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - ФИО4   имущества переданного по сделке – транспортного средства KIA SLS (Sportage SL SLS), 2013 г. выпуска, VIN 

<

***>, двигатель № DH440418, легковой универсал белого цвета, регистрационный номер 

<

***>

Применение таких последствий соответствует требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлено на пополнение конкурсной массы должника от реализации имущества, принадлежащего должнику ФИО4   

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года по делу № А57-13312/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиЛ.А. Макарихина 

А.Ю. Самохвалова