ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18697/2017

21 марта 2018 года

г. Ессентуки

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Егорченко И.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2017 по делу № А63-18697/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кузьмина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руслан и К» (ОГРН 1022601313570, ИНН 2628039229) 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества «КМВтелеком», 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руслан и К» (далее – ООО «Руслан и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 17.03.2016 по 14.12.2016 в размере 261 757 рублей 88 копеек, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 220 рублей.

Определением суда от 01.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 15.12.2017, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Северного Кавказа» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 08.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.03.2018 без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2017 по делу № А63-18697/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В рамках дела № А63-2772/2016 установлены следующие обстоятельства. 

Между АО «КМВтелеком» (цедент) и ООО «Руслан и К» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 154 от 15.04.15, по условиям которого ООО «Руслан и К» приняло право требования к ПАО «МРСК Северного Кавказа» (должник) суммы дебиторской задолженности в размере 7 008 476 рублей 46 копеек на основании договора подряда № 153/2014 от 10.03.2014, заключенного между цедентом и должником. Сумма долга в размере 7 008 476 рублей 46 копеек подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

Письмом № 254 от 15.04.2015 ООО «Руслан и К» уведомило ПАО «МРСК Северного Кавказа» о состоявшейся уступке права требования. 

ООО «Руслан и К» претензионным письмом № 10 от 19.02.15 потребовало от ПАО «МРСК Северного Кавказа» исполнения обязательства, возникшего на основании договора подряда.

Во исполнение своих обязательств должник платежным поручением № 972 от 04.09.2015 оплатил часть задолженности в сумме 3 000 000 рублей. 

Поскольку задолженность в размере 4 008 476 рублей 46 копеек осталась не оплаченной, ООО «Руслан и К» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании задолженности в размере 4 008 476 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 16.03.2016 в размере 436 610 рублей 85 копеек. ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось со встречным иском о признании недействительным договора уступки права требования № 154 от 15.04.2015. Делу присвоен номер «А63-2772/2016». 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2016 по делу № А63-2772/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, исковые требования ООО «Руслан и К» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «МРСК Северного Кавказа» отказано.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО «Руслан и К» выдан исполнительный лист ФС № 014973146 от 25.11.2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 19714/16/26037-ИП. 

После вступления решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2016 по делу № А63-2772/2016 в законную силу ПАО «МРСК Северного Кавказа» исполнило обязательства по оплате задолженности.

Поскольку в рамках дела № А63-2772/2016 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 16.03.2016, фактическое исполнение ответчиком своих обязательств осуществлено 15.12.2016, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 14.12.2016 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в период с 17.03.2016 по 14.12.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 14.12.2016 в размере 261 757 рублей 88 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 220 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по делу № А63-2772/2016 произведено взыскание основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 16.03.2016, то с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума № 7, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2017 по делу № А63-18697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.Н. Егорченко