АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7808/2015

05 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017

Текст постановления в полном объеме изготовлен 05.09.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Ивпроминвест» Калакутина Юрия Федоровича:

Кащенко М.В. по доверенности от 16.05.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Р-Строй»:

Ананичевой Н.О. по доверенности от 11.05.2017,

от акционерного коммерческого банка «Российский капитал» 

(публичное акционерное общество): 

Ползунова А.Н. по доверенности от 17.12.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Ивпроминвест» Калакутина Юрия Федоровича 

и акционерного коммерческого банка «Российский капитал» 

(публичное акционерное общество)

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В., 

по делу № А17-7808/2015 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р-Строй» 

(ИНН: 7709777223, ОГРН: 1087746155408)

о включении требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест» 

(ИНН: 3702095961, ОГРН: 1063702136838)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест»  (далее – общество «Ивпроминвест»; должник) общество с ограниченной ответственностью «Р-Строй» (далее – общество «Р-Строй») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 938 295 427 рублей                82 копеек, в том числе:

– 662 000 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 25.06.2014 № 20-П, 76 175 342 рублей 47 копеек процентов за пользование займом, начисленных с 26.06.2014 по 02.12.2015;

– 88 722 871 рубля 14 копеек задолженности по предоплате по договору оказания услуг по уборке помещений и территории и иных услуг по эксплуатации помещений в Торгово-развлекательном комплексе «ЕВРОЛЭНД» от 29.12.2012 № 01/01-2013;

– 101 118 567 рублей 29 копеек задолженности по предоплате по договору подряда от 01.10.2012 № 01/10-12;

– 10 278 646 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг и по договору подряда.

Суд первой инстанции определением от 12.01.2017 удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 738 175 342 рублей 47 копеек по договору беспроцентного займа от 25.06.2014 № 20-П, в том числе в сумме 662 000 000 рублей задолженности и         76 175 342 рублей 47 копеек процентов за пользование займом; отказал в удовлетворении остальной части требований; указал, что требование общества «Р-Строй» о включении в реестр требований кредиторов общества «Ивпроминвест» 10 278 646 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами будет рассмотрено после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов требования в размере задолженности по договорам оказания услуг от 29.12.2012 № 01/01-2013 и подряда от 01.10.2012 № 01/10-12, суд исходил из того, что заявитель не доказал отсутствие установленных договорами оснований для приобретения должником денежных средств за счет заявителя, а также размер неосновательного обогащения; не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данные денежные средства носили характер предоплаты и являются для должника неосновательным обогащением.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2017 изменил определение от 12.01.2017 и удовлетворил заявленные требования частично в сумме 913 516 780 рублей 90 копеек, в том числе в сумме 662 000 000 рублей задолженности и     76 175 342 рублей 47 копеек процентов за пользование займом; 76 722 871 рубля 14 копеек задолженности по договору оказания услуг по уборке помещений и территории и иных услуг по эксплуатации помещений в Торгово-развлекательном комплексе «ЕВРОЛЭНД» от 29.12.2012 № 01/01-2013 и 98 618 567 рублей 29 копеек задолженности по договору подряда от 01.10.2012 № 01/10-12; в остальной части оставил определение без изменения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий должника Калакутин Юрий Федорович и акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий должника Калакутин Юрий Федорович просит отменить постановление от 26.05.2017 и оставить в силе определение от 12.01.2017; Банк просит отменить постановление от 26.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

По мнению общества «Ивпроминвест», суд апелляционной инстанции ограничился формальным подходом к изучению доказательств, вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). Должник полагает, что кредитор не доказал юридического состава неосновательного обогащения. Согласно показаниям бывшего руководителя должника Поповой Е.В., представленные кредитором в обоснование своих требований документы ею не подписывались, в заявленный период задолженности по договорам подряда и оказания услуг не имелось. Кредитор и должник являются аффилированными лицами. Апелляционный суд не учел, что руководитель должника не выполнил возложенную на него обязанность  по передаче временному управляющему копий документов, касающихся экономической деятельности должника. Согласно показаниям нового руководителя – Назаренко И.В., содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2017, он не осуществлял фактическое руководство должником, не имел сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и не подписывал документы, касающиеся деятельности организации. Кроме того, суд второй инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов задолженность без учета произведенных взаимозачетов.

Банк в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания между кредитором, должником и участвующими в деле лицами. В части, касающейся включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору оказания услуг от 29.12.2012 № 01/01-2013, суд не исследовал акт зачета взаимных однородных требований от 31.03.2014 № 49, согласно которому обязательство должника на сумму 29 319 068 рублей 89 копеек прекратилось зачетом. Апелляционный суд неверно установил характер правоотношений сторон, определив их как отношения, вытекающие из договора оказания услуг по уборке помещений. Суд второй инстанции не учел, что помещения торгового центра «ЕВРОЛЭНД» находятся не только в собственности общества «Р-Строй», но и иных коммерческих организаций, в том числе должника. В части, касающейся включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору подряда от 01.10.2012 № 01/10-12, Банк указывает, суд апелляционной инстанции не установил причину расторжения договора и размер вознаграждения общества «Ивпроминвест». В действиях общества «Р-Строй» имеются признаки злоупотребления правом, что должно повлечь отказ во включении его требования в реестр требований кредиторов.

В письменном отзыве на жалобу общество «Р-Строй» не согласилось с доводами заявителя, просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании окружного суда представители общества «Ивпроминвест» и Банка поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель общества            «Р-Строй» не согласился с доводами заявителей и просил оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «Ивпроминвест» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А31-12440/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителей с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности включения в реестр требований кредиторов общества «Ивпроминвест» задолженности по предоплате по договору оказания услуг от 29.12.2012 № 01/01-2013 и задолженности по договору подряда от 01.10.2012       № 01/10-12.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 16.03.2016 ввел в отношении общества «Ивпроминвест» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Калакутина Юрия Федоровича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 № 46.

Общество «Р-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, в том числе 88 722 871 рубля 14 копеек задолженности по предоплате по договору оказания услуг по уборке помещений и территории и иных услуг по эксплуатации помещений в Торгово-развлекательном комплексе «ЕВРОЛЭНД» от 29.12.2012 № 01/01-2013 и 101 118 567 рублей 29 копеек задолженности по предоплате по договору подряда от 01.10.2012 № 01/10-12.

Общество «Ивпроминвест» (исполнитель) и общество «Р-Строй» (заказчик) заключили договор оказания услуг по уборке помещений и территории и иных услуг по эксплуатации помещений в Торгово-развлекательном комплексе «ЕВРОЛЭНД» от 29.12.2012 № 01/01-2013.

В рамках исполнения указанного договора общество «Р-Строй» перечислило на расчетный счет общества «Ивпроминвест» с 31.03.2013 по 19.06.2015 платежными поручениями денежные средства с назначением платежа «Оплата по договору № 01/01-2013 от 29.12.2012» в общей сумме 282 998 000 рублей; с января 2013 года по сентябрь 2015 года должник оказал услуги по договору на сумму 194 275 128 рублей 86 копеек.

Разница между стоимостью фактически оказанных услуг и полученными денежными средствами составила 88 722 871 рубль 14 копеек.

В связи с прекращением оказания должником услуг с 01.10.2015 общество              «Р-Строй» полагает, что перечисленные исполнителю в качестве оплаты по договору денежные средства, не подтвержденные выполненными работами и оказанными услугами, являются неосновательным обогащением должника.

Общество «Ивпроминвест» и общество «Р-Строй» заключили договор подряда от 01.10.2012 № 01/10-12, по условиям которого должник обязался выполнить комплекс работ, предусмотренный сметой на принадлежащих обществу «Р-Строй» объектах.

В рамках исполнения договора общество «Р-Строй» перечислило на расчетный счет общества «Ивпроминвест» с 18.04.2014 по 17.11.2014 платежными поручениями 127 048 567 рублей 29 копеек в качестве оплаты и предоплаты за работы по договору подряда; должник с февраля по июль 2014 года выполнил работы на документально подтвержденную сумму 25 930 000 рублей.

Разница между стоимостью фактически выполненных работ и полученной суммой денежных средств составила 101 118 567 рублей 29 копеек. 

По мнению общества «Р-Строй», поскольку работы обществом «Ивпроминвест» не выполнялись с 17.11.2014, перечисленные в качестве оплаты по договору денежные средства, не подтвержденные актами выполненных работ, являются неосновательным обогащением должника.

Наличие задолженности, в том числе по договорам оказания услуг от 29.12.2012 № 01/01-2013 и подряда от 01.10.2012 №01/10-12, послужило основанием для обращения общества «Р-Строй» с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что договоры возмездного оказания услуг и подряда составлены в простой письменной форме и подписаны сторонами, в договорах определены виды услуг и работ, которые должник обязался выполнить, а кредитор – оплатить их стоимость. Доказательств, свидетельствующих о наличии в процессе исполнения договоров неопределенности во взаимоотношениях сторон относительно существа и объема оказываемых услуг/выполняемых работ, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции расценил указанные договоры как заключенные и не усмотрел признаков недействительности названных договоров.

С конца 2015 года услуги по исполнению названных договоров фактически не оказываются, что стороны в ходе рассмотрения дела не оспорили. Между сторонами отсутствуют разногласия, касающиеся объема оказанных услуг и выполненных работ. 

Суд второй инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств оплаты услуг в сумме 12 000 000 рублей по договору оказания услуг от 29.12.2012, перечисленных обществом «Р-Строй» должнику по платежному поручению от 23.01.2015 № 16 с наименованием платежа «По договору № 45-СМ от 23.01.2014» и 2 500 000 рублей по договору подряда от 01.10.2012, перечисленных на основании письма общества «Р-Строй» от 04.11.2014 о проведении зачета по указанным в письме платежным поручениям от 05.03.2013 № 142, от 28.05.2013 № 253 и от 11.04.2013 № 213, поскольку изменение наименования платежей проведено заявителем в одностороннем порядке, доказательств направления данного зачета в адрес общества «Ивпроминвест» не представлено. Кроме того, изменение наименование платежей произведено обществом «Р-Строй» по истечении разумного срока.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт перечисления обществом «Р-Строй» на расчетный счет должника 270 998 000 рублей по договору оказания услуг и 124 548 567 рублей          29 копеек по договору подряда. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил первичных доказательств, подтверждающих оказание услуг или иного встречного предоставления в счет перечисленных кредитором сумм, а также доказательств наличия иных обязательств и правовых оснований для перечисления должнику спорных денежных средств. 

Второй арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что по состоянию на конец 2015 года должник фактически не оказывал обществу «Р-Строй» предусмотренные спорными договорами услуги. Документов, подтверждающих расторжение договоров от 29.12.2012 и 01.10.2012 на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценил заявленные кредитором требования как включение в реестр требований кредиторов должника о возврате задолженности по предоплате в связи с неисполнением должником договорных обязательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором наличия 76 722 871 рубля    14 копеек задолженности по договору оказания услуг по уборке помещений и территории и иных услуг по эксплуатации помещений в Торгово-развлекательном комплексе «ЕВРОЛЭНД» от 29.12.2012 № 01/01-2013 и 98 618 567 рублей 29 копеек задолженности по договору подряда от 01.10.2012 № 01/10-12 и правомерно признал указанные требования обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу             № А17-7808/2015 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест» Калакутина Юрия Федоровича и акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих