АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8978/2023

г. Владивосток

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём    ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Авангард"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 015 440 рублей 71 копейки

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом от ответчика – руководитель ФИО3, приказ № 1/2022 от 23.11.2022, паспорт; 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Авангард" (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 015 440 рублей 71 копейки, в том числе 676 960 рублей 47 копеек авансового платежа, 112 826 рублей 75 копеек пени, 225 653 рублей 79 копеек штрафа. 

Истец требования поддержал в полном объеме, указал, что в отсутствии оснований, при прекращенном договоре, ввиду одностороннего отказа от него предприятием, ответчик уклоняется от возврата авансового платежа. 

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, на продолжении договорных отношений не настаивал, не отрицая наличие обязанности по возврату аванса, полагает, что основания для взыскания предусмотренных договором штрафных санкций отсутствуют, поскольку работы были обществом приостановлены, в связи с тем, что в ходе производства работ им было выявлено, что в месте разработки траншеи расположена скала, при том, что в договоре стороны согласовали разработку грунта 1 и 3 категории, выполнение работ согласованным способом не представляется возможным.

Из материалов дела суд установил следующее.

 03.02.2023 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён договор № 526/23 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке сетей холодного водоснабжения и водоотведения в рамках подключения (технологического присоединения) на объекте: «Два многоквартирных жилых дома, открытая надземная парковка», расположенные по адресу: 

<

...>.

Цена договора составила  2 256 534 рублей 90 копеек, в том числе НДС 20%. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок начала работ: не позднее 3 дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 05.02.2023. 

Срок окончания работ: не позднее 120 дней с момента начала работ, из них: 

-30 дней с момента начала работ - подготовительные работы (открытия ордера на производство земляных работ, организация строительной площадки, закупка материалов); 

30 дней - строительно-монтажные работы, окончание всех строительных работ; 

60 дней с момента окончания всех строительных работ - сдача объекта (передача заказчику документации согласно п. 4.8 «3 этап. Передача Заказчику»). 

Во исполнение условий договора истец произвел авансирование в сумме 676 960 рублей 47 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 1310 от 09.02.2023. 

Как следует из иска, ООО «СК Авангард» к выполнению работ не приступило. 

29.03.2023 заказчиком принято и направлено подрядчику решение об одностороннем отказе от договора, мотивированное нарушением обществом сроков производства работ, с требованием возвратить аванс и выплатить штрафные санкции по договору. 

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России по почтовому идентификатору 69008881051725, письмо истца прибыло в место вручения 30.03.2023, но не было вручено адресату по обстоятельствам, независящим от отправителя. При таких обстоятельствах, в силу статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным, так как не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от самого адресата. 

Данную претензию подрядчик оставил без ответа. 

В связи с тем, что до настоящего времени аванс ответчиком не возвращён, штрафные санкции по договору не уплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

 Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 ГК РФ (подряд). 

В силу с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору в размере 676 960 рублей 47 копеек    подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств освоения указанных денежных средств в материалах дела не представлено.       

С учетом того, что ответчик не настаивал на продолжении договорных отношений, суд приходит к выводу о том, что договор прекратил свое действие, в связи с отказом заказчика от его исполнения одностороннем порядке. 

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35). 

Таким образом, при прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

При таких обстоятельствах в связи с расторжением договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением ответчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. 

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения материалами дела подтвержден. 

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежное поручение. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что спорный договор прекращен, а ответчик не настаивал на продолжении договорных отношений, требования о взыскании с ответчика неосвоенного аванса являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании начисленных истцом штрафных санкций, суд исходит из следующего. 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

 На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласована сторонами.

Так за просрочку исполнения обязательств, принятых по договору, подрядчик по требованию заказчика уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости выполняемых по договору работ за каждый день просрочки обязательств, но в сумме, не превышающей 20 % цены договора (пункт 5.2 договора). 

Согласно пункту 5.4. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором размер штрафа составляет 10 % от цены договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указал ответчик, в ходе производства работ при разработке грунта на объекте им было выявлено, что в месте разработки траншеи расположена скала, при том, что в договоре стороны согласовали разработку грунта 1 и 3 категории, выполнение работ согласованным способом не представляется возможным.

Указанные обстоятельства были доведены до сведения предприятия уведомлением от 20.02.2023, которым подрядчик просил предприятие  согласовать иной метод выполнения работ по договору - методом горизонтально-направленного бурения, внести изменения в проект производства работ и проектную документацию с учетом выявленных обстоятельств,      согласовать выполнение дополнительных работ по договору в связи с изменением способа выполнения работ и согласовать их стоимость, увеличить сроки производства работ и утвердить новый график производства работ.

Уведомлением от 20.02.2023 общество заявило о приостановлении работ по договору подряда, в связи с обнаружением не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, а также могут причинить вред имуществу третьих лиц, жизни и здоровью людей, до устранения обстоятельств этому послуживших, что согласуется с нормами статьи 716 ГК РФ. 

20.02.2023 до истечения установленного договором срока, отведенного на подготовительные работы (07.03.2023) указанные уведомления направлены обществом предприятию по адресу электронной почты, указанной в договоре. 

Как разъяснено в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статьей 405, 406 ГК РФ.

 Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми для целей установления виновного лица и применения к нему мер ответственности, являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого. 

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ). 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество просило предприятие дать письменное указание о способах и методах производства работ при выявленных обстоятельствах того, что в месте расположения траншеи расположена скала, сообщило истцу о том, что  выполнение работ согласованным при заключении договора способом не представляется возможным, указав  на необходимость  провести работы машиной горизонтально-направленного бурения.

Несмотря на своевременное предупреждение подрядчиком об обстоятельствах, невозможности исполнения условий договора заказчик не предпринял действий по внесению изменений в техническую документацию, указание о способах и методах производства работ не выдал, не оказав содействие подрядчику в выполнении работ. Доказательств иного в материалах дела не представлено.

Доказательств наличия у подрядчика возможности выполнить весь предусмотренный договором объём работ в оговоренный срок, при выявлением в ходе выполнения работ потребности во внесении изменений в техническую документацию к договору, истец не представил. 

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Таким образом, подрядчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями заказчика. В свою очередь, подрядчик, уведомив заказчика о нахождении высоковольтного электрического кабеля, не учтенного в переданной в работу технической документации, приостановив работы, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив должную степень заботы и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства, что позволяет суду считать подрядчика невиновным в исполнении обязательства с просрочкой, с учётом подлежащих применению положений статьи 401 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3статьи 716 ГК РФ).

Суд отмечает, что с учетом позиции, изложенной в  определении ВАС РФ от 24 февраля 2011 г. N ВАС-2095/11,   из смысла пункта 3 статьи 716 ГК РФ следует, что указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение, что однозначно свидетельствует о неправомерности действий заказчика.

Согласно разъяснений, изложенных в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.         

Кроме того, исходя из заявленного истцом периода начисление неустойки (с 07.02.2023 по 28.03.2023), фактически период просрочки исполнения обязательства, предшествует дате окончания производства работ, как обязательства, предусмотренного договором (05.06.2023). В этой связи, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность начисления санкций за нарушение срока начала производства работ, требования истца в части взыскания  пени неправомерно. 

На основании изложенного при отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ суд отказывает во взыскании штрафных санкции в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Авангард"  в пользу  краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" 676 960 рублей 47 копеек    неосновательного обогащения, а также 15 436  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                          Плеханова Н.А.