ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89010/2016

05 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва – секретарем                   Вовчок О.В., после перерыва - секретарем Марченко Е.С.

при участии:  

до и после перерыва - Конкурсного управляющего Громова А.Н. и его представителя Ушакова Н.А. по доверенности от 16.11.2018

от ПАО «Сбербанк России»: до перерыва - представитель Капустин С.А. по доверенности от 11.09.2018

от ООО «Спортстройиндустрия»: после перерыва – представитель Серова А.В. по доверенности от 12.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25761/2018)  ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56-89010/2016 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое 

по заявлению Кухтиной Н.Н. о признании требования Кухтиной Н.Н. подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "МДМ", являющегося предметом залога

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МДМ"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Кухтина Наталья Николаевна с заявлением о признании ООО «МДМ» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 02.05.2017 заявление Кухтиной Наталья Николаевны признано обоснованным, в отношении ООО «МДМ» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017, требование Кухтиной Н.Н. включено в реестр требований кредиторов в размере 7 100 000 руб. основного долга. 

Определением от 30.08.2017 требование Кухтиной Н.Н. включено в реестр требований кредиторов в размере 205 234 388 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 ООО «МДМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.10.2017. 

10.11.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Кухтиной Наталья Николаевны о признании за ней статуса залогового кредитора в части 52 320 000 руб. основного долга, включенного в реестр требований кредиторов ООО «МДМ».

Определением от 17.08.2018 требование Кухтиной Н.Н. в размере                              52 320 000 руб. признано подлежащим удовлетворению в порядке статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества ООО «МДМ», являющегося предметом залога.

Определением от 23.11.2018 суд исправил допущенную в определении от 17.08.2018 опечатку, указав, что первый абзац резолютивной части определения следует читать в следующей редакции: «признать требования Кухтиной Н.Н. в размере 49 100 000 руб. подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества ООО «МДМ», являющегося предметом залога».

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) не согласилось с вынесенным определением от 17.08.2018 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, общая сумма требований, включенных в реестр по залоговой сделке составляет 49 100 000 руб., в связи с чем, не обоснован вывод суда о признании залоговыми требованиями требований на сумму 52 320 000 руб.

Банк ссылался на то, что в материалы дела и на обозрение суда  не был представлен подлинник договора займа №780 от 09.09.2014, что, как полагал Банк, дает основания предполагать, что данный документ не существует.

Кроме того, Банк указал, что согласно инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим и опубликованной в ЕФРСБ 15.12.2017 (сообщение №2319563) заявленное залоговое имущество - кран козловой электрический г/п 32 та. (инвентарный номер 00000016) отсутствует, при этом, утрата предмета залога, а также факт перехода права собственности на предмет залога к третьему лицу свидетельствует о прекращении залоговых отношений между сторонами.

Банк также указал, что бухгалтерская отчетность ООО «МДМ» за 2014, 2015, 2016 не содержала сведений о наличии залоговых обязательств перед Запеваловым А.В., Кухтиной Н.Н.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в последнем судебном заседании 22.11.2018 представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  апелляционным судом был объявлен перерыв до 29.11.2018.

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции позиция представителей не изменилась.

В апелляционный суд также поступил отзыв Кухтиной Н.Н., в котором она просила определение суда изменить и принять новый судебный акт, которым признать требования Кухтиной Н.Н. в размере 49 100 000 руб. подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества ООО «МДМ», являющегося предметом залога.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2014 между Запеваловым А.В. (Займодавец) и ООО «МДМ» (Заемщик) заключен договор займа №780, согласно которому Запевалов А.В. передает, а ООО «МДМ» принимает и обязуется вернуть денежные средства в размере 57 000 000 руб. в срок до 30.05.2015. 

Платежными поручениями №1 от 12.09.2014 и №1 от 24.09.2014 с расчетного счета Запевалова А.В. на расчетный счет ООО «МДМ» было перечислено 20 000 000 руб. и 35 000 000 руб. соответственно. В качестве назначения названных платежей указано – предоставление беспроцентного займа на основании договора займа №780 от 09.09.2014. 

Согласно п. 1.1 Договора залога имущества от 12.09.2014 между Запеваловым А.В. и Должником заключен договор залога имущества, согласно которому Должник передал Запевалову А.В. в обеспечение исполнения Договора займа №780 от 10.09.2015 следующее имущество, находящееся по адресу: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, дом б/н, лит. ИН: Крана козлового электрического г/п 32 тн. (инвентарный номер 00000016); Трансформаторной подстанции 2КТПН-1000/10/0,4 кВА (инвентарный номер 00000010).

Согласно п. 1.2 Договора залога кран козловой электрический г/п 32 тн. изготовлен на основании Договора подряда от 19.10.2011 №1083/11, заключенного между Залогодателем и ООО «Балткран» (Товарная накладная №98 от 14.09.2012).

Права Запевалова А.В. как залогодержателя указанного имущества были зарегистрированы, что подтверждается Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 12.09.2014 года, регистрационной номер 2014-000-079261-517.

10.09.2015 между Запеваловым А.В. и Кухтиной Н.Н. был заключен договор уступки прав требования №2015, согласно которому Запевалов А.В. уступил Кухтиной Н.Н. все права требования, возникшие из договора займа от 09.09.2014 года №780 в размере фактически переданных ООО «МДМ» денежных средств –               55 000 000 руб. 

Требования Кухтиной Н.Н. исполнены Должником частично в размере                         5 900 000 руб.

Определениями от 06.04.2018 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России», определение от 02.05.2017 в части признания обоснованным требования Кухтиной Н.Н. в размере 7 100 000 руб. и включения его в реестр требовании кредиторов и определение от 30.08.2017 в части признания обоснованным требования Кухтиной Н.Н. в размере 45 220 000 руб. и включения его в реестр требовании кредиторов отменены по новым обстоятельствам.

Определениями от 20.06.2018 и от 10.08.2018 требования Кухтиной Н.Н. в размере 7 100 000 руб. и 42 000 000 руб. основного долга соответственно признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «МДМ».

В обоснование заявления, Кухтина Н.Н. указала, что поскольку Должником обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнена, у кредитора возникло право залога в отношении следующего имущества: Крана козлового электрического г/п 32 тн. (инвентарный номер 00000016), Трансформаторной подстанции 2КТПН-1000/10/0,4 кВА (инвентарный номер 00000010).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о несостоятельности (банкротстве), исследовав представленные доказательства во взаимосвязи, суд первой инстанции счел уточненные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 указанного закона.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет. Не удовлетворенные за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в соответствии с частью второй которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом (пункт 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании Договора уступки прав (требований) №2015 от 10.09.2015 с переходом к Кухтиной Н.Н. прав кредитора по основному обязательству, вытекающему из Договора займа №780 от 09.09.2014, к Кухтиной Н.Н. перешли и обеспечивающие исполнение этого обязательства права, в том числе, и права залогодержателя из Договора залога имущества от 12.09.2014.

Так, согласно пункту 1.3 Договора залога имущества от 12.09.2014, заключенного между ООО «МДМ» и Запеваловым А.В., настоящий договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа №780 от 09.09.2014.

При этом, отсутствие информации о залоге в Договоре займа №780 от 09.09.2014, Договоре уступки прав (требований) №2015 от 10.09.2015, вопреки доводам  ПАО «Сбербанк России», не свидетельствует об отсутствии у Кухтиной Н.Н. права залога на основании Договора залога имущества от 12.09.2014.

Из материалов дела также усматривается, что определениями от 20.06.2018 и от 10.08.2018 требования Кухтиной Н.Н. в размере 7 100 000 руб. и 42 000 000 руб. основного долга соответственно признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «МДМ».

Поскольку переход права требования от первоначального кредитора к заявителю документально подтвержден, при этом, передача одним кредитором другому денежного требования и акцессорных (обеспечительных) обязательств не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы, заявление Кухтиной Н.Н, как правопреемника Запевалова А.В., подлежало удовлетворению в части требований, включенных в реестр по залоговой сделке в размере                                    49 100 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что отношения, вытекающие из Договора займа №780 от 09.09.2014 были предметом рассмотрения в обособленном споре № А56-89010/2016/з.2, где суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта передачи денежных средств Должнику в качестве беспроцентного займа и, соответственно, реальности такого займа. При этом, апелляционный суд также указал, что о фальсификации Договора займа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком заявлено не было, в связи с чем оснований для истребования оригинала договора займа не имеется с учетом реального характера такой сделки.

В настоящем случае, необходимость истребования оригинала Договора займа также отсутствует.

Необходимо также указать, что конкурным управляющим в качестве возражений на доводы жалобы, в материалы дела представлено письмо ООО «Бизнес Консалтинг СПб» согласно которому, при переходе на новую автоматизированную базу 1С 8.3  бухгалтерией была допущена ошибка и тому же самому основному средству «Кран козловой электрический г/п 32 тн» был присвоен иной инвентаризационный номер (00000014).

Таким образом, довод Банка об утрате предмета залога подлежит отклонению.

Также, вопреки доводам Банка, не составление пояснений к бухгалтерскому балансу образует нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, но не является подтверждением факта отсутствия обязательства, либо его недействительности.

При таких обстоятельствах, заявление Кухтиной Н.Н. о признании за ней статуса залогового кредитора  в части  49 100 000 руб. основного долга, включенного в реестр требований кредиторов ООО «МДМ», обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом вынесения судом первой инстанции определение об исправлении опечатки от 23.11.2018.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2018  по делу №  А56-89010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова