Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-662/2025 

09 апреля 2025 года09 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании представителя арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2 по доверенности от 12.12.2023, Лишая А.П. (лично), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2025 по делу № А73-5433/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (вх. № 173831(68) от 04.09.2024) о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Заря» (ИНН 

<

***>),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Заря» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 31.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 отменено определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2014 о введении в отношении ОАО «Заря» процедуры внешнего управления. 

ОАО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 03.02.2016 конкурсным управляющим ОАО «Заря» утвержден ФИО6, из Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 03.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Заря» по правилам параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением от 06.02.2024 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Заря».

Определением от 20.03.2024 конкурсным управляющим суд утвердил ФИО1, из Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № 173831 от 10.09.2024) о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим по вопросу очередности удовлетворения текущих платежей, с требованием об обязании конкурсного управляющего удовлетворить ее требования вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Определением от 02.10.2024 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО7 (ИНН 

<

***>) и ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Определением от 19.11.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»; Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа»; Управление Росреестра по Хабаровскому краю; кредиторы по текущим платежам – общество с ограниченной ответственностью «Эпа Партнер»; общество с ограниченной ответственностью «ЧОО Добрыня»; Министерство имущества Хабаровского края; общество с ограниченной ответственностью «Капитоновка» (правопреемство ФИО8); общество с ограниченной ответственностью «Заря» (правопреемство ФИО7); общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Защита»; ФНС России.

Определением суда от 09.01.2025 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 09.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим ОАО «ЗАРЯ» и ИП ФИО3 путем обязания конкурсного управляющего ОАО «ЗАРЯ» удовлетворить требования ИП ФИО3 вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам. В обоснование требований жалобы истец приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции,

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 26.03.2025 представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе (абз. 3 п. 27 постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ОАО «Заря», по результатам проведения торгов по продаже имущества должника между ОАО «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровский рис» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.06.2017, по условиям которого продавец обязался передать покупателю имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (предприятия) сельскохозяйственной организации - ОАО «Заря», по цене 95 923 000 руб.

Договор купли-продажи расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2017 по делу № А73-12572/2017 в связи с существенным нарушением условий об оплате, допущенным покупателем.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2019 по делу № А73-16595/2018 с ОАО «Заря» в пользу ООО «Хабаровский рис» взыскано неосновательное обогащение в размере 12 415 786.65 руб., государственная пошлина в сумме 85 079 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2020 по делу № А73-21719/2019 с ОАО «Заря» в пользу ООО «Хабаровский рис» взыскано неосновательное обогащение в размере 73 914 913.35 руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 01.11.2019 в размере 8 377 047.83 руб., всего 82 291 961.18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.11.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 73 914 913,35 руб. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

В названных судебных актах установлено, что перечисление денежных средств в сумме 86 330 700 руб. произведено ООО «Хабаровский рис» в пользу ОАО «Заря» во исполнение договора купли-продажи имущества от 05.06.2017. 

Из отчета конкурсного управляющего следует, что суммы, подлежащие взысканию с должника в пользу ООО «Хабаровский рис», учтены в составе текущих платежей четвертой очереди удовлетворения – требования по иным текущим платежам (согласно очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период).

ИП ФИО3 является правопреемником ООО «Хабаровский рис» по требованию к ОАО «Заря» о взыскании неосновательного обогащения на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2020 по делу № А73-21719/2019, что следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2024 по делу по делу № А73-21719/2019. 

Данных о процессуальной замене в рамках дела № А73-16595/2018 в материалы дела не представлено, соответствующие сведения в электронной картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) на дату рассмотрения спора по существу отсутствуют. 

В рамках настоящего дела о банкротстве ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим по вопросу очередности удовлетворения требований к должнику, полагая, что подлежащие возврату ООО «Хабаровский рис» денежные средства не являются имуществом должника и не могут входить в конкурсную массу должника, потому к ним не применимы положения ст. 134 Закона о банкротстве.  

Ссылаясь на судебную практику, заявитель просит суд признать требования подлежащими внеочередному удовлетворению преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Возражая против заявления ИП ФИО3, конкурсный управляющий указал на то, что денежные средства, полученные должником в счет оплаты имущественного комплекса ОАО «Заря» от ООО «Хабаровский рис» были направлены на осуществление расчетов с кредиторами, тогда как у покупателя возникло имущественное требование по передаче ему имущества; отметил, что денежные требования покупателя, не исполнившего в полном объеме обязательства по оплате выставленного на торги имущества несостоятельного должника, относятся к пятой очереди текущих платежей, в связи с чем, возврат денежных средств такому покупателю или его правопреемнику не может быть произведен до осуществления в полном объёме расчетов с кредиторами по текущим платежам предшествующих очередей.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании ч. 1 т. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона. 

Указанный вопрос в силу п. 4 ст. 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям п. 2 и 3 ст. 134 Закона.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абзац четвертый п. 2 и . 3 ст. 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона.

Заявителем сформулировано требование о разрешении разногласий и не предъявлено требование о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего неправомерными.

При этом судом правомерно учтен п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в результате чего, суд первой инстанции привлек к участию в споре орган по контролю и надзору, саморегулируемые организации, членами которых являются ФИО6, вносивший данные об очередности удовлетворения требований ООО «Хабаровский рис» в отчет, и ФИО1, исполняющий обязанности конкурсного управляющего в настоящее время, а также страховую организацию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО6

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Заявляя о признании своего требования подлежащим внеочередному удовлетворению преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам, ИП ФИО3 приводит доводы о том, что денежные средства, перечисленные в счет исполнения договора купли-продажи имущества должника, не могут входить в конкурсную массу в отсутствие встречного исполнения в виде передачи имущества.

Системный анализ п. 3 ст. 5, ст. 134, 142 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», позволяет сделать вывод о том, что порядок возврата денежных средств, неосновательно полученных должником-банкротом после возбуждения дела о банкротстве, регулируется общим правилам, применяемым при расчетах с кредиторами в ходе процедуры несостоятельности должника. 

В этой связи судом было отказано в удовлетворении требований ФИО3

Положения ст. 134 Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных Законом № 186-ФЗ от 10.06.2015, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Заря» открыта постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 № 06АП-1664/2015 (резолютивная часть от 07.04.2015).

Приведенная судебная практика по аналогичным спорам свидетельствует об ошибочности представления апеллянта о том, что неосновательное обогащение может быть возвращено кредитору вне очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве. 

Закон о банкротстве не устанавливает специальный правовой режим и не предусматривает исключение по соблюдению очередности и порядка удовлетворения требований кредиторов, установленных в ст. 134 Закона о банкротстве, для обязательств должника, возникших из неосновательного обогащения.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, поскольку доводы жалобу, по сути, повторяют доводы, которые рассмотрены судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, определение суда от 09.01.2025 отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2025 по делу № А73-5433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Т.Д. Козлова