АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6072/2019

город Киров

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (ИНН 4345370867, ОГРН 1134345025440, место нахождения: 610011, Россия, Кировская область, г. Киров, пер. Вершининский, д. 7, оф. 1002)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «АКОР» ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих ААУ «ГАРАНТИЯ» 97, адрес для направления почтовой корреспонденции – 610035, 

<

...>),

о взыскании 1 242 853 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.09.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (далее – истец, ООО «Октябрьская управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКОР» (далее – ответчик, ООО «АКОР») о взыскании 1 253 929 рублей 77 копеек, в том числе 1 191 731 рубль 32 копейки неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, полученных ответчиком от собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...> (далее – МКД) за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД,  32 198 рублей 45 копеек неустойки за период с 01.09.2018 по 25.03.2019.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать 51 122 рубля 01 копейку процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2018 по 25.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик после окончания управления не возвратил неизрасходованные денежные средства, предназначавшиеся для обслуживания многоквартирного дома по статье содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Определением от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «АКОР» ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2019 по делу № А28-7615/2018 ООО «АКОР» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15.04.2020, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего и утвержден конкурсным управляющим.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения требования по возврату неизрасходованных средств в деле о банкротстве.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2019 до 16 часов 00 минут 04.12.2019.

После завершения перерыва в судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

18.05.2018 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> в форме очно-заочного голосования. В соответствии с протоколом собрания от 18.05.2018 на собрании принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (в дальнейшем – ООО «АКОР») (второй вопрос повестки), о выборе новой управляющей компании и заключении договора управления с ООО «Октябрьская управляющая компания» (третий, четвертый вопросы повестки).

В соответствии с протоколом собрания от 18.05.2018  на собрании принято решение избрать ООО «Октябрьская управляющая компания» лицом, уполномоченным на получение неизрасходованных к 01.09.2018 денежных средств, начисленных ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (в дальнейшем – ООО «АКОР») по статье «Содержание и текущий ремонт» МКД с правом на взыскание указанных средств от имени собственников в судебном порядке (шестой вопрос повестки).

22.05.2018 ответчику вручено уведомление о принятии собственниками решения о прекращении отношений с ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (в дальнейшем – ООО «АКОР») и выборе новой управляющей компании - ООО «Октябрьская управляющая компания» с приложением копии протокола общего собрания собственников. Кроме того, в уведомлении указано на необходимость передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД.

В соответствии с условиями договора управления между собственниками помещений в МКД и ответчиком данный договор расторгается после предупреждения одной из сторон за три месяца до расторжения договора.

Фактическое управление МКД ответчиком осуществлялось до августа 2018 года включительно.

22.05.2018 между собственниками помещений МКД и ООО «Октябрьская управляющая компания» (управляющая организация) заключен договор управления МКД № 36 (далее по тексту – договор управления), предметом которого является осуществление управляющей организацией по заданию собственников за обусловленную плату деятельности, направленной на достижение целей управления МКД (пункт 3.1. договора управления). Данный договор действует с момента внесения изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора (пункт 10.1 договора управления).

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Учитывая, что внесение изменений в реестр лицензий Кировской области в отношении спорного МКД произведено 29.08.2018 согласно представленному в материалы дела решению Государственной жилищной инспекции Кировской области, с указанного момента у истца возникло право требовать возврата от ответчика неизрасходованных денежных средств, которые фактически являются неосновательным обогащением.

Управление МКД ответчиком завершилось после возбуждения дела о банкротстве ООО «АКОР» определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2018 по делу №А28-7615/2018, спорные денежные обязательства ответчика относятся к текущим требованиям.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств, поступивших по ранее заключенному договору за период с 2017 по 2018 годы включительно в качестве платы за содержание общего имущества и текущий ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом часть 82 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее по тексту – Правила № 416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Применительно к договору управления не важно, какой перечень услуг и работ прописан в договоре, он должен быть не менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил № 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. № 731.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Указанная правовая позиция подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим до 11.01.2018.

С 11.01.2018 в Жилищном кодексе Российской Федерации действуют положения части 12 статьи 162, согласно которым если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В материалы дела истец представил сводные отчеты за спорный период, согласно которым ответчик определял начальное сальдо на календарный год, поступившие платежи от собственников помещений (нанимателей), от сдачи нежилых помещений в аренду, понесенные управляющей компанией расходы. В то же время в отчетах ответчика учтены начисления платежей за содержание и текущий ремонт. 

Суд считает несостоятельными расчеты истца на основании представленных в материалы дела отчетов ответчика. Представленные отчеты не позволяют проверить и подтвердить отрицательное сальдо на начало 2018 года. Кроме того, для определения сальдо не подлежат учету начисления без подтверждения получения денежных средств ответчиком.

Обоснованным следует признать следующий расчет с учетом данных о поступлении платежей, в том числе доходов от аренды нежилых помещений, которые на основании решения собственников подлежали использованию ответчиком на цели содержания и текущего ремонта:

- в 2017 года по состоянию на 01.01.2017 отрицательное сальдо на начало периода составило 122 530 рублей 36 копеек; собственниками помещений МКД уплачено истцу за 2017 год 2 139 402 рубля 91 копейка; доходы от аренды составили 78 784 рубля 34 копейки; в 2017 году ответчик выполнил работы (услуги) по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества на сумму 1 772 275 рублей 53 копейки; в связи с чем остаток полученных от собственников денежных средств, не израсходованных ответчиком по целевому назначению на управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества, составил 323 381 рубль 36 копеек;

- в 2018 года по состоянию на 01.01.2018 положительное сальдо на начало периода составило 323 381 рубль 36 копеек; собственниками помещений МКД уплачено истцу за 2018 год 1 565 738 рублей 61 копейка; доходы от аренды составили 21 739 рублей 71 копейку; в 2018 году ответчик выполнил работы (услуги) по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества на сумму 1 037 067 рублей 44 копейки; в связи с чем остаток полученных от собственников денежных средств, не израсходованных ответчиком по целевому назначению на управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества, составил 873 792 рубля 24 копейки.

Договор управления с ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» расторгнут, истец - ООО «Октябрьская управляющая компания» является действующей управляющей организацией, уполномочен собственниками помещений в МКД требовать возврата неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома в период управления МКД ответчиком.

С учетом внесенных изменений в порядок возврата неизрасходованных предыдущей управляющей компанией денежных средств истец заявляет о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг и выполненных работ, в связи с чем полагает, что действующая управляющая организация в интересах собственников вправе истребовать неизрасходованные денежные средства в полном объеме, в том числе за 2018 год.

В материалы дела истцом представлены предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области, в частности, предписание от 13.03.2017 № 20/18/17, в соответствии с которым ответчику необходимо выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений и обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги; предписание от 23.08.2018 № 14/80/18-П, в соответствии с которым ответчику необходимо выполнить мероприятия – работы по ремонту кровли, по устранению протечек на трубопроводе горячего водоснабжения в подвальном помещении; а также протоколы об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции Кировской области, в частности, протокол от 01.10.2018 № 14/80/18-Ф, в котором отражены результаты визуального осмотра МКД, указано на нарушение лицензионных требований при осуществлении функции по содержанию и ремонту общего имущества; протокол от 24.09.2018 № 14/80/18 с аналогичным содержанием.

Доказательства ненадлежащего качества услуг за спорный период ответчиком не опровергнуты. Сведения об устранении последствий допущенных протечек кровли, протечки трубопровода горячего водоснабжения суду не представлены.

При указанных обстоятельствах судом не установлено оснований для оставления у ответчика неизрасходованных денежных средств в порядке пункта 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 873 792 рубля 24 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 122 рубля 01 копейка за период с 01.09.2018 по 25.03.2019.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы неосновательного обогащения 1 191 731 рубль 32 копейки.

С учетом удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 873 792 рубля 24 копейки расчет процентов подлежит корректировке, сумму процентов составит 37 483 рубля 29 копеек.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 29.03.2019 № 521 уплатил государственную пошлину в сумме 25 539 рублей 00 копеек.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 25 429 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 18 645 рублей 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Государственная пошлина в размере 110 рублей 00 подлежит возврату истцу из федерального бюджета как уплаченная излишне.

Руководствуясь статьями  110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610011, Россия, 

<

...>) 911 275 (девятьсот одиннадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 53 копейки, в том числе 873 792 (восемьсот семьдесят три тысячи семьсот девяносто два) рубля 24 копейки неосновательного обогащения, 37 483 (тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 645 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610011, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 (сто десять) рублей 00 копеек, как уплаченную излишне платежным поручением от 29.03.2019 № 521. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер