АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-786/19 

Екатеринбург

15 марта 2019 г.

Дело № А60-37686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Лимонова И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича (далее – предприниматель Гиматдинов) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 по делу № А60-37686/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Техсплав» (далее – общество «Торговый Дом «Техсплав») –  Бахтигареев А.М. (доверенность от 23.06.2018 б/н).

Предприниматель Гиматдинов обратился в суд с иском к обществу «Торговый Дом «Техсплав» о взыскании основного долга по договору оказания юридических услуг № 2/11 от 01.11.2016 в сумме 971 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 05.06.2018 в сумме 35 634 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.09.2018 (судья Вакалюк О.И.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением суда от 14.12.2018 (судьи Балдина Р.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда от 07.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гиматдинов просит указанные судебные акты отменить на основании того, что им было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, не рассмотренное судом апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что предпринимателем Гиматдиновым и обществом «Торговый Дом «Техсплав» заключен договор оказания юридических услуг от 01.11.2016 № 2/11.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать комплексные юридические услуги по сопровождению текущей деятельности заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2.1 заказчик обязан оплачивать вознаграждение исполнителя и нести расходы в соответствии с условиями договора.

Вознаграждение исполнителя состоит из фиксированной части 42 800 руб. 00 коп. ежемесячно переменной, сумма переменной части определена в Приложении № 1 к договору (пункт 6.1.1 договора).

Обязанности по оплате фиксированной части вознаграждения за декабрь 2016г., январь 2017г., февраль 2017г. исполнены обществом «Торговый Дом «Техсплав» частично.

Обязанности по оплате оказанных услуг в размере 171 200 руб. 00 коп. с марта по июнь 2017г., а также 800 000 руб. (согласно Приложению №1) обществом «Торговый Дом «Техсплав» не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предпринимателем Гиматдиновым были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017г. по 05.06.2018г. в сумме 35 634 руб. 27 коп.

Предпринимателем Гиматдиновым направлена претензия от 03.11.2017  обществу «Торговый Дом «Техсплав» с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя Гиматдинова с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта оказания юридических услуг истцом для ответчика в спорный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В кассационной жалобе предприниматель Гиматдинов просит обжалуемые судебные акты отменить на основании того, что им было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, не рассмотренное судом апелляционной инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявление предпринимателя Гиматдинова подано посредством системы «Мой арбитр» 07.12.2018 в 16:40 мин.

Согласно штампу указанное заявление зарегистрировано в канцелярии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.12.2018 в 10:48 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу назначено на 10.12.2018 в 11 ч 25 мин.

В соответствии с протоколом судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу фактически начато в 11 ч 46 мин.

Согласно материалам настоящего дела заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, указанное заявление в адрес другой стороны по делу не направил.

Таким образом, ходатайство предпринимателя Гиматдинова об отказе от исковых требований заявлено менее чем за один час до фактического начала судебного заседания без уведомления.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не представил причин, по которым он не имел возможности подать ходатайство об отказе от исковых требований заблаговременно.

При таких обстоятельствах довод о том, что суд апелляционной инстанции обязан был прекратить производство по делу на основании указанного ходатайства, является неправомерным.  

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 по делу № А60-37686/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             И.В. Лимонов