ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22367/2021

г. Саратов

05 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-22367/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоград Лазер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400081, 

<

...>) 

к ФИО2 (г. Волгоград)

об истребовании документов, 

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Волгоград Лазер» ФИО3, действующего на основании решения от 28.12.2020 № 3,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоград Лазер» (далее – ООО «Волгоград Лазер», общество, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) передать следующие документы: бухгалтерские и налоговые регистры; журналы регистрации счетов-фактур (с/ф или УПД), формирующие учет входящего и исходящего налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на бумажных носителях; бухгалтерские и налоговые регистры по персонифицированному учету выплачиваемых доходов физическим лицам, за каждый месяц нарастающим итогом с начала года с отражением расчетов и начислением взносов и налогов: страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; взносы на обязательное пенсионное страхование; взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; на обязательное медицинское страхование; налога за доходы физических лиц (далее - НДФЛ); материальный отчет за 4 квартал 2020 года; выставленные счета на оплату за 4 квартал 2020 года; журналы регистрации входящих счетов-фактур за 1 и 2 квартал 2020 года; учетная политика организации бухгалтерского и налогового учета; журналы регистрации выставленных счетов-фактур (УПД) с января по декабрь 2020 года включительно; реестр регистрации выписанных авансовых счетов - фактур на полученные авансы от покупателей за 1-3 квартал 2020 года, с 01.10.2020 по 10.12.2020; первичные документы на списание и зачисление средств на расчётный счёт в банке Филиал Морского банка (АО) в объёме 100% (Филиал Морского банка (АО) 2, 3 кварталы, 01.10.2020-10.12.2020; унифицированные формы расчётно-платёжных ведомостей по начислению и выплате заработной платы сотрудникам (по форме Т-49 или Т-51); расчётные листки, выданные сотрудникам, 2-е экз.; подписанные руководителем приложения: «Книга продаж» и «Книга покупок» к декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2020 года; карточки индивидуального учета страховых взносов по сотрудникам за 2020 год, нарастающим итогом с начала 2020 года (является основанием заполнения расчёта (пункт 4 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации) к расчету по страховым взносам за 1-3 кварталы 2020 года; налоговые регистры по расчету налога на прибыль, подписанные руководителем к отчетности по налогу на прибыль за 1-3 кварталы 2020 года; налоговые карточки по сотрудникам, в которых ведётся учёт доходов, вычетов и начисленного налога на доходы физических лиц с нарастающими итогами с начала финансового года (пункт 4 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации); журнал регистрации выставленных счетов за 3, 4 кварталы 2020 года; книга покупок за 4 квартал 2020 года; акты на списание за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года; данные синтетического бухгалтерского учета оборотно-сальдовые ведомости за 1, 2, 3 кварталы 2020 года (являющиеся основой для формирования финансовой отчетности ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ); главная книга за период с 01.01.2020 по 28.12.2020; материальные отчеты бухгалтерского учета по учету материальных ценностей; карточка бухгалтерского учета по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» по кварталам, с содержанием информации о предъявленных компании суммах НДС на основании входящих счетов-фактур; регистры бухгалтерского учета по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в разрезе хозяйственных операций по учету: 76.05 «Прочие расчеты с работниками»; 76.06 «Расчеты по удержаниям с доходов работников»; 76.05 «Ведение расчетов по исполнительным листам и другим документам»; 76.06 «Расчеты по НДС, начисленному с авансов и предварительных оплаты»; 76.07 «Расчеты по НДС, который начислен налоговым агентом»; аналитические бухгалтерские регистры по учету расходов, связанных с деятельностью предприятия - производством и продажей производимой продукции на счетах учета затрат в разрезе расходов; журнал-ордер 2, который применяется для учета операций, отражаемых по кредиту счета 51 «Расчетный счет»; журналы-ордера с 3 по 16 обязательные при ведении бухгалтерского учета на бумажных носителях (в связи с отсутствием электронной базы ведения бухгалтерского и налогового учета); сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей; взыскании неустойки за неисполнение в установленный срок обязанности по передаче обществу указанных документов в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения данной обязанности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать ООО «Волгоград Лазер» указанные документы, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Волгоград Лазер» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, с момента истечения 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения.

Кроме того, с ФИО2 в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Волгоград Лазер» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов в общей сумме 103 691,40 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года заявление истца удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Волгоград Лазер» судебные  расходы в сумме 103 691,40 руб.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, снизить размер взысканных судебных расходов. 

Директор ООО «Волгоград Лазер» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.06.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора ООО «Волгоград Лазер», проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ООО «Волгоград Лазер» в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном суде первой инстанции от 28.06.2021, заключенное между ООО «Волгоград Лазер» (доверитель) и адвокатом Жемчужниковым А.А. (поверенный), по условиям которого  поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по иску к ФИО2 об истребовании документов (материалы дела № А12-22367/2021, размещенные в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

Стоимость услуг поверенного в соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 28.06.2021 определена в размере 60 000 руб.

28 декабря 2021 года между ООО «Волгоград Лазер» (доверитель) и адвокатом Жемчужниковым А.А. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги по представлению его интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А12-22367/2021.

Стоимость услуг поверенного в соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 28.12.2021 определена в размере 26 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных соглашениями от 28.06.2021, от 28.12.2021, истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 30.12.2021 № 413, 28.02.2022 № 49 (материалы дела № А12-22367/2021, размещенные в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).  

В подтверждение несения командировочных расходов в общей сумме 17 691,40 руб. ООО «Волгоград Лазер» в материалы дела представлены контрольный купон железнодорожного билета по маршруту «Волгоград-Саратов», кассовые чеки об оплате услуг такси от 23.01.2022, от 24.01.2022, от 25.01.2022, счет ООО «Отель Славия» (г. Саратов) от 23.01.2022 № 000724, маршрутная квитанция электронного билета по маршруту «Саратов-Волгоград», кассовые чеки, дополнительное соглашение от 10.02.2022 к соглашению об оказании юридической помощи от 28.12.2021, согласно которому ООО «Волгоград Лазер» (доверитель) и адвокат Жемчужников А.А. (поверенный) согласовали, что доверитель компенсирует поверенному расходы на проезд в г. Саратов на личном транспорте для участия в судебном заседании 14.02.2022 в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции,  установив документальное подтверждение факта оказания ООО «Волгоград Лазер» юридических услуг, несения расходов на их оплату, несения расходов на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний и проживания, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Волгоград Лазер» судебные расходы в общей сумме 103 691,40 руб., в том числе  в сумме 60 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в сумме 26 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в сумме 17 691,40 руб. на оплату проезда и проживания представителя в связи с его участием в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные ООО «Волгоград Лазер» в материалы дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, платежные поручения от 30.12.2021 № 413, 28.02.2022 № 49 соответствуют требованиям Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Директор общества в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что помимо соглашений от 28.06.2021, от 28.12.2021, иных соглашений с адвокатом Жемчужниковым А.А. не заключалось. 

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Жемчужников А.А. представлял интересы ООО «Волгоград Лазер» в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (25.08.2021, 16.09.2021, 01.10.2021, 21.10.2021,11.11.2021), в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (23.01.2022, 07.02.-14.02.2022)

Данным представителем подготовлены исковое заявление с уточнениями, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, ходатайства об ознакомлении с материалами дела. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО «Волгоград Лазер» количество времени на участие в рассмотрении дела, объём выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 86 000 руб., в том числе в сумме 60 000 руб. на оплату услуг оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, в сумме 26 000 руб., оказанных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 86 000 руб. разумными и обоснованными.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом судебных расходов апелляционный суд отклоняет.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 86 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Волгоградской области, определены судами с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объёма материалов дела, количества и содержания подготовленных представителем истца процессуальных документов.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 86 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом расходов в сумме 17 691,40 руб. на оплату командировочных расходов адвоката Жемчужникова А.А. в связи с его участием в судебных заседаниях в г. Саратове апелляционный суд признает ошибочными, противоречащими материалам дела. 

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (пункт 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Материалы дела не содержат доказательств несения обществом расходов в сумме 17 691,40 руб. на оплату проезда адвоката Жемчужникова А.А. к месту рассмотрения дела и проживания, а именно перечисления денежных средств в указанной сумме со счета истца на счет адвоката Жемчужникова А.А., либо совершения расчётов в иной допускаемой законом форме.

Из представленных истцом кассовых чеков не следует, что оплата проезда, проживания произведена с расчётного счёта ООО «Волгоград Лазер», либо денежных средств, полученных в кассе общества.

В судебном заседании директор ООО «Волгоград Лазер» соответствующие доказательства суду апелляционной инстанции не представил.

На вопрос суда директор общества пояснил, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо иных ходатайств не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 17 691,40 руб., несение которых истцом не подтверждено документально, не имеется.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 26.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела, подлежит изменению.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 по чеку от 11.05.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, не предусмотрена. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере в размере 3 000 (три тысячи) руб. подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-22367/2021 изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоград Лазер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 86 000 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волгоград Лазер» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по чеку от 11.05.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

Ю.А. Комнатная