Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6731/2019

г. Рязань

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (ОГРН 

<

***>,  Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Войсковицы, территория Прозона 2, участок 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ -ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (ОГРН 

<

***>, 603950, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис " (ОГРН 

<

***>, 423250, Р. Татарстан, 

<

...>),  общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" (ОГРН 

<

***>, 390011, г. Рязань, Южный промузел, д.6)

о расторжении договора № 4/18 от 25 мая 2018 и взыскании  2 400 000  руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2019, личность установлена на основании паспорта; директор ФИО3, в подтверждение полномочий - решение №1 от 10.10.2016, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц:  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" обратилось в А рбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" о расторжении договора № 4/18 от 25 мая 2018 и взыскании  2 400 000  руб. 00 коп.

Определением суда от 09.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями от 15.10.2019 и 05.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ -ВЕРХНЯЯ ВОЛГА", общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис " и общество с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" поскольку судебный акт по настоящему спору может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

От акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ -ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" 05.11.2019 в материалы дела в электронном виде поступила правовая позиция, в которой оно пояснило, что все строительно-монтажные работы на указанном объекте выполнялись генеральным подрядчиком: ООО "Спецстройсервис", как подрядчиком по Контракту № 642/47/18-76/ИП от 15.02.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта далее - Контракт), заключенному с заказчиком - АО "Транснефть - Верхняя Волга", по результатам конкурсных процедур по лоту № 0001-204-K-Y02-02742-2018. В соответствии с п. 15.1 Контракта, представляет на согласование Заказчику Список всех Субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку Материалов и Оборудования с указанием выполняемых ими работ, поставляемых материалов и Оборудования. Официально согласованным Субподрядчиком по Контракту является ООО "Связьстройсервис", что подтверждается письмом АО "Транснефть - Верхняя Волга" исх. № А46-02/6660 от 05.02.20118 г. в адрес генерального подрядчика, ООО "Спецстройсервис". О привлечении ООО "Спецстройсервис" к указанным выше строительно-монтажным работам какой-либо иной субподрядной организации АО "Транснефть - Верхняя Волга" ничего не известно. В настоящее время все работы по Контракту выполнены. Между сторонами Контракта полностью произведены все взаиморасчеты. Также третье лицо сообщило, что АО "Транснефть - Верхняя Волга" не обладает информацией, имеющей отношение к данному делу, так как не является участником отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, просило суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

Истцом 08.09.2019 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие   истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами, указанными в исковом заявлении, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Действительно между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 4/18 от 25.05.2018 года на выполнение работ по устройству покрытия промышленного пола в помещении площадью 2 000 кв.м., расположенном по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 36. Оплата по договору составила 2 710 900 рублей, включая НДС. Истец произвел предоплату в размере 2 400 000 рублей. Часть денежных средств из выше указанной суммы пошла на приобретение и поставку грузовым транспортом материалов на Объект Истца. Работы были выполнены еще в октябре 2018 года, но Истец отказался их принимать, заблокировал Ответчику доступ на объект, не дал возможности забрать технику, расходные материалы и рабочие инструменты, принадлежащие Ответчику, не отвечал на звонки и на электронные письма, уклонялся от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и не произвел оставшуюся часть оплаты в размере 310 900 рублей. Претензия от Истца, направленная в адрес Ответчика, в марте 2019 года не содержит мотивированный перечень недостатков, не содержит информации и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по договору № 4/18 от 25.05.2018 года и не может расцениваться как соблюдение правил приемки выполненных работ и обнаружения недостатков. Кроме данной претензии и угроз в адрес Ответчика, от Истца не поступало никаких других документов и информации о наличии недостатков.

Ответчик поддержал поступившее от него в материалы дела ходатайство об истребовании:

- от АО "Транснефть-Верхняя Волга" заверенную уполномоченным на то лицом копию контракта № 642/47/18-76/ИП от 15.02.2018 г. между АО "Транснефть-Верхняя Волга" и ООО "Спецстройсервис".

- от АО "Транснефть-Верхняя Волга" заверенные копии закрывающих документов по контракту, указанному в п. 1 настоящего ходатайства (акты, счета-фактуры, формы КС-2 и КС-3, подписанные АО "Транснефть-Верхняя Волга" и ООО "Спецстройсервис").

- от ООО "Спецстройсервис" (ОГРН 

<

***>) заверенные копии договора на выполнение работ по контракту № 642/47/18-76/ИП от 15.02.2018 г., заключенному между ООО "Спецстройсервис" и ООО "Связьстройсервис" (ОГРН 

<

***>) и закрывающих документов к этому договору (акты, счета-фактуры, формы КС-2 и КС-3), платежные поручения на оплату выполненных работ.

- от ООО "Связьстройсервис" (ОГРН 

<

***> ) заверенные копии договора на выполнение работ между Истцом и ООО "Связьстройсервис" и закрывающих документов к этому договору (акты, счета-фактуры, формы КС-2 и КС-3), платежные поручения на оплату выполненных работ.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, так как в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в дело доказательства невозможности  самостоятельно получить данные доказательства на протяжении почти пяти месяцев с момента принятия иска судом к производству.  Кроме того, судом учитывается, что, исходя из отзыва АО "Транснефть-Верхняя Волга", указанная организация не имела договорных или иных отношений со сторонами настоящего спора, а все строительно-монтажные работы на указанном объекте выполнялись генеральным подрядчиком: ООО "Спецстройсервис", официально согласованным Субподрядчиком по Контракту являлось ООО "Связьстройсервис", о привлечении какой-либо иной субподрядной организации для выполнения работ на принадлежащих ему объектах АО "Транснефть - Верхняя Волга" ничего не известно.

Иных ходатайств ответчиком не заявлено.

Суд разъяснил положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 25 мая 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (далее – истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее – ответчик, Подрядчик) заключен Договор № 4/18  (далее – договор, л.д. 11-12), согласно п. 1.1 которого предметом настоящего Договора является выполнение Подрядчиком комплекса работ по устройству покрытия промышленного пола (террацо), в помещении Заказчика (далее по тексту договора - "Объекта) площадью 2000 кв.м., толщина стяжки 30 мм, в установленный срок, а Заказник обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и уплатить установленную Договором стоимость.

Согласно п. 1.2 договора Подрядчик приступает к работам и определяются сроки их выполнения после подписания Договора, поставки материалов и согласования макетов с Заказчиком. 

В соответствии с п. 1.3 договора Подрядчик обязуется выполнить работы, определенные в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами и собственными материалами.

Сторонами согласовано в п. 1.5 договора, что комплекс работ выполняется по адресу: г. Рязань, Южный Промузел, д. 36.

Согласно п. 2.1 договора Цена за 1 кв. м. вместе с материалом составляет 1335,45 руб. На момент подписания настоящего Договора стоимость выполняемых работ с материалами Подрядчика указана в п. 1.1 составляет 2 710 900 рублей, в т.ч. НДС 413 527,12 руб.

Согласно п. 3.1-3.3 договора Порядок оплаты следующий: Заказчик вносит предоплату в размере 70 (семьдесят) процентов (938 000 рублей) за комплекс работ по устройству покрытия промышленного пола (террацо) и 100 (сто) процентов (1 370 900 рублей) за стройматериал. Оставшиеся 30 (тридцать) процентов за комплекс работ вносит после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ. Предоплата  по настоящему договору производится Заказчиком не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Подрядчик закупает материалы и приступает к выполнению работ в течение 7 (семи) рабочих дней с момента оплаты Заказчиком аванса в соответствии с условиями п. 3.1. настоящего Договора. 

Как указано в п. 3.4 договора при завершении работ Заказчик принимает результат работ не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента сообщения Подрядчиком об окончании работ и подписывает акт сдачи - приемки. В случае отказа от приемки работ и подписания акта Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней передать Подрядчику письменный мотивированный отказ с указанием выявленных недоделок и брака. В противном случае работы считаются принятыми, а акт сдачи - приемки работ подписанным в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.5 договора после выполнении работ и подписания акта сдачи - приемки работ Заказчик не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами оплачивает Подрядчику оставшуюся стоимость работ.

Согласно п. 4.11 договора Заказчик обязан осуществить приемку работ и подписание акта сдачи – приемки не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента выполнения работ, либо предоставить Подрядчику обоснованные возражения в письменном виде.

Согласно платежным поручениям № 583 от 07 июня 2018 г. на сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, № 694 от 05 июля 2018 г. на сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, № 785 от 17 июля 2018 г. на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Зодиак" в качестве 80-процентной предоплаты за предстоящие работы по договору (л.д. 13-15).

Как указывает истец, работы по данному договору ООО "Зодиак" не выполнило. Все обращения в адрес ООО "Зодиак" со стороны ООО "Универсал-Строй" с просьбой начать работу игнорировались.

18 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 16-17), в которой уведомил о расторжении договора и заявил требование о выплате спорной суммы 2400000 руб. Претензия была направлена Почтой России с идентификационным номером 18830022683672 и проигнорирована ответчиком.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №4/18 от 25.05.2018, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со  статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу ст. 64, 67, 68 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается следующие обстоятельства: факт заключения сторонами договора №4/18 от 25.05.2018; факт перечисления во исполнение договора обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" в размере 2 400 000 руб. по платежным поручениям № 583 от 07 июня 2018, № 694 от 05 июля 2018, № 785 от 17 июля 2018.

Доказательств исполнения обязательств по выполнению работ обществом с ограниченной ответственностью "Зодиак" в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суду не представлено также доказательств выполнения со стороны ответчика следующих положений договора:

пункта 1.2 (не представлено доказательств поставки материалов Заказчику, согласования макетов с Заказчиком до момента определения сроков выполнения работ  и даты, когда Подрядчик должен приступить к выполнению работ);

пункта 3.3 (доказательств того, что Подрядчик закупил материалы и приступил к выполнению работ в течение 7 (семи) рабочих дней с момента оплаты Заказчиком аванса);

пункта 3.4 (доказательств направления Заказчику сообщения Подрядчиком об окончании работ).

Так судом отклоняются доводы ответчика, в подтверждение закупки материалов представившее в материалы дела копии товарных накладных и платежных поручений (л.д. 84-96), так как из содержания указанных документов не следует их закупка производилась ответчиком именно в целях исполнения оспариваемого договора.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

К доводам ответчика о том, что необходимые согласования, уведомления и вся переписка между сторонами велась посредством электронной почты rs.gruppoll@yandex.ru суд относится критически, так как сторонами в договоре не согласованы адреса электронной почты, а исходя из содержания п. 9.1 договора следует, что юридически значимой для сторон является письменная форма документов, подписанная сторонами.

Сама по себе переписка не подтверждает принятие на себя обязательств или их исполнение истцом или ответчиком.

Из совокупности положений ст. 64, ст. 75 АПК РФ следует, что переписка по электронной почте может рассматриваться как письменное доказательство. Однако п. 1 ст. 75 АПК РФ устанавливает ограничение: письменный документ должен быть выполнен способом, позволяющим установить достоверность документа.

Исходя из сложившейся судебной практики, достоверность электронного сообщения составляет совокупность следующих факторов:

- идентификации отправителя и получателя;

- установления полномочий отправителя и получателя на принятие соответствующих решений, составляющих предмет электронной переписки;

- установления подлинности непосредственно электронного сообщения.

Так, электронная переписка принимается как доказательство по делу, поскольку условиями Договора стороны предусмотрели такой способ уведомления, а направление уведомления подтверждено протоколом осмотра доказательств нотариусом. В целом, для того, чтобы скриншот экрана с содержанием переписки был признан надлежащим доказательством, он должен быть оформлен в виде протокола осмотра интернет-страницы, удостоверенного нотариусом. Для признания электронной переписки доказательством сторона, ссылающаяся на нее, должна представить документы с указанием на согласование адресов электронной почты представителей сторон. 

Однако в договоре №4/18 от 25.05.2018 сторонами не согласована возможность ведения переписки посредством электронной почти, как не согласованы и адреса электронной почты.

Иных доказательств надлежащего исполнения договора посредством выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются доводы ответчика, направившего уже в ходе рассмотрения настоящего спора 11.09.2019 акт выполненных работ, так как согласно пояснениям представителя ответчика (генерального директора) еще в марте 2019 года им было получено уведомление истца об одностороннем отказе от договора.

Суд критически относится к доводам ответчика, указывающего, что данные работы выполняло на объекте АО "Транснефть-Верхняя Волга", так как согласно отзыву данной организации она не имела договорных или иных отношений со сторонами настоящего спора, а все строительно-монтажные работы на указанном объекте выполнялись генеральным подрядчиком: ООО "Спецстройсервис", официально согласованным Субподрядчиком по Контракту являлось ООО "Связьстройсервис", о привлечении какой-либо иной субподрядной организации АО "Транснефть - Верхняя Волга" ничего не известно. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных доказательств в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении судебных экспертиз сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлены требования о расторжении  договора  №4/18 от 25.05.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или договором. 

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абзац 1 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Так, 18 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 16-17), в которой уведомил о расторжении договора и выплате спорной суммы 2400000 руб. Претензия была направлена Почтой России с идентификационным номером 18830022683672 и проигнорирована ответчиком.

Согласно пояснениям ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора №4/18 от 25.05.2018 было им получено в марте 2019 года.

Таким образом, договор №4/18 от 25.05.2018 был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим суд исходит из того, что расторжение в судебном порядке не требуется, так как оно уже состоялось во внесудебном (одностороннем) порядке. Односторонний отказ от договора ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора №4/18 от 25.05.2018 следует отказать.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт получения ответчиком вышеуказанных денежных средств в размере 2 400 000 руб., перечисленных истцом по платежным поручениям № 583 от 07 июня 2018, № 694 от 05 июля 2018, № 785 от 17 июля 2018 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

 В связи с установлением судом факта одностороннего расторжения договора №4/18 от 25.05.2018 основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 2 400 000 руб. отсутствуют, поэтому требования о взыскании с   общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" неосновательного обогащения  в размере 2 400 000  руб. подлежат удовлетворению.

Квалификация истцом заявленных требований как задолженности не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, а также то, что судом отказано в удовлетворении требования о расторжении договора и удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 400 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб. возлагаются на истца, а судебные расходы в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (ОГРН 

<

***>,  Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Войсковицы, территория Прозона 2, участок 5) неосновательное обогащение  в размере 2 400 000  руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.

 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                             А.В. Матин