ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81285/2023

Дело № А40-269552/21

г. Москва

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ю.Л. Головачева, А.А. Комаров 

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «НефтеГазИндустрия» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу №А40-269552/21

о признании требований ООО «НефтеГазИндустрия» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, о прекращении производства по заявлению ООО «НефтеГазИндустрия» в части включения требования в сумме 400 000 руб. госпошлины в реестр требований кредиторов ООО «Омега Групп» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омега Групп»,

при участии сторон, согласно протоколу судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 в отношении ООО «Омега Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (является членом САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН 

<

***>, 115193, г. Москва, а/я 10).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 (дата объявления резолютивной части) ООО «Омега Групп» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (является членом САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН 

<

***>, 115193, г. Москва, а/я 10).

В Арбитражный суд г. Москвы 01.03.2023 (направлено Почтой России 27.02.2023) поступило требование ООО «НефтеГазИндустрия» о включении задолженности в размере 9 410 137 525,93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.10.2023 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление кредитора ООО «НефтеГазИндустрия», признал требование кредитора в размере 9 409 737 525 руб. 93 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в части судебных расходов в сумме 400 000 руб. 00 коп. производство прекратил (текущие платежи).

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «НефтеГазИндустрия» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от временного управляющего должника ФИО1 и от должника (до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления копии участвующим в рассмотрении обособленного спора лицам представлены).

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддерживал доводы апелляционной жалобы, а представители конкурсного управляющего должника и ФИО2 (единственного участника должника) возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что арбитражный суд первой инстанции при отсутствии на то надлежащих оснований признал должника и кредитора заинтересованными лицами, субординировал требования кредитора, при том, что оснований считать договоры между сторонами спора компенсационным финансированием не имелось.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-224861/21, от 28.02.2022 по делу № А40-212999/21. Данное обстоятельство не оспаривается, как не оспариваются реальность правоотношений сторон договоров и расчет размера задолженности не поставлен под сомнение никем из участвующих в рассмотрении дела лиц.

Принципиальным предметом спора является возможность признать задолженность компенсационным финансированием и, как следствие, субординировать ее.

Со ссылками на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по делам № А40-224861/21, № А40-212999/21 кредитор указывает, что отсутствует фактическая аффилированность его и группы компаний «Новый поток» под контролем бенефициара ФИО3

При этом договор займа № 1/2018 заключен 28.12.2018, срок возврата займа заемщиком – 28.02.2019, срок возврата заёмщиком не был соблюден, частично возврат займа произведен 02.07.2019. В арбитражный суд с исковым заявлением по делу № А40-224861/21 обратился незадолго до 22.10.2021 (дата принятия иска к производству суда).

Договор поставки нефтепродуктов № 11-07-03/2017 (дата заключения не следует ни из судебных актов по делу № А40-212999/21, ни из материалов дела в «Картотеке арбитражных дел», поскольку отсканированная копия приложений к исковому заявлению отсутствует) в части поставки нефтепродуктов исполнялся в периоде с сентября 2018 года по февраль 2019 года. Соглашениями от 21.10.2018, 20.12.2018 срок оплаты за поставленные нефтепродукты был продлен до 31.01.2019, 01.06.2019 (в форме предоставления поставщиком покупателю коммерческого кредита в размере 12,5 процента от суммы непогашенной задолженности). В арбитражный суд с исковым заявлением по делу № А40-212999/21 обратился незадолго до 08.10.2021 (дата принятия иска к производству суда).

Вопрос о том, возможно ли считать указанные правоотношения должника и кредитора компенсационным финансированием, апелляционный суд полагает необходимым разрешить с позиции, что период времени от даты возникновения обязанности по погашению задолженности (28.02.2019 для займа, 31.01.2019 и 01.06.2019 для поставки нефтепродуктов) до момента обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании долга (октябрь 2021 года) является необычно продолжительным для независимых лиц, которые не входят в одну экономическую группу лиц с должником. Апелляционный суд полагает, что в случае, когда участники экономических правоотношений являются независимыми, у них не имеется препятствий для защиты своих экономических прав и интересов в форме ведения претензионной работы и обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. В настоящем же случае кредитор не объяснил основания предоставления должнику такой продолжительной отсрочки исполнения обязательств в значительной сумме (в понимании апелляционного суда 9 миллиардов рублей являются значительной по размеру задолженностью, и исполнение договоров в части возврата задолженности производилось на явно нерыночных условиях, недоступных обычным независимым субъектам гражданского оборота).

Вторым существенным обстоятельством является наличие или отсутствие у должника в соответствующем периоде ситуации имущественного кризиса. 

Из кредиторского требования АО КБ «Интерпромбанк» (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 09.12.2021, в том числе там имеется расчет задолженности, с указанием периодов погашения и отсутствия погашения начисленных процентов по кредитам) следует, что должник прекратил исполнять обязательства по возврату полученных в рамках кредитных договоров денежных средств начиная с февраля и апреля 2020 года. Поэтому с позиции п. 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) имел место отказ от истребования кредитором ООО «НефтеГазИндустрия» у должника задолженности (финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности).

Данные бухгалтерских балансов должника (за 2018-2021 годы, представлялись в материалы дела временным управляющим должника, в том числе имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 21.04.2023, том 2 л.д. 118-125) не позволяют однозначно оценить финансовое состояние должника, но надлежит прийти к выводу, что объем деятельности должника в 2020 году по сравнению с 2019 годом значительно снизился (многократно, в десятки раз снизились показатели выручки).

Поскольку имеется конкуренция судебных актов, на которые в свою очередь ссылаются кредитор и, напротив, должник (и его временный управляющий), и у апелляционного суда не имеется возможности в полной мере оценить те доказательства, которые были представлены в материалы соответствующих споров (объем доказательств не установлен, не определен, имеются лишь ссылки на судебные акты), а наличие аффилированности должно исследоваться в такой ситуации повторно на основании фактических обстоятельств (определение Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 309-ЭС-20-2354 по делу № А50-23227/2018) апелляционный суд полагает необходимым прийти к выводу, что исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора в 2020 году у должника имела место ситуация имущественного кризиса, и кредитор ООО «НефтеГазИндустрия» в течение очень продолжительного периода времени не истребовал от должника задолженность, которая возникла до момента возникновения у должника имущественного кризиса. Поскольку мотивы отклонения от обычного поведения на стороне кредитора суду не пояснены, апелляционный суд вынужден прийти к выводу (1) о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором «НефтеГазИндустрия», и о (2) подтвержденности того, что длительное бездействие в вопросе взыскания задолженности является компенсационным финансированием. Иное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с правильностью выводов арбитражного суда первой инстанции о субординации требований кредитора при рассмотрении реституционного требования о возврате финансирования по факту предоставления им компенсационного финансирования.

Поскольку решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-224861/21, от 28.02.2022 по делу № А40-212999/21 вступили в законную силу после принятия дела о банкротстве № А40-269552/21 к производству арбитражного суда первой инстанции (15.12.2021), судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 400 000 руб. 00 коп. правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции текущим платежом и производство в данной части прекращено (соответствует разъяснениям п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-269552/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов 

 

Судьи:                                                                                                                      Ю.Л. Головачева  

 

                                                                                                                      А.А. Комаров