АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4924/2020

г. Петропавловск-Камчатский

08 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

 

 к

общества с ограниченной ответственностью «Экология»          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 31.07.2020 № 13-12/2

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – адвокат, доверенность от 07.12.2020 № 07-12-20/2 (сроком до 31.12.2021), ФИО3 – представитель по доверенности от 27.01.2020 (сроком на три года), диплом от 20.06.2005 № 1855/6, свидетельство о заключении брака,

от заинтересованного лица:

ФИО4 – представитель по доверенности от 03.12.2020 № 05/10/12061 (сроком до 31.12.2021),  ФИО5 – представитель по доверенности от 16.12.2020 № 24-33/12520 (сроком до 31.12.2021), диплом от 16.11.2001 №ю/2229, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция) от 31.07.2020 № 13-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением суда от 25.12.2020 произведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица по делу № А24-3307/2020 с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – Управление, налоговый орган).

В обоснование заявленных требований Общество указало на нарушения налоговым органом сроков вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Полагает, что с учетом длительного рассмотрения налогового спора в вышестоящем налоговом органе и в суде  размер  пени превысит  размер недоимки но налогу на прибыль. Считает, что налоговым органом сделан необоснованный вывод о неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль организации затраты в размере 7 515 254 рублей в виде стоимости домиков и 1 589 760 рублей в виде транспортных расходов по перевозке домиков. Ссылается на презумпцию добросовестности налогоплательщика. Указывает также, что в ходе проведения проверки собраны доказательства, опровергающие выводы налогового органа. Применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ осуществлено налоговым органом необоснованно, так как в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла на заключение сделки с целью неправомерной неуплаты суммы налога на прибыль организации. Обществом выполнены все условия, установленные статьей 252 НК РФ и необходимые для включения расходов на приобретение домиков контейнерного типа при исчислении налога на прибыль организации. Считает, что налоговым органом сделан необоснованный вывод о наличии умышленных действиях общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственных операций с предпринимателем ФИО6, в целях уменьшения налоговой базы и суммы налога на прибыль. Налоговым органом не принято во внимание наличие уголовных дел в отношении ФИО7, ФИО8. Дрозда В.А. Указывает также, что налоговым органом сделан необоснованный вывод о неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль организации затраты за услуги сторонней организации ООО «Ника». Считает, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов. Полагает, что вывод об обналичивании денежных средств, полученных OOО «Ника», в пользу ООО «Экология» не подтвержден доказательствами. Кроме того, вывод налогового органа о несоответствии стоимости работ по договору № 07 от 01.07.2015 не подтверждается надлежащими доказательствами. Отмечает, что налоговым органом сделан необоснованный вывод о неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль организации затрат в размере 55 700 000 рублей за услуги сторонней организации ООО «Камчатская строительная компания №1» (далее  - ООО «КСК №1»). Полагает, что довод о том, что сотрудниками ООО «КСК № 1» не исполнялись работы по договору № 18 от 05.07.2016, а исполнялись сотрудниками ООО «Экология», связаны с неполным выяснением всех обстоятельств. При этом отсутствие сметных расчетов, актов выполненных работ в материалах налоговой проверки и непредставление документов Обществом обусловлено объективными факторами. Указывает, что решение № 13-2/2 вынесено без учета приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2020 года по делу № 1-500/2020 отношении ФИО9 - руководителя ООО «Экология». Налоговым органом вынесено решение № 13-12/2 без учета уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2015 и 2016 годы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме. Также поддержал ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  Министерство финансов Российской Федерации.

Управления с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Заявило ходатайство о возможности осуществления аудиозаписи судебного заседания представителем УФНС по Камчатскому краю, которое судом удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  Министерство финансов Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 2 той же статьи, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

 Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора - вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований со стороны истца или ответчика.

Ходатайство стороны по делу о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно быть обоснованным и содержать ссылки на то, как именно данный спор затрагивает права и интересы третьего лица.

Оценив заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость привлечения указанного лица к участию в деле.

Из материалов дела также не усматривается, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Министерство финансов Российской Федерации по отношению к любой из сторон спора.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. начальника ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.06.2018 № 13-27/4 (т.7 л.д. 3-4) проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Экология» всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Срок проведения выездной проверки неоднократно приостанавливался и возобновлялся на основании решений начальника Инспекции (т.7 л.д.5-6, 8-19).

Результаты налоговой проверки отражены в акте налоговой проверки от 19.04.2019 № 13-12/7 (т. 8 л.д. 2-201).

07.06.2019 начальником Инспекции вынесено решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 13-12/165/07 (т. 7 л.д. 162) 

31.07.2020 по результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика (т.7 л.д. 65-92), дополенений а акту проверки от 26.07.2019 (т. 7 л.д. 145-158) налоговым органом вынесено решение № 13-12/2 (т. 6 л.д. 3-192), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, с учетом снижения налоговым органом штрафа в 2 раза, в сумме 1 398 974 рубля.

Этим же решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 37 847 430 рублей, из них: налог на прибыль организаций за 2015 год – 23 620 036 рублей, налог на прибыль организаций за 2016 год – 14 227 394 рубля, начислены соответствующие пени в общей сумме 23 103 878 рублей 84 копейки.

Не согласившись с решением ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, ООО «Экология» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (т. 7 л.д. 42-64).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.09.2020 № 06-26/09554 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 7 л.д. 21-41).

Полагая, что вышеуказанное решение ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления сумм налогов и пени послужили выводы налогового органа о том, что ООО «Экология» в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты в общей сумме 189 237 154 рубля, что привело к занижению суммы налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 37 847 430 рублей. Кроме того, в решении указано также на то, что основной целью ООО «Экология» по сделкам с контрагентами являлось получение налоговой экономии, сделки имели целью уменьшение налоговых обязательств и являлись частью схемы, основной целью которых является уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль; умышленные действия ООО «Экология» с контрагентами, выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности Общества в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и суммы подлежащей уплате налога на прибыль организациями. 

Выводы налогового органа основаны на установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельствах заключения Обществом с ФГБУ «Кроноцкий государственный биосферный заповедник» договоров от 30.05.2015 26/15 и от 04.07.2016 № 07/16 (т. 10 л.д. 37-105). 

В рамках исполнения вышеуказанных договоров Обществом заключены договоры: с ООО «Стена-ДВ» от 01.07.2015 №32 на приобретение 12 домиков контейнерного типа; с индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 19.07.2015 № 11 (т. 11 л.д. 2-5), от 05.07.2016 № 24 (т.11 л.д.139-142) на выполнение работ по сборке 12 временных строений из блоков щитовых конструкций на территории Кроноцкого государственного биосферного заповедника, от 01.07.2015 № 07 на выполнение работ по демонтажу строений и сооружений, оставшихся в результате прошлой экономической (хозяйственной) деятельности на территории Кроноцкого государственного биосферного заповедника (т. 11 л.д. 28-31), от 01.11.2015 № 17 на осуществление работ по демонтажу 12 временных строений из блоков щитовых конструкций на территории Кроноцкого государственного биосферного заповедника в связи с окончанием выполненных работ и ликвидацией полевых лагерей, созданных в целях обеспечения временного проживания сезонных рабочих и специалистов при выполнении поставленных задач по ликвидации прошлого экологического ущерба (т. 11 л.д. 70-73); с ООО «Ника» от 01.07.2015 № 07 на выполнение научно-исследовательских работ, предметом договора является проведение научных работ по теме «Геоэкологическое обследование территории Кроноцкого государственного биосферного заповедника» в целях исполнения Обществом договора о 30.05.2015 №26/15 (т. 14 л.д. 61-64); с ООО «КСК №1» от 05.07.2016 № 18 на выполнение работ по демонтажу зданий и строений, которые остались в результате прошлой экономической (хозяйственной) деятельности на территории Кроноцкого государственного биосферного заповедника (т. 12 л.д. 17-22), в результате чего в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты в общей сумме 189 237 154 рублей.

В силу статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 23                      НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации подчеркнул, что Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления.

В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в НК РФ предусмотрена в том числе система мер налогового контроля. В силу статьи 6 Закона РФ № 943-1 «О налоговых органах РФ» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства.

Налоговая база по налогу на прибыль организаций определяется налогоплательщиком самостоятельно по каждому налоговому периоду с учетом доходов и расходов (убытков), подлежащих признанию в данном периоде (пункт 1 статьи 52, пункт 1 статьи 80, статьи 274, 313 НК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлены общие требования о порядке исчисления налоговой базы, в соответствии с которыми налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных статьями 31, 88 - 101 НК РФ.

 Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 274 НК РФ, налогоплательщик определяет самостоятельно налоговую базу по налогу на прибыль организаций, которой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

 Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из содержания положений главы 25 НК РФ, регулирующей порядок применения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной    хозяйственной    (финансовой)    операции    (приобретение   товаров, выполнение  работ,   предоставление  услуг  и   пр.)   обусловлена  необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих ее выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности,                           в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,               преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Экология» в проверяемом периоде осуществляло сбор, транспортировку, обработку, утилизацию и размещение отходов I-IV классов опасности, имеет бессрочную лицензию от 28.04.2015 (03.06.2016) № ОП-75-000231 (49), выданную Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Учредителями Общества являются ФИО9 (размер доли 51%), ФИО10 (размер доли 49 %). Генеральным директором в проверяемом периоде являлся ФИО9, на которого возложено ведение бухгалтерского учета.

Обществом с ФГБУ «Кроноцкий государственный биосферный заповедник» (Заповедник, Кроноцкий заповедник) заключены договора от 30.05.2015 26/15 и от 04.07.2016 № 07/16.

Предметом договора от 30.05.2015 № 26/15 является выполнение ООО «Экология» первоочередных мероприятий по ликвидации накопленного экологического ущерба на территории Кроноцкого государственного биосферного заповедника и реализации пилотного проекта в соответствии с Календарным планом выполнения работ и Техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Предметом договора от 04.07.2016 № 07/16 является выполнение ООО «Экология» технологических работ и мероприятий по ликвидации накопленного экологического ущерба на четырех участках Кроноцкого государственного биосферного заповедника в районе устья реки Большая Чажма, на точечном объекте «Баржа-1», в районе функционирования гидрографического маяка «Мыс Кроноцкий», на участке базирования воинской части на мысе ФИО11, передача полученных при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках исполнения указанных выше договоров Обществом заключены договоры:         с ООО «Стена-ДВ» - от 01.07.2015 № 32 на приобретение 12 домиковконтейнерного типа; с предпринимателем ФИО6 - от 19.07.2015 № 11, от 05.07.2016 № 24 на выполнение работ по сборке 12 временных строений из блоков щитовых конструкций на территории Кроноцкого государственного биосферного заповедника, от 01.07.2015 № 07 на выполнение работ по демонтажу строений и сооружений, оставшихся в результате прошлой экономической (хозяйственной) деятельности на территории Кроноцкого государственного биосферного заповедника, от 01.11.2015 № 17 на осуществление работ по демонтажу 12 временных строений из блоков щитовых конструкций на территории Кроноцкого государственного биосферного заповедника в связи с окончанием выполненных работ и ликвидацией полевых лагерей, созданных в целях обеспечения временного проживания сезонных рабочих и специалистов при выполнении поставленных задач по ликвидации прошлого экологического ущерба; с ООО «Ника» - от 01.07.2015 № 07 на выполнение научно-исследовательских работ, предметом договора является проведение научных работ по теме «Геоэкологическое обследование территории Кроноцкого государственного биосферного заповедника» в целях исполнения Обществом договора о 30.05.2015 №26/15; с ООО «Камчатская строительная компания № 1» (КСК №1) - от 05-07.2016 № 18 на выполнение работ по демонтажу зданий и строений, которые остались в результате прошлой экономической (хозяйственной) деятельности на территории Кроноцкого государственного биосферного заповедника.

Из материалов дела следует, что домики контейнерного типа в количестве 12 штук приобретались Обществом у ООО «Стена - ДВ» по договору купли-продажи от 01.07.2015 для создания полевых лагерей в Кроноцком заповеднике в рамках заключенных Обществом с ФГБУ «Кроноцкий государственный биосферный заповедник договоров. Стоимость домиков по счету-фактуре от 10.07.2015 № 236, выставленному ООО «Стена ДВ» в адрес Общества, составила 7 515 254 рублей (без учета НДС в размере 1 352 746 рублей).

Доставка домиков из порта г. Владивосток до порта г. Петропавловска-Камчатского осуществлялась предпринимателем ФИО12 судном ТР «Марин Стар». Оплата за транспортировку груза в сумме 1 589 760 рублей произведена Обществом в соответствии со счетом на оплату от 30.09.2015 № 16 и счетом-фактурой от 30.09.2015 № 16.

ФИО13 «Стар Марин» в ходе допроса подтвердил, что домики контейнерного типа из порта г. Владивосток в порт г. Петропавловска-Камчатского перевозились на ТР «Стар Марин», факт перевозки домиков контейнерного типа также подтверждается коносаментом.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что факт приобретения и доставки домиков контейнерного типа до г. Петропавловска-Камчатского подтвержден материалами дела.

ООО «Экология» для создания полевых лагерей заключены договор с предпринимателем ФИО6: от 19.07.2015 № 11 для выполнения работ по сборке 12 временных строений из блоков щитовых конструкций на территории Кроноцкого государственного биосферного заповедника, цена договора - 11377848 рублей; от 05.07.2016 №24 для выполнения работ по сборке 12 временных строений из блоков щитовых конструкций на территории Кроноцкого государственного биосферного заповедника, цена договора - 11 377 848 рублей.

ИЗ книги доходов и расходов установлено, что в период 2015-2016 годы, у предпринимателя ФИО6 был единственный заказчик товаров (работ, услуг) - ООО «Экология», доходы по которому отражены в книге в 3 и 4 кварталах 2015 года и 1 - 4 кварталах 2016 года.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в период выполнения работ в 2015 и 2016 годах домики на территорию Заповедника не доставлялись, полевые лагеря не создавались. Работники, выполнявшие соответствующие работы проживали в старых зданиях, находящихся ранее на территории Заповедника.

ООО «Экология» домики контейнерного типа в производственной деятельности не использовало. Домики в Кроноцкий заповедник не доставлялись, в рамках исполнения заключенных договоров с ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» от 30.05.2015 №26/15 и от 04.07.2016 №07/16 не участвовали. 

Данный факт подтверждается проведенными контрольными мероприятиями, а также показаниями генерального директора Общества Дрозда В.А., отраженными в выписке из протокола допроса от 16.05.2018, полученной от УМВД по Камчатскому краю (т. 15 л.д. 72- 83).

Кроме того, результатам анализа документов (информации), представленных в ходе проверки организациями, оказывающими Обществу услуги по транспортировке грузов на территорию Кроноцкого заповедника (ГУП КК «Камчаттрансфлот», ООО «Регионтанссервис», ООО «Витязь-Аэро»), также не установлено фактов транспортировки домиков контейнерного типа из г. Петропавловска-Камчатского до Кроноцкого заповедника и (или) обратно.

Из показаний свидетелей: граждан ФИО14, ФИО15, К.В., ФИО16, ФИО17, ФИО18 (т. 15 л.д. 117-147) следует также, что ни один из них у предпринимателя ФИО6. не работал, его не знают и впервые слышат такую фамилию; вышеуказанные физические лица работали в ООО «Экология» и на территории Кроноцкого заповедника осуществляли работы по уборке мусора; за все время пребывания вышеуказанных работников на территории Кроноцкого заповедника никаких строительных работ не осуществлялось, строительных материалов не завозилось; временный полевой лагерь на территории Кроноцкого заповедника не создавался, работники проживали в старых зданиях, находящихся на территории заповедника; демонтажем временного полевого лагеря работники не занимались, за все время пребывания на территории Кроноцкого заповедника не видели, чтобы кто-либо создавал данные лагеря и занимался их демонтажем; работы по демонтажу и сносу старых зданий, оставшихся в результате прошлой экономической (хозяйственной) деятельности на территории Кроноцкого заповедника выполнялись работниками ООО «Экология».

Кроме того, по результатам анализа операций по расчетному счету предпринимателя ФИО6 установлено отсутствие расходных операций, связанных с исполнением договоров заключенных с Обществом, тогда как затраты, понесенные по данным работам, включены ООО «Экология» в состав расходов, учитываемые при налогообложении.

Из показаний матери ФИО6, которая фактически осуществляла ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности предпринимателя ФИО6, следует, что инициатором заключения фиктивных договоров с Обществом был учредитель ООС «Ника» ФИО8 Денежные средства, поступавшие на расчетный счет предпринимателя ФИО6 от Общества, впоследствии снимались и передавались лично ФИО8 по его просьбе. Впоследствии банковская карта, на которую предпринимателя ФИО6 зачислялись денежные средства от ООО «Экология», была передана Обществу.

Анализом налоговых регистров и операций бухгалтерского учета ООО «Экология», содержащихся в программном продукте 1С Предприятие, стоимость приобретенных домиков контейнерного типа отражено в учете 10.07.2015 по дебету счета 10.8 «Материалы» в корреспонденции с кредитом счета 60.01. «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на сумму 7 515 254 рублей 23 копеек, сумма НДС, предъявленная поставщиком, отражена 10.07.2015 по дебету счета 19.03 в корреспонденции с кредитом счета 60.01 на сумму 1 352 745 рублей 77 копеек, также в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражена сума 5 000 000 рублей за создание полевых лагерей.

Себестоимость домиков контейнерного типа была увеличена на стоимость транспортных услуг, оплаченных в адрес предпринимателя ФИО12 в размере 1 589 760 рублей (отражено 30.08.2015 по дебету счета 10.08, кредиту счета Кт 60.01) и составила 9 105 014 рублей.

В дальнейшем в учете домики контейнерного типа были списаны ООО «Экология» на расходы в производство 31.08.2015, для создания полевых лагерей на территории Кроноцкого заповедника. В регистрах бухгалтерского учета сделана операция: по дебету счета 10.8 «Материалы» в корреспонденции с кредитом счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на сумму 9 105 014 рублей 23 копейки.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что в ходе проведенных контрольных мероприятий установлена совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что ООО «Экология» домики на территории Кроноцкого заповедника не завозились, полевой лагерь не создавался, Обществом создан искусственный документооборот с целью списания стоимости указанных домиков на расходы, уменьшающие сумму полученных доходов.

Из материалов дела следует, что в рамках проведение работ по ликвидации накопленного экологического ущерба в бухте Ольга и бассейнах рек Ольга и Татьяна на площади не менее 500 га Обществом заключены договоры с предпринимателем ФИО6 от 01.07.2015 № 07 на выполнение работ по демонтажу строений и сооружений, оставшихся в результате прошлой экономической (хозяйственной) деятельности на территории Кроноцкого государственного биосферного заповедника и от 01.11.2015 № 17 на осуществление работ по демонтажу 12 временных строений из блоков щитовых конструкций на территории Кроноцкого государственного биосферного заповедника в связи с окончанием выполненных работ и ликвидацией полевых лагерей, созданных в целях обеспечения временного проживания сезонных рабочих и специалистов при выполнении поставленных задач по ликвидации прошлого экологического ущерба.

В состав расходов включены расходы по оплате услуг в адрес предпринимателя ФИО6 в размере 38 640 000 рублей.

Из дела следует, что цена договора от 01.11.20156 № 17 составляет 4 059 120 руб., без НДС (данная цена соответствует размеру расходов, отраженных за период 2016 год по аналогичным работам, тогда как размер расходов за 2015 год составил 1 200 000 рублей).

Акт приема-передачи выполненных работ по договору от 01.11.2015 №17 подписан 25.11.2015.

Цена договора от 01.07.2015 № 07 установлена в размере 37 440 000 рублей, НДС не облагается. Акт приема-передачи выполненных работ в документах ООО «Экология» не установлен, предпринимателем ФИО6 также не представлен.

В регистрах бухгалтерского и налогового учета данные операции отражены следующим образом:

 

25.11.2015

 

Поступление (акт накладная) 0000-000993 от 25.11.2015 демонтаж домиков в полевых лагерях по вх. д. б/н от 25.11.2015 

6 этап Работа по

ликвидации накопленного

экологического ущерба в

бухте Ольга и рек Ольга и

Татьяна

Услуги сторонних

организаций

производственного

характера пп.6 п. 1 ст.254

НК РФ ЭКОЛОГИЯ ООО

ФИО6 Договор № 17 от 01.11.2015г. демонтажа полевых лагерей

Поступление (акт, накладная) 0000-000993 от 25.11.2015

 

20.02

 

60.01

 

1 200 000.00

 

30.11.2015

Поступление (акт накладная) 0000-000970 от 30.11.2015 ликвидация строений (накопленного экологического ущерба) по вх. д. б/н от 30.11.2015

6 этап Работа по

ликвидации накопленного экологического ущерба в бухте Ольга и рек ФИО19 сторонних организаций производственного характера пп.6 п. 1 ст.254 НКРФ ЭКОЛОГИЯ ООО

ФИО6 Договор № 07 от 01.07.2015г.по демонтажу строений и сооружений Поступление (акт, накладная)0000-000970 от 30.11.2015 0:00:00

20.02

 

60.01

 

37 440 000.00

 

02.10.2016

Поступление (акт, накладная) 0000-000751 от 02.10.2016  Ликвидация  полевого лагеря устье р.Болыиая Чажма (временные строения) по вх.д. б/нот 02.10.2016                  

5 Этап. Вывоз оборудования персонала и собранных отходов в порт П-Камчатский ФИО6 Договор № 26 от 06.07.2016 

 

20.02

60.01

1 353 040.00

02.10.2016

Поступление (акт, накладная) 0000-000751 от 02.10.2016  Ликвидация полевого лагеря на участке базирования воинской части на м.ФИО11 (Временные строения) по вх.д. б/н от 02.10.2016

5 Этап. Вывоз оборудования персонала и собранных отходов в порт П-Камчатский ФИО6 Договор № 26 от 06.07.2016 

 

20.02

60.01

1 353 040.00

02.10.2016

Поступление (акт, накладная) 0000-000751 от 02.10.2016  Ликвидация полевого лагеря у гидрографического маяка "Мыс Кроноцкий" (временные строения) по вх.д. б/н от 02.10.2016

5 Этап. Вывоз оборудования персонала и собранных отходов в порт П-Камчатский ФИО6 Договор № 26 от 06.07.2016 

 

20.02

60.01

1 353 040.00

При этом в рамках проведения налогового контроля установлено, что вышеуказанные расходы приняты в налоговом учете и отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год ООО «Экология» необоснованно, в виду следующего: создание полевых лагерей, состоящих из 12 временных строений из блоков щитовых конструкций, на территории Кроноцкого государственного биосферного заповедника, не создавались; работники у предпринимателя ФИО6 не работали и впервые слышат такую фамилию; за все время пребывания работников на территории Кроноцкого государственного заповедника никаких строительных работ не осуществлялось, строительных материалов не завозилось; вышеуказанные работники работали в ООО «Экология» и на территории Кроноцкого заповедника осуществляли работы по уборке мусора; временный полевой лагерь на территории Кроноцкого заповедника не создавался; работники проживали в старых зданиях, находящихся на территории заповедника; демонтажем временного полевого лагеря вышеуказанные работники не занимались, работы в рамках исполнения работ по ликвидации накопленного экологического ущерба выполнялись самим ООО «Экология».

Из показаний работников ООО «Экология»: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 (т. 15) следует, что работали и получали заработную в ООО «Экология», осуществляли сбор металла, мусора на территории Кроноцкого заповедника, не осуществляли  сборку 12 временных строений из блоков щитовых конструкций на территории Кроноцкого заповедника.

Кроме того, исследование расчетного счета предпринимателя ФИО6 показало отсутствие расходных операций, связанных с исполнением договоров, заключенных с ООО «Экология». 

В отношении включения в состав расходов затрат но услугам сторонней организации ООО «Ника» в рамках исполнения условий договора, заключенного с ФГБУ «Кроноцкий государственный биосферный заповедник» на выполнение первоочередных мероприятий по ликвидации накопленного экологического ущерба, судом установлены следующие обстоятельства.

Целью исполнения 5 этапа выполнения работ по договору от 30.05.2015 №26/15, заключенного ООО «Экология» с ФГБУ «Кроноцкий государственный биосферный заповедник», является: получение наиболее полной и достоверной информации об источниках негативного воздействия и экологической обстановке на импактных зонах Заповедника, систематизация и обобщение данных о загрязнении территории Заповедника, получение фактографической основы для разработки Программы и Проекта производства работ по ликвидации источников негативного воздействия на загрязненных территориях Заповедника.

Обществом с ООО «Ника» 01.07.2015 заключен договор № 07  на выполнение научно-исследовательских работ, предметом которого является проведение научных работ по теме «Геоэкологическое обследование территории Кроноцкого государственного биосферного заповедника» в целях исполнения Обществом договора о 30.05.2015 №26/15.

Стоимость работ, установленная дополнительным соглашением от 10.07.2015 №1, составляет 65 700 000 рублей, НДС не облагается, в связи с применением Исполнителем УСН.

По контрагенту ООО «Ника» в 2015 году принято нарасходы 65 700 000 рублей.       

Дата

Документ

Операция

Дт счета

Кт счета

Сумма

27.10.2015

Акт от 27.10.2015 №000-000893

Научно-исследовательские работы

20.02

60.01

65 700 000

Налоговым органом в ходе проведения проверки, в том числе из допроса генерального директора ООО «Ника» ФИО28 (т.15), установлено следующее: отсутствие по расчетному счету затрат на осуществление деятельности, связанной с исполнением условий договора, кроме представленных справок о доходах на привлеченных научных работников, отсутствие сметы по исполнению договора, заключенного ООО «Ника» с ООО «Экологией»; ООО «Ника» не принимало участие в обсуждении с научными работниками условий исполнения работ, договоры заключались в отсутствии представителей ООО «Ника», научные работники для выполнения научно-исследовательских работ доставлялись на территорию Заповедника и обратно вертолетами, расходы по которым несло ООО «Экология», проживание, питание, снабжение, охрана научных работников осуществлялось на территории Кроноцкого заповедника за счет ООО «Экология»; денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Ника» от ООО «Экология», переводились на счета организаций якобы за строительные материалы без наличия документов и их фактического оприходования на баланс предприятия, и обналичивались через номинального директора ООО «Ника» ФИО28 с дальнейшей передачей в адрес учредителя ООО «Ника» ФИО8 Также по указанию ФИО8 часть денежных средств переводилась на счета иных организаций (ООО «Рентек-ДВ», ООО «Универсал-Трейд») с назначением платежа «за строительные материалы», тогда как фактическая их поставка не осуществлялась; несоответствие стоимости договора по отношению к затратам, понесенным по исполнению его условий: стоимость договора составила 65,7 млн. рублей, тогда как ООО «Ника» были понесены расходы только на выплаты научным работникам в размере 1,1 млн. рублей, то есть стоимость договора завышена в более чем в 59 раз; проверкой установлена согласованность действий ООО «Экология» и ООО «Ника».

Кроме того, расходы были понесены ООО «Экология», что подтверждено первичными документами (акты, счета, фактуры, коносаменты, посадочные ведомости и т.п.), данными регистров бухгалтерского, и налогового учета ООО «Экология» (изъятая версия 1С Бухгалтерия), а также регистрами налогового учета «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услуга» сумма расходов, относящихся к соответствующим этапам работ по договору от 30.05.2015 на выполнение первоочередных мероприятий по ликвидации накопленного экологического ущерба на территории Кроноцкого заповедника №26/15, которые отражены по статьям затрат: материальные расходы, услуги охраны, транспортные расходы, услуги сторонних организаций, доставка персонала до места работы и обратно, услуги связи право использования цифровой базы данных спутниковых изображений), обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности. Данные расходы сформированы в плановой стоимости услуг и отражены в декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год ООО «Экология».

Налоговый органом также установлено, что ФИО29 (выполняла работы для ООО «Ника»), являлась руководителем группы геоэкологического обследования, использовала при работе имущество (навигатор), принадлежащий ООО «Экология», а также в пассажирских ведомостях в числе пассажиров значатся научные работники, расходы по перелетам которых несло именно ОО «Экология», а не ООО «Ника».

На основании изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Экология» в 2015 году неправомерно предъявлены к расходам по налогу на прибыль организаций затраты в размере 65 700 000 рублей по оплате    стоимости    услуг    сторонней    организации    ООО    «Ника», завышение цены услуг с привлечением ООО «Ника» использовано Обществом с целью уменьшения суммы налога на прибыль уплачиваемому организациями, подлежащей уплате в бюджет (получение налоговой экономии).

В отношении включения в состав расходов затрат по контрагенту ООО «КСК №1», в раках исполнения условий договора, заключенного с ФГБУ «Кроноцкий государственный биосферный заповедник» на выполнение первоочередных мероприятий по ликвидации накопленного экологического ущерба судом установлено следующее. 

Обществом с ООО «КСК № 1» заключен договор от 05-07.2016 № 18 на выполнение работ по демонтажу зданий и строений, которые остались в результате прошлой экономической (хозяйственной) деятельности на территории Кроноцкого государственного биосферного заповедника

Стоимость договора установлена пунктом 2.1 и составила 55 700 000 рублей.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражены расходы, относящиеся к исполнению 4 этапа работ на проведение технологических работ по ликвидации накопленного экологического, в том числе

Дата

Документ

Аналитика Дт

Дт счета

Кт счета

Сумма

30.09.2016

Поступление (акт,

накладная) 0000-000885 от 30.09.2016 Выполнение работ по договору № 18 от 05.07.2016 по вх.д. 37 от 30.09.2016

4 Этап. Проведение технологических работ по ликвидации накопленногоэкологического ущерба Услуги стороннихорганизаций производственного характера   пп.6 п.1 ст.254 НКРФ ООО «Экология» 

20.02

60.01

55700000.00

Мероприятиями налогового контроля, в том числе допросами свидетелей (ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33), и объяснениями свидетелей (ФИО22, ФИО25, ФИО34), установлено: работы по договору 05.07.2016 № 18 работниками ОО «КСК №1» не выполнялись, ООО «Экология» и ООО «КСК № 1» являются взаимозависимыми лицами в соответствии со статьей 105.1 НК РФ: ФИО9 является учредителем и генеральным директором ООО «КСК № 1», имеет полномочия его единоличного исполнительного органа; по результатам исследования изъятой у ООО «КСК №1» версии программы 1С, анализа операций по расчетному счету несение расходов на осуществление деятельности, связанной с фактическим исполнением условий договора, не установлено, сметные расчеты по выполнению работ и акты выполненных работ отсутствуют; по договору от 05.07.2016 № 18 перечислено только 540 000 рублей, оставшаяся задолженность ООО «Экология» перед ООО «КСК № 1» по состоянию на 31.12.2017 года составила 24 212 031 рубль.

Кроме того, из допроса свидетелей ФИО14, ФИО27 следует, что на территории Кроноцкого заповедника в 2016 году не работали от имени ООО «КСК № 1», а работали в ООО «Экология».

Налоговым орган установлено также, что фактически работы ООО «КСК №1» не выполнялись, данный контрагент использовался исключительно для оптимизации налоговой нагрузки Общества, сделки не имели деловой цели.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о завышение Обществом расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2015 год, на сумму 118 445 014 рублей и завышение расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2016 год, на сумму 71 136 968 рублей, в результате нарушений, налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в размере 37916396 рублей, в связи с чем начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 23 103 878 рублей 84 копеек и штраф за период 2016 года, с учетом ее уменьшения в два раза, в размере 1 398 974 рубля.

Из акта проверки (том № 8) следует, что по данным уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, представленной ООО «Экология» в налоговый орган 07.02.2017 регистрационный номер 35932917, отражена налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций в размере 26 082 039 рублей., налог исчислен в размере 5 216 408 рублей.

Проверкой установлена налоговая база для исчисления налога в размере 144527053 рублей, сумма налога на прибыль организаций составила- 28 905 411 рублей.

 

Показатели

Код строки

Сумма по данным

Отклонение: - занижение, + завышение

 

 

Налоговая декларации №35932917

Проверки

 

Доходы от реализации

010

235 706 842

235 706 842

0

Внереализационные доходы

020

4 103 153

4 103 153

0

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации

030

210 798 075

92 353 061

(+) 118445 014

Внереализационные расходы

040

2 929 881

2 929 881

0

Итого прибыль (убыток)

060

26 082 039

144 527 053

(-) 118 445 014

Налоговая база

 

26 082 039

144 527 053

(-) 118 445 014

Ставка налога на прибыль, %

140

20

20

 

Сумма исчисленного налога

180

5 216 408

28 905 411

23 689 003

Из акта проверки также следует, что установлено занижение налоговой базы ООО «Экология» в размере 118 445 014 рублей, за счет завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в том числе: квартал 2015 года- 14105014 рублей, квартал 2015 года - 104 340 000 рублей. В связи с чем, занижен налог на прибыль организаций в размере 23 689 003 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 2 368 900 рублей, в бюджет субъекта РФ - 21 320 103 рублей, в том числе: за 3 квартал 2015 года: федеральный бюджет (2%) в сумме 282 100 рублей, бюджет субъекта федерации (18%) в сумме 2 538 903 рубля, за 4 квартал 2015 года: федеральный бюджет (2%) в сумме 2 086 800 рублей, бюджет субъекта федерации (18%) в сумме 18 781 200 рублей.

По данным уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, представленной ООО «Экология» в налоговый орган 27.03.2017 регистрационный номер 36405698, отражена налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций в размере 29 753 652 рублей, налог исчислен в размере 5 950 730 рублей.

Проверкой установлена налоговая база для исчисления налога в размере 100890620 рублей, сумма налога на прибыль организаций составила - 20 178 124 рубля.

Показатели

Код строки

Сумма по данным

Отклонение: - занижение, + завышение

 

Налоговая

декларации

№ 36405698

Проверки

 

Доходы от реализации

010

190 814 926

190 814 926

0

Внереализационные доходы

020

1 131 770

1 131770

0

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации

030

160 147 039

89 010 071

(+)71 136 968

Внереализационные расходы

040

2 046 005

2 046 005

0

Итого прибыль (убыток)

060

29 753 652

100 890 620

(-)71 136 968

Налоговая база

 

29 753 652

100 890 620

(-)71 136 968

Ставка налога на прибыль, %

140

20

20

 

Сумма исчисленного налога

180

5 950 730

20 178 124

(-) 14 227 394

  Проверкой установлено занижение налоговой базы ООО «Экология» в размере 71136 968 рублей, за счет завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в связи, в том числе: квартал 2016 года - 67 077 848 рублей, квартал 2016 года - 4 059 120 рублей. В связи с чем, занижен налог на прибыль организаций в размере 14 227 393 рублей, в том числе: федеральный бюджет (2%) в сумме 1422739 рублей, в том числе: квартал 2016 года- 1 341 557 рублей, квартал 2016 года - 81 182 рубля; бюджет субъекта федерации (18%) в сумме 12 804 654 рублей, в том числе: 3 квартал 2016 года- 12 074 012 рублей, 3  квартал 2016 года - 730 642 рубля.

Проанализировав совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экология» и его контрагентов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательств, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что Обществом в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты в общей сумме 189 237 154 рубля, что привело к занижению суммы налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 37 847 430 рублей.  

Суд отмечает, что налоговый орган не лишен права доначислять налогоплательщику недоимку по налогам, которая выявлена в пределах периодов, охваченных выездной налоговой проверкой.

Доначисление в этом случае недоимки за первый год из проверенных трех лет по результатам выездной налоговой проверки не является каким-либо нарушением, поскольку такой порядок напрямую предусмотрен нормами НК РФ.

В соответствии со статьей 72 НК РФ к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов относится пеня.

Согласно пункту статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, одновременно с недоимкой по налогам доначисляются пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов.

В данном случае неуплата налогов была установлена по результатам выездной налоговой проверки, выводы которой были зафиксированы в акте налоговой проверки от 19.04.2019 № 13-12/7.

Установленная выездной налоговой проверкой недоимка по налогу на прибыль за 2015 и 2016 годы, а также приходящиеся на них пени были доначислены налогоплательщику решением ИФНС России по г. Петропавловск-Камчатскому от 31.07.2020 № 13-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что соответствует требованиям НК РФ.

Обязанность по уплате налогов, пени и штрафа возникает у налогоплательщика, в том числе на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам налоговой проверки.

Как установлено пунктом 1 статьи 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При принятии обжалуемого решения и привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений налоговым органом были учтены положения статьи 113 НК РФ, в связи с чем, по статье 122 НК РФ за неуплату  налога на прибыль за 2015 общество не привлекалось.

В свою очередь, недоимка не является мерой ответственности или налоговой санкции.

Согласно статье 11 НК РФ недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пени, как было указано выше, являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, а не налоговой санкцией.

В то же время, положения статьи 113 НК РФ не распространяются на налоги и пени, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки.

Проверив произведенный налоговым органом расчеты пени на прибыль организаций (т.2 л.д. 97-98) суд признал их обоснованными. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом обоснованно доначислена соответствующая сумма данного налога по указанному эпизоду, начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 23 103 878 рублей 84 копеек и сумма штрафа только за период 2016 год в размере 1 398 974 рубля (с учетом уменьшения  штрафа в связи с установлением налоговым органом смягчающего обстоятельства – совершения правонарушения впервые).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными. 

При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные заявителем, свидетельствуют о создании искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды. 

Суд полагает, что налоговым органом доказано то обстоятельство, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, тем не менее, не исключает необходимость учитывать обстоятельства, свидетельствующие о намерениях общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности в совокупности с иными доказательствами по делу при рассмотрении судами вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств финансово-хозяйственной  деятельности ООО «Экология» и его контрагентов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательств, суд соглашается с выводами налогового органа, изложенными в решении от 31.07.2020 № 13-12/2. 

Предусмотренных статьей 112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение вмененных заявителю налоговых правонарушений, судом не установлено. При этом суд принял во внимание факт снижения налоговым органом штрафа в два раза. О наличии смягчающих обстоятельств Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных налогоплательщиком нарушений, суд не находит оснований для снижения назначенных налоговым органом штрафных санкций.

Существенных нарушений порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом не установлено. 

Довод заявителя о нарушении налоговым органом сроков вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, предусмотренных статьей 101 НК РФ, суд не принимает по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 09.11.2010 № 1434-О-О, положение абзаца 1 пункта 6 статьи 89 НК РФ само по себе не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных прав и свобод граждан, поскольку направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки и служит целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов и сборов.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено право налоговых органов на приостановление проведения выездной проверки, в том числе для истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

При этом общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Периоды приостановления проведения выездной налоговой проверки не включаются в общий срок проведения выездной налоговой проверки.

Приостановление и возобновление проведения выездной проверки оформляются соответствующими решениями руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

Начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки (пункт 6.1 статьи 101 НК РФ).

Как установлено судом, выездная налоговая проверка в отношении Общества начата 27.06.2018 (решение о проведении выездной налоговой проверки № 13-27/4).

Срок проведения выездной проверки неоднократно приостанавливался и возобновлялся на основании решений начальника Инспекции (т.7, л.д.5-6, 8-19).

По результатам выездной налоговой проверки 19.04.2019 составлен акт налоговой проверки № 13-12/7, в котором отражены выявленные нарушения. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 29.05.2019, что подтверждается датой вручения и подписью представителя по доверенности ООО «Экология» Дрозда Д.А. на извещении от 19.04.2019 № 13-48/6.

Обществом 27.05.2019 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, которые 29.05.2019 рассмотрены Инспекцией в присутствии генерального директора Общества Дрозда В.А.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, 07.06.2019 Инспекцией вынесено решение № 13-12/165/07 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 07.07.2019.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 26.07.2019 составлено дополнение № 13-12/11 к акту налоговой проверки.

Как следует из письменных пояснений налогового органа и сторонами фактически не оспаривается, генеральным директором ООО «Экология» Дроздом В. А. 02.08.2019 телефонограммой в Инспекцию сообщено, что возможность личного получения дополнения к акту отсутствует в связи с временной мерой пресечения на этапе следственного разбирательства, дополнение к акту налоговой проверки 02.08.2019 направлено в адрес ООО «Экология» почтовой связью заказным письмом с уведомлением и но телекоммуникационным каналам связи. Кроме того, копия дополнения к акту налоговой проверки вручена представителю по доверенности Общества Дрозду Д. А. 07.08.2019.

На основании представленного Обществом ходатайства об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с невозможностью обеспечения присутствия генерального директора и (или) его представителей в назначенное на 27.08.2019 рассмотрение материалов налоговой проверки, Инспекцией 16.08.2019 вынесено решение № 13-12/8 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 06.09.2019; копия решения и извещения № 13-48/17 от 16.08.2019 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручены 22.08.2019 представителю общества, действующему по доверенности Дрозду Д.А. Рассмотрение   материалов   выездной   налоговой   проверки   состоялось   06.09.2019   в присутствии   представителей   Общества,  действующих   по   доверенности,   ФИО35 и ФИО2.

Кроме того, налоговый орган также указал со ссылкой на пункт 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020           № 409, что из-за распространения COVID-19 для выездных, повторных выездных и проверок полноты исчисления и уплаты налогов и связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами течение всех сроков, установленных налоговым законодательством, было приостановлено до 30 июня 2020 г. включительно.

Основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Пропуск срока принятия налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки основанием для его отмены не является.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790 указал на то, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать  его  законность,  что  не  позволяет  признать  такое  процессуальное  нарушение  в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Кроме того, из письма Министерства финансов Российской Федерации в письме от 23.03.2018 № 03-02-07/1/18400 следует, что нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что инспекцией не нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщиком реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, дополнительные документы, он также был ознакомлен с дополнительно полученными Инспекцией материалами, обладал всей необходимой информацией, его права и законные интересы не нарушены. 

Аналогичная позиция изложена в Определение ВС РФ от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018, пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 57.

Оценивая ссылки Общества на презумпцию добросовестности налогоплательщика суд исходит из того, что из материалов проверки и имеющихся в деле доказательства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении Обществом порядка формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в части завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, поскольку заявленные расходы не отвечают критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Оценив довод Общества о том, что взимание налогов возможно только с денежных средств, принадлежащих лицам на праве собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления), суд пришел к следующему.

Исходя из положений статьи 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации, на которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и сборы. 

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ установлено, что организациями для целей Кодекса признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 107 НК РФ установлено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации - юридические лица.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, суд пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по уплате налогов.

Довод Общества о том, что налоговым органом не принято во внимание наличие уголовных дел в отношении ФИО7, ФИО8, Дрозда В.А., судом не принимается, поскольку факт возбуждения в отношении директора организации уголовного дела и проведения по нему предварительного следствия не обусловлен в налоговом законодательстве РФ в качестве доказанности совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое решение вынесено без учета приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2020 года по делу № 1-500/2020 отношении ФИО9 - руководителя ООО «Экология», судом не принимается.

Статьи 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 стать 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 № 1507-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, указанные положения разъясняют порядок использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного процесса.

 Налоговый орган при рассмотрении дел о нарушении налогового законодательства руководствуется нормами НК РФ и исходит из того, что под доказательствами по делу о нарушении налогового законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном НК РФ порядке и на основании которых налоговый орган устанавливает наличие либо отсутствие нарушения налогового законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговой проверки.

Использование материалов, полученных в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, доказательства проведения мероприятий и оформления документов с нарушением закона об оперативно-розыскной деятельности Обществом не представлены. Обоснованность возбуждения уголовного дела не оспорена, контрольные мероприятия в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией проводились в полном объеме, включая использование поступившей информации из правоохранительных органов.

Доказательствами по делу могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в налоговый орган.

При этом необходимые материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о нарушении налогового законодательства вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по делу о нарушении налогового законодательства устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения налогового законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Согласно статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Доказательств обжалования действия сотрудников правоохранительных органов в порядке статьи 125 УПК РФ, в части передачи материалов уголовного дела налоговому органу, которые впоследствии переданы суду, и признаниях их незаконными заявителем не предоставлены в материалы дела.

Таким образом, в силу приведенных норм материалы и сведения, полученные от правоохранительных органов, могут являться основанием для рассмотрения в материалы налоговой проверки, и их использование не противоречит закону.

Выездная налоговая проверка проведена с использованием материалов, имеющихся у УМВД России по Камчатскому края, и не выстраивает свои доказательства только на основании постановления о возбуждении уголовного дела

В рассматриваемом случае Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о нарушении Обществом порядка формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций, в части завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, поскольку заявленные расходы не отвечают критериям, установленным статьи 252 НК РФ.

Установленные приговором от 17.07.2020 по уголовному делу № 1-500/2020 обстоятельства не изменяют налоговые обязательства, установленные решением Инспекции, которым установлена неуплата налога на прибыль вследствие занижения налоговой базы. 

Кроме того, пункт 4 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации. Однако из указанной нормы не следует, что вина должностных лиц организации должна быть установлена только приговором суда.

Факт хищения денежных средств не может повлиять на квалификацию правоотношений между налоговым органом и ООО «Экология», поскольку для целей налогообложения рассматриваются именно данные правоотношения, а не операции по обращению денежных средств в пользу физического лица – ФИО9 по уголовному делу по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что налоговым органом вынесено решение № 13-12/2 без учета уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2015 и 2016 годы, суд отклоняет по следующим основаниям.

НК РФ не предусматривает ограничений на представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки в НК РФ отсутствует.

Вместе с тем, при представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.03.2010 № 8163/09, декларации, представленные после проведения налоговой проверки, являются предметом повторной выездной налоговой проверки, при этом проверяются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. В ходе проверки, проводимой на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой.

ООО «Экология» 03.12.2019 были представлены корректирующие налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год и за 2016 год, которые не были рассмотрены в рамках проведенной выездной налоговой проверки в связи с ее завершением.

При этом из пояснений налогового органа следует, что указанные выше декларации рассмотрены в ходе камеральных налоговых проверок, по результатам которых составлены акты камеральных налоговых проверок: по декларации за 2015 год акт от 18.03.2020 № 10-08/2019, по декларации за 2016 год от 18.03.2020 акт №10-08/2020. Кроме того, указанное обстоятельство отражено в оспариваемом решении (т. 6 л.д. 186).

Ссылка заявителя на судебную практику судом не принимаются, поскольку фактические обстоятельства спора и объем доказательств оцениваются судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи, что не исключает их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств. Кроме того, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы Общества основаны на неверном толковании действующего законодательства в разрезе обстоятельств настоящего дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из оценки установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств экономической деятельности Общества и его контрагентов, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у налогового органа имелись все правовые основания для принятия оспариваемого решения, доначисления налога на прибыль, начисления соответствующей пени и привлечения ООО «Экология» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что требования              Общества удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя, поскольку в иске отказано. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2020 № 13-12/2.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. 

При таких обстоятельствах принятие данного решения об отказе в иске является основанием к отмене обеспечения иска, принятого определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2020, после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 96, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2020 в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2020 № 13-12/2.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                               М.В. Карпачев