Арбитражный суд Московской области  

 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26140/17

28 апреля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года  Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А.Фаньян,  при ведении протокола помощником ФИО1, рассматривает в  судебном заседании дело по иску ООО "ЦЕНТР ПРИКЛАДНОЙ ГЕОДЕЗИИ"  к ООО "РТС-СЕРВИС"  

О взыскании задолженности в сумме 560 533 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр прикладной  геодезии» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Сервис» о  взыскании задолженности по договору № 7-056/14 от 04.09.2014 в размере  560 533 руб.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом  имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения  ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.  

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих  в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений.  Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в  картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет  согласно отчету о публикации судебного акта.  

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем  их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела  в настоящем судебном заседании.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в  деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  

исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а  надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно  перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном  заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Как следует из искового заявления, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение кадастровых работ  

 № 7-056/14 от 04.09.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя выполнение следующих видов работ – изготовление  технической документации на объект капитального строительства,  расположенного по адресу: 

<

...> корп. 6, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную  работу.  

Согласно п. 3.2. Договора и приложения № 1 общая стоимость работ  составляет 1 121 106 руб.  

Ответчик во исполнение п. 3.3 договора, произвел предоплату по  данному договору в размере 50% от общей стоимости работ, что составило  560 553 руб., что подтверждается платежным поручением № 502 от 17.09.2015.  

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим  образом, материалы по выполненным работам переданы в полном объеме  ответчику, претензий по объему, качеству и сроку выполнения работ не было,  что подтверждается актом, подписанным в двухстороннем порядке.  

Согласно п. 3.5. Договора, после подписания Акта выполненных работ  ответчик должен был оплатить оставшуюся сумму в размере 560 533 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный  и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец  обратился в суд с иском.  

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

Правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 ГК  РФ «Подряд».  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны  истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами  дела, а именно актом приемки-сдачи выполненных работ.  

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что  ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд  считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности  обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими  удовлетворению.  

В связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 211  руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РТС-СЕРВИС" в пользу ООО "ЦЕНТР  ПРИКЛАДНОЙ ГЕОДЕЗИИ" задолженность в сумме 560 533 руб. и расходы  по госпошлине в сумме 14 211 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Судья Ю. А. Фаньян