ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5120/2023

г. Вологда

11 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ячменёва Г.Г., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Псковской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2023 года по делу № А52-5120/20233,

при участии в судебном заседании представителей:

от таможни: ФИО2 (доверенность от 29 декабря 2023 года № 08-31/99) и ФИО3 (доверенность от 11 января 2024 года № 08-31/6);

от «Полипласт»: ФИО4 (доверенность от 16 октября 2023 года), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Полипласт»                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее – ООО «Полипласт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН: 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21 августа          2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10209000-3820/2023.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 1 сентября       2023 года заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А52-5120/2023, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19 октября 2023 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Кроме того, в рамках дела № А52-5215/2023 ООО «Полипласт» оспорило предписание Псковской таможни от 23 августа 2023 года об устранении нарушений валютного законодательства.

Определением от 18 декабря 2023 года судом первой инстанции дела          № А52-5120/2023 и № А52-5215/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер                          А52-5120/2023.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря           2023 года по делу № А52-5120/2023 заявленные требования удовлетворены, постановление таможни от 21 августа 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10209000-3820/2023 признано незаконным и отменено, а предписание таможни от 23 августа 2023 года признано недействительным. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении таможенным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности и отсутствии оснований для выдачи предписания, которое к тому же в настоящее время не обладает признаками исполнимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции таможня указывает на законность постановления от 21 августа 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10209000-3820/2023, а также предписания от 23 августа 2023 года об устранении нарушений валютного законодательства Российской Федерации.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при переквалификации административного правонарушения им не были нарушены права Общества, поскольку переквалификация произведена в рамках одной статьи Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП Российской Федерации), которой установлен единый объект посягательства. 

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО «Полипласт» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании выражают согласие с решением суда первой инстанции и просят оставить его без изменения.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей таможни и ООО «Полипласт», проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года ООО «Полипласт» (поставщик) заключило договор № 7 с открытым акционерным обществом «Борисовский завод автотракторного электрооборудования» – управляющая компания холдинга «Автокомпоненты» (далее – ОАО «Борисовский завод автотракторного электрооборудования» – управляющая компания холдинга «Автокомпоненты») (Республика Беларусь) на изготовление и поставку гальванической автоматической линии «барабанного» типа модели ЛГП-319АБ.00.00.000 (код ТН ВЭД 8543300000) (т. 1, л.д. 9–26, 73-92).

Общая сумма обязательств на 2020-2021 финансовый год составляет      19 560 161, 28 российских рублей (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора оплата товара производится следующим образом:

- оплата 30% от суммы аккредитива, что составляет 5 868 048,38 российских рублей, осуществляется с течение 30 банковских дней с момента открытия аккредитива на условии предоставления банковской гарантии возврата авансового платежа по форме банка – гаранта со сроком действия до 30 декабря 2021 года в форме Свифт сообщения и по предъявлению в исполняющий банк инвойса с указанием наименования поставленного оборудования, его количества, цены и его общей стоимости, суммы подлежащей оплате по данному инвойсу (1 оригинал);

- оплата 20% от суммы аккредитива, что составляет 3 912 032,26 российских рублей, осуществляется по предъявлению в исполняющий банк следующих документов: инвойса с указанием наименования поставленного оборудования, его количества, цены и его общей стоимости, суммы подлежащей оплате по данному инвойсу – 1 оригинал; комплекта товаросопроводительной документации: товарной накладной по форме        ТОРГ-12, счета-фактуры, акта комплектности оборудования, содержащий подписи и печати покупателя и поставщика – 1 оригинал;

- оплата 50% от суммы аккредитива, что составляет 9 780 080,64 российских рублей, осуществляется в течение 30 календарных дней по факту ввода оборудования в эксплуатацию и представлению и представлению поставщиком в исполняющий банк следующих документов: инвойса с указанием наименования поставленного оборудования, его количества, цены и его общей стоимости, суммы ранее уплаченной за товар в рамках данного аккредитива и суммы подлежащей оплате по данному инвойсу – 1 оригинал; акта приемки-сдачи выполненных работ по монтажу и пуску оборудования в эксплуатацию, подписанного обеими сторонами, заверенного круглой печатью покупателя – 1 оригинал; акта приемки-сдачи услуг по обучению специалистов покупателя, подписанного обеими сторонами, заверенного круглой печатью покупателя – 1 оригинал.

Дата завершения исполнения обязательств по договору – до 30 декабря 2021 года (пункт 4.7 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Полипласт» осуществило поставку товара в адрес ОАО «Борисовский завод автотракторного электрооборудования» – управляющая компания холдинга «Автокомпоненты» на сумму 19 560 161,28 рублей.

В соответствии с ведомостью банковского контроля (т. 1, л.д. 62-69) и письмом публичного акционерного общества Банк «Финансовая Компания ОТКРЫТИЕ» от 29 марта 2023 года № 01-4-4/31636 оплата по договору произведена в общей сумме 19 556 464,16 рублей.

Сведения об оплате контрагентом (покупателем) за поставленный товар на сумму 3 697,12 рублей отсутствовали.

На основании докладной записки от 20 апреля 2023 года № 26-44/900 должностным лицом Псковской таможни проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства при исполнении договора № 7 от       21 декабря 2020 года, по результатам которой составлен Акт проверки от           11 июля 2023 года № 10209000/0000042 (т. 1, л.д. 138-145). 

В ходе проверки было установлено, что ООО «Полипласт» в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003       № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном контроле, Закон № 173-ФЗ) не выполнило в установленный срок (не позднее 23 ноября 2021 года) обязанности по обеспечению получения от нерезидента на свои счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся ему по условиям договора, в сумме 3 697,12 рублей.  

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 4.3 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, о чем должностным лицом таможенного органа 11 июля 2023 года составлен соответствующий протокол № 10209000-3820/2023 (т. 1, л.д. 103-110).

Постановлением Псковской таможни от 21 августа 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10209000-3820/2023 ООО «Полипласт» привлечено к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 122–130).

Кроме того, Обществу выдано предписание от 23 августа 2023 года об устранении выявленных нарушений валютного законодательства, которым возложена обязанность представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие изменение (уменьшение) суммы обязательств по контракту.

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 21 августа 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10209000-3820/2023 и предписанием от 23 августа 2023 года, ООО «Полипласт» оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых в рамках настоящего дела постановления и предписания таможенного органа ввиду следующего. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6 и 7 статьи 210 АПК Российской федерации).  

Правовые основы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами определены Законом № 173-ФЗ.

В частности, пунктом 2 части 2 статьи 24 данного Закона установлена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

На основании пункта 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Кроме того, Банк России устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления (часть 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ), а также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций (пункт 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

В настоящее время порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления определен Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И).

Из пункта 1.3 указанной Инструкции следует, что справка о подтверждающих документах, порядок и сроки представления которой установлены данной Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов.

Подпунктом 8.1.4 Инструкции № 181-И предусмотрено, что в случае исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), не указанных в подпунктах 8.1.1–8.1.3 Инструкции № 181-И, а также в случаях прекращения обязательств, перемены лица в обязательстве, изменения суммы обязательств резидент должен представить в уполномоченный банк одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах иные документы, подтверждающие соответствующее исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

На основании подпункта 8.2.2 Инструкции № 181-И на резидента возложена обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона № 173-ФЗ).

Так, частью 4.3 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, по которой действия ООО «Полипласт» были квалифицированы первоначально, установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, по которой бездействие Общества было квалифицировано в оспариваемом постановлении административного органа.

Из протокола об административном правонарушении от 11 июля          2023 года № 10209000-3820/2023 следует, что, делая вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, таможенный орган исходил из того, что соответствии с ведомостью банковского контроля оплата по договору произведена на общую сумму 19556464,16 рублей, в то время как ООО «Полипласт» осуществлена поставка товара в адрес контрагента на сумму 19560161,28 рублей, при этом сведения об оплате нерезидентом за поставленный товар в сумме 3697,12 российских рублей отсутствуют. В то же время, исходя из условий договора и предоставленных документов следует, что ожидаемый срок получения денежных средств – 23 ноября 2021 года. Следовательно, ООО «Полипласт» обязано было в срок не позднее 23 ноября 2021 года обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями договора, в сумме  3697,12 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, еще до составления акта проверки и возбуждения дела об административном правонарушении Общество письмом от 2 мая 2023 года направило таможне пояснения о том, что сумма 3697,12 рублей является комиссией, удержанной банком контрагента из одного из платежей согласно условиям договора, а также представило документы, подтверждающие законные основания удержания банком контрагента комиссии и исполнение обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты, причитающейся за поставленное оборудование (т. 1, л.д. 31 и 72).

В частности, удержание комиссии достоверно подтверждается письмом банка (т. 1, л.д. 30). При этом по условиям пункта 5.10 договора от 21 декабря 2020 года № 7 комиссии банков за прием документов с расхождениями оплачиваются поставщиком, то есть Обществом.  

Согласно части 6 статьи 19 Закона № 173-ФЗ резидент признается исполнившим обязанность, если он обеспечил получение на свои банковские счета валюты, причитающейся в соответствии с условиями договора, за вычетом сумм комиссионного вознаграждения, уплаченных банкам-корреспондентам за осуществление операций по переводу денежных средств.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества на момент составления протокола № 10209000-3820/2023 отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, установив, что контрагентом по договору обязанность по оплате за поставленный товар была исполнена в полном объеме, а сумма недоплаты в размере 3 697,12 рублей является комиссией, удержанной банком контрагента из одного из платежей в связи с приемом документов с расхождениями, таможенный орган посчитал, что Обществом не были соблюдены требования пункта 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ и подпункта 8.2.2 главы 8 Инструкции Банка России № 181-И.

С учетом изложенного таможенный орган в постановлении от 21 августа       2023 года о назначении административного наказания переквалифицировал допущенное Обществом нарушение с части 4.3 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации на часть 6.3-1 той же статьи. 

При этом событие окончательно вмененного ООО «Полипласт» нарушения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки, ни в иных процессуальных документах, составленных в ходе производства по делу, не установлено, о наличии подобного нарушения указано только в оспариваемом постановлении.

В этой связи обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что таможня не представила предусмотренных статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательств совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

В свою очередь, отсутствие доказательств наличия в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом конкретном случае у таможенного органа отсутствовали законные основания для переквалификации административного правонарушения с части 4.3 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации на часть 6.3-1 этой же статьи по причине ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, при переквалификации административного правонарушения усиление наказания, назначенного лицу, привлекаемому к административной ответственности, не допускается (пункт 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 7 ноября 2007 года).

В рассматриваемом случае санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, предполагает назначение штрафа в большем размере (от 40 000 до 50 000 рублей), нежели по части 4.3 той же статьи (от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента, то есть применительно к настоящему делу - не более 1109,14 рублей). 

Следовательно, при переквалификации правонарушения таможенный орган нарушил принцип недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду надлежит выяснить, было ли лицу, привлекаемому к административной ответственности, сообщено о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные разъяснения имеют значение и при оценке соблюдения административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В рассматриваемом случае ООО «Полипласт» уведомлялось о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном исключительно частью 4.3 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации (письмо таможни от 15 июня 2023 года № 26-53/21831, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12 июля 2023 года, определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 26 июля 2023 года, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 26 июля 2023 года). 

То есть, получив от ООО «Полипласт» письменное объяснение от 24 июля 2023 года (т. 1, л.д. 114), из которого явно следовало, что событие правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в действиях (бездействии) Общества отсутствует, таможенный орган, тем не менее, в определении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 26 июля 2023 года вновь сообщил Обществу о том, что 21 августа 2023 года им будет рассматриваться дело об административном правонарушении именно по части 4.3 названной статьи.  

Поскольку законный или уполномоченный представители ООО «Полипласт» для рассмотрения дела об административном правонарушении не явились, таможенный орган в любом случае не вправе был 21 августа 2023 года рассматривать по существу дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного следует признать, что постановление таможни от 21 августа 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10209000-3820/2023 является незаконным и подлежит отмене как по существу (недоказанность вмененного правонарушения, неправомерность переквалификации), так и по мотиву существенного нарушения процедуры его принятия. 

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение, озвученные и в судебном заседании 5 марта 2024 года, обсуждению не подлежат.

Признавая недействительным предписание таможенного органа от         23 августа 2023 года об устранении нарушения валютного законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. 

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 2423/13, предписание административного органа должно отвечать условию законности. Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

На аналогичные требования к предписанию указано в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации               16 февраля 2017 года, и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 года          № 305-АД17-7626.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Вопреки доводам таможенного органа, в рассматриваемом случае при удержании банком суммы комиссии не произошло изменение либо уменьшение обязательств по контракту, в связи с чем после снятия контракта с учета описанные в предписании действия, обязанность по совершению которых возложена на ООО «Полипласт», выходят за рамки требований Инструкции Банка России № 181-И.

Поддерживая весьма мотивированные выводы суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Порядок выполнения административных процедур при осуществлении государственного контроля за валютными операциями регулируется, в частности, Административным регламентом Федеральной таможенной службы по осуществлению государственного контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, а также за соответствием проводимых валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, утвержденным приказом ФТС России от 17.07.2019 № 1171 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 12 Административного регламента результатом осуществления государственного контроля является: акт проверки; протокол об административном правонарушении в случае обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; предписание об устранении выявленных нарушений валютного законодательства и установление факта его своевременного и полного исполнения (неисполнения).

При этом акт проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных данных о наличии признаков нарушений валютного законодательства, выявленных в процессе проверки, а также сведения о выявленных нарушениях валютного законодательства (пункт 60 Административного регламента).

Согласно пункту 69 Административного регламента основанием для вынесения предписания является акт проверки, содержащий сведения о выявленных нарушениях валютного законодательства и невыполнении субъектом проверки обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Таким образом, в предписании могут быть указаны только те нарушения валютного законодательства, которые зафиксированы в акте проверки.  

В этой части рассматриваемые положения Административного регламента согласуются с требованиями части 2 статьи 87 и пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которым в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения. При этом в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

Подобная последовательность действий контрольного органа направлена на обеспечение права проверяемого лица на защиту своих интересов (в частности, путем представления возражений на акт проверки, а значит – опосредованно – и на выносимое впоследствии предписание). 

Как уже отмечалось выше, в акте проверки от 11 июля 2023 года                            № 10209000/110723/0000042 таможенным органом зафиксировано нарушение, состоящее в несоблюдении требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном контроле, а именно в неисполнении в установленный срок (не позднее 23 ноября 2021 года) обязанности по обеспечению получения от нерезидента на свои счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся ему по условиям договора, в сумме 3 697,12 рублей. 

На наличие иных нарушений, в том числе поименованных в оспариваемом предписании, в акте проверки не указано.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя и поэтому должно быть признано недействительным.

При установленных фактических обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.  

Рассмотрев апелляционную жалобу Псковской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2023 года по делу № А52-5120/2023, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2023 года по делу № А52-5120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Псковской области.

 

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина