АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-12289/2019

город Саранск

13 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Инвест"

к открытому акционерному обществу "Ковылкинский завод строительных материалов"

о взыскании 1447462 руб. неустойки, понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 23000 руб. и государственной пошлины,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 26.08.2019, 

от ответчика: ФИО3, генерального директора, ФИО4, представителя по доверенности от 20.09.2018, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Инвест" (далее - ПАО "Инвест", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ковылкинский завод строительных материалов" (далее - ОАО "Ковылкинский завод строительных материалов", ответчик) о взыскании 1447462 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договорам новации №11/2016-н от 16.12.2016 и процентного займа от 09.01.2017 и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. и государственной пошлины. 

Истец заявленные исковые требования поддержал. 

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера, предъявленной к взысканию неустойки. Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату оказанных юридических услуг указал на их несоразмерность, просит снизить до 6000 руб.

Из представленных по делу документов судом установлено, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2019 по делу №А39-7178/2018 с ОАО "Ковылкинский завод строительных материалов" в пользу ПАО "Инвест" взыскана задолженность по договорам новации №11/2016-н от 16.12.2016 и процентного займа от 09.01.2017 за ОАО "КЗСМ" в общей сумме 1447462 руб. 66 коп.

В соответствии с заключенными 08.09.2017 между сторонами соглашениями о рассрочке: задолженность по договору процентного  займа от 09.01.2017 составила 156797 руб. 66 коп. (основной долг 140404 руб. 60 коп., проценты 16393 руб. 06 коп., начисленные за период с 01.09.2017 по 31.03.2018), задолженность по договору новации №11/2016-н от 16.12.2016 составила 1290665 руб. (основной долг 1202951 руб., проценты 87714 руб., начисленные за период с 01.09.2017 по 31.03.2018).

В соответствии с пунктом 2 соглашений в случае нарушения срока возврата денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец, обратившись с настоящим исковым заявлением, мотивировал его тем, что ответчик по делу свои обязательства по оплате в рамках спорных договоров не исполнил, в связи с чем, на сумму основного долга (1447462 руб. 66 коп.) за период с 01.04.2018 по 18.10.2019 начислил неустойку в сумме 1447462 руб. 66 коп., самостоятельно снизив её размер до суммы задолженности. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

 Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 818 ГК РФ следует, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2019 по делу №А39-7178/2018 с ОАО "Ковылкинский завод строительных материалов" в пользу ПАО "Инвест" взыскана задолженность по договорам новации № 11/2016-н от 16.12.2016 и процентного займа от 09.01.2017 за ОАО "КЗСМ" в общей сумме 1447462 руб. 66 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.     Таким образом, установленные решением суда по делу №А39-7178/2018  от 03.06.2019 обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, вследствие просрочки уплаты задолженности по оплате в рамках спорных договоров, начисленной за период с 01.04.2018 по 18.10.2019 в сумме 1447462 руб. 66 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 соглашений о рассрочке от 08.09.2017 в случае нарушения срока возврата денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10% за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты начислил ответчику неустойку за период с 01.04.2018 по 18.10.2019 в сумме 1447462 руб. 66 коп

Оценив условия соглашений о рассрочке от 08.09.2017 (пункт 2), а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2019 по делу №А39-7178/2018, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к заключению, что ответчик в сроки, установленные условиями спорных договоров, оплату не произвел. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты, а заявленная истцом к взысканию неустойка самостоятельно им снижена до суммы задолженности в размере 1447462 руб., требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном размере. 

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, заявленной истцом на основании статьи 333 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения спорных обязательств не представил.

При этом судом учтено, что истец в самостоятельном порядке снизил размер неустойки, рассчитав ее исходя из размера основной суммы задолженности (1447462 руб.). 

Суд отмечает, что размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности.

В связи с этим оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., суд считает возможным его удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор оказания юридических услуг, подписанный 17.10.2019 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в пункте 1.1 которого сторонами установлено, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в суде по исковым требованиям к ответчику (устные и письменные консультации, составление и подача искового заявления, а также иных документов правового характера, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республике Мордовия, подписание процессуальных документов от имени заказчика, знакомиться с материалами дела, информировать заказчика о датах и времени судебных заседаний), стоимость услуг составила 23000 руб. (пункт 1.3), а также платежное поручение №351 от 28.10.2019 на сумму 23000 руб. в подтверждение несения данных расходов, суд сделал вывод о подтверждении истцом понесенных расходов на оплату оказанных юридических услуг.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления №1).

Согласно части 2 пункта 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразлумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, исходя из вышеприведенных положений и из объема оказанных услуг (составление претензии и искового заявления, подача их в суд, участие в двух судебных заседании не продолжительных по времени), понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела (сложившаяся судебная практика относительно заявленных исковых требований), являются обоснованными, разумными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 19000 руб. В остальной части требования истца подлежат отклонению. 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 27475 руб. (платежное поручение № 350 от 28.10.2019) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Ковылкинский завод строительных материалов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия Ковылкинский район п.Силикатный, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2001) в пользу публичного акционерного общества "Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.1992) неустойку в сумме 1447462 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19000 рублей и государственной пошлины в размере 27475 рублей.

В остальной части требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Т.Л. Никишина