Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5649/2018

30 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 22, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Нирвана» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Константиновский проспект, дом 11, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.01.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

установил:

Акционерное общество «Генеральная строительная корпорация» (далее – истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нирвана» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 81 140 684 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 5 741 690 руб. 50 коп. штрафа. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А56-5649/2018 отменено в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В судебном заседании 09.04.2019 представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 20.08.2012 между сторонами заключен Договор подряда №20/08 (далее – Договор), согласно условиям которого по поручению истца (генподрядчика) ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по обмеру проемов здания, предназначенных согласно проекту для установки изделий на объекте, изготовлению изделий, их сборке, доставке с разгрузкой, а также выполнению всего комплекса работ по монтажу оконных систем из профиля SCHUCO/JANSEN системы Janisol-Stahl, в  т.ч поставку и установку (крепление) оконных приборов – ручки (РК 2).

Цена Договора с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений составляет 68 705 067 руб. 23 коп.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что он заключается на условиях и в порядке, установленных Правилами выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ (далее – Правила), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 6.1 Правил выполнения строительно-монтажных работ, являющихся неотъемлемым приложением к Договору за невыполнение календарного плана выполнения работ, в том числе за нарушение сроков выполнения работ в целом, так и выполнения отдельных этапов работ по требованию ответчика (генподрядчика) субподрядчик обязан выплатить неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый  день нарушения сроков выполнения работ, как в целом так и отдельных этапов. 

Ссылаясь на неоплату  выполненных работ Общество обратилось в суд с иском к Корпорации о взыскании 7 314 934 руб. 60 коп. задолженности по Договору и 1 431 067 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу А56-64124/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, с Корпорации в пользу Общества взыскано 512 816 руб. 30 коп. задолженности по Договору и 100 291 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на то, что субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные Договором, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно нормам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В исковом заявлении представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 81 140 684 руб. 40 коп. за период с 01.08.2014 по 24.10.2017.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В рассматриваемом случае истечение обусловленного Договором срока выполнения работ (31.07.2014) основное обязательство субподрядчика по выполнению подрядных работ не прекратило, а породило лишь обязанность ответчика уплачивать неустойку за каждый день просрочки в выполнении работ.

Сам Договор в силу его пункта 2.2 продолжал свое действие до прекращения своего действия 18.11.2017 после направления одностороннего отказа Общества от его исполнения (том 2, л.д.113-114).

Ответчик не отрицает, что работы по Договору им в полном объеме не выполнены.

Дополнительным соглашением №7 от 11.01.2014 к Договору установлены сроки выполнения работ по Договору: дата начала работ - 01.05.2014. Дата окончания работ – 31.07.2014. 

Доказательств согласования иных сроков окончания работ стороны не представили в материалы настоящего дела.

В материалы дела ответчик в обоснование своего довода о наличии вины истца в невыполнении ответчиком работ по Договору представил акт приема-передачи фронта работ от 12.11.2012, из которого следует, что фронт работ был передан только частично, а также подписанный ответчиком и заказчиком (УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) акт от 05.10.2014 о частичном невыполнении работ, письмо ответчика от 25.11.2014 № 25-11/14 истцу с просьбой передать фронт работ по объекту «Режимный корпус № 2,», ответ истца от 04.12.2014 № 0130.1538, письмо ответчика от 20.03.2015 № 20-03/15 истцу с просьбой передать согласованный и утвержденный график передачи фронта работ, письма ответчика от 03.06.2015 № 01-06/15 и от 28.08.2015 № 28-8/15 (том 1, л.д.175-179, том 2, л.д.1-3).

Суд исследовал представленные ответчиком документы и пришел к выводу, что все представленные письма с требованием предоставить фронт работ датированы ответчиком позднее даты окончания работ, установленной Договором.

Доказательств направления таких писем с требованием передать фронт работ по Договору до окончания установленного срока работ, равно как и доказательства приостановления работ ответчиком не представлены.

В связи с изложенным установить вину кредитора в просрочке работ ответчика по материалам дела не представляется возможным, в связи с чем данный довод ответчик отклоняется судом.

В период действия договора начало течения исковой давности определяется по каждому дню просрочки обязательства в отдельности, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума № 43).

Таким образом, генподрядчик вправе требовать взыскания с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о привлечении субподрядчика к гражданско-правовой ответственности и до даты расторжения Договора.

Суд первой инстанции учитывает указания суда кассационной инстанции о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций при первом рассмотрении дела о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всей суммы заявленной неустойки, начисленной истцом за период с 01.08.2014 по 24.10.2017, являются ошибочными.

Истец представил в правовой позиции, сформированной после постановления суда кассационной инстанции по делу, альтернативный расчет требования о взыскании неустойки, рассчитав ее с 19.01.2015 по 24.10.2017 в размере 69 329 117 руб. 90 коп. Однако об уточнении исковых требований не заявил, на вопрос суда в судебном заседании представитель истца ответил, что поддерживает первоначальные исковые требования в полном объеме.

Указанный в альтернативном расчете истца период соответствует положениям пункта 25 Постановления Пленума № 43, учитывая тот факт, что иск подан в суд 18.01.2018, то есть расчет проведен в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска и дата окончания периода расчета взята истцом до расторжения Договора, что права ответчика не нарушает.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 69 329 117 руб. 90 коп., в остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом отказа в иске в части штрафа).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нирвана» в пользу акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» 69 392 117 руб. 90 коп. неустойки и 159 738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.