АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-9980/2023

город Новосибирск

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения принята 29 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» (ИНН 

<

***>), Новосибирский р-н, с. Толмачево, к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» Чановского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>), Чановский р-н, рп. Чаны, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «ГОРДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>); 2) акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «НОВОСИБИРСКАВТОДОР» (ИНН 

<

***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 549 717 руб., неустойки в размере 3 549 руб. 84 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО2 (доверенность от 05.05.2023, диплом, паспорт);  от ответчика - Золотарь А.В. (доверенность от 26.05.2023, паспорт) от Прокуратуры НСО - ФИО3 (доверенность № 844 от 29.12.2023, служебное удостоверение), от третьих лиц: 1) ФИО4 (паспорт); 2) ФИО5 (доверенность № 210 от 01.12.2023, диплом, паспорт), ФИО6 (доверенность № 72 от 01.12.2023, диплом, паспорт); 3) не явился, не извещен.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» (далее – ООО «ПромГражданСтрой», истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» Чановского района Новосибирской области (далее – МКУ «Служба Заказчика» Чановского района Новосибирской области, ответчик) о взыскании убытков в размере 553 266 руб. 84 коп., неустойки в размере 3 549 руб. 84 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ПромГражданСтрой» понесло убытки из-за недостатков проектной документации, переданной МКУ «Служба Заказчика» Чановского района Новосибирской области. В процессе выполнения работ истцом были выявлены недочеты и существенные нарушения, которые препятствовали выполнению работ и влияли на их качество, в связи с чем было принято решение об одностороннем отказе от заключенных с ответчиком муниципальных контрактов.

МКУ «Служба Заказчика» Чановского района Новосибирской области в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку проектно-сметная документация не имела нарушений и соответствовала требованиям технических регламентов, сметная стоимость строительства объектов с учетом внесенных по замечаниям изменений и дополнений определена достоверно, внесение изменений в проектную документацию не требуется. Ответчик ссылался на выполнение работ с отклонением от проектной документации и на отсутствие оснований для взыскания убытков, заявленных истцом. 

АО «Новосибирскавтодор» в отзыве на исковое заявление поддерживает позицию ответчика, указав,  что ответчик передал строительную площадку без указаний на какие-либо ранее выполненные истцом работы. 

ООО «ГОРДОРСТРОЙ» в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Перспектива» в отзыве на исковое заявление указал на рассмотрение дела в отсутствии третьего лица, дал письменные пояснения по заявленным требованиям.

Прокуратура Новосибирской области в отзыве на исковое заявление указывает на удовлетворении исковых требований.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Служба Заказчика» Чановского района Новосибирской области и ООО «ПромГражданСтрой» был заключен муниципальный контракт № 0151200006022000155 от 25.07.2022  на выполнение работ по строительству жилого дома блокированной застройки в целях обеспечения жилыми помещениями граждан, указанных в ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в соответствии с подпунктом «а» п. 52 ст. 1 Закона Новосибирской области от 10.12.2013 № 411-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и муниципальный контракт № 0151200006022000156 от 25.07.2022 на выполнение работ по строительству трех жилых домов блокированной застройки в целях обеспечения жилыми помещениями граждан, указанных в ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в соответствии с подпунктом «а» п. 52 ст. 1 Закона Новосибирской области от 10.12.2013 № 411-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

В процессе выполнения работ истцом были выявлены недочеты и существенные нарушения в переданной ответчиком проектной документации, которые препятствовали дальнейшему выполнению работ и влияли на их качество, а именно: уровень нахождения грунтовых вод фактически не соответствовал показателям, зафиксированным при осуществлении инженерно-геологических изысканий, в связи с чем были необходимы изменения проектных решений в отношении устройства фундаментов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (письмо ООО «ПромГражданСтрой» от 18.07.2022, письмо ООО «ПромГражданСтрой» от 15.08.2022, экспертное заключение ООО «Региональная Негосударственная Экспертиза» от 15.11.2022), а также нарушение в проектной документации толщины фиброцементной стяжки, поскольку проектом предусмотрена толщина 50 мм., что  является нарушение п.5.4 СП 29.13330.2011 «Полы» в соответствии с которым толщина бетонного основания пола должна составлять не менее 120 мм, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (экспертное заключение ООО «Региональная Негосударственная Экспертиза» от 15.11.2022).

Истцом неоднократно предлагалось ответчику внести изменения в проектную документацию, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. 

Между тем, изменения были направлены ответчиком в адрес истца только 07.10.2022, по электронной почте без сопроводительных документов, а в работу не были переданы указанные измененные разделы, что не позволяло продолжить строительство объектов.  

Более того, суд обращает внимание, что с учетом представленных изменений в проектную документацию на выполнение оставшегося объема работы оставалось 53 дня, что объективно не позволяло закончить строительство в установленные контрактом сроки до 01.12.2022 (п. 3.4 муниципальных контрактов).

Также суд принимает во внимание, что выполнение работ по устройству фундаментов и окончание строительства объектов было невозможно в силу объективных обстоятельств, в том числе ввиду наступления зимнего периода времени, что объективно препятствует качественно проводить работы.

В силу п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 5.3.4, 5.3.5 муниципальных контрактов №№  0151200006022000155, 0151200006022000156 подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ и получать содействие при выполнении работ.

В соответствии с п. 5.2.5 муниципальных контрактов при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ при необходимости корректировки сроков этапов выполнения работ принимается заказчиком и подрядчиком совместно и в течение 3 рабочих дней оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Положениями п. 5.3.7 муниципальных контрактов предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможности ее завершения в срок. 

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности. Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку ответчиком были оставлены без ответа предложения истца о внесении изменений в проектную документацию, то истцом были приняты решения о приостановке выполнения работ по двум муниципальным контрактам (письмо ООО «ПромГражданСтрой» от 21.09.2022).

26.10.2022 были приняты решения об одностороннем отказе от муниципальных контрактов №№ 0151200006022000155, 0151200006022000156.

Согласно п. 9.9 муниципальных контрактов решение об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов вступает в силу и муниципальные контракты считаются расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов. 

Поскольку решения об одностороннем отказе от муниципальных контрактов ответчиком обжаловано не было, то они вступили в силу 06.11.2022. 

Суд обращает внимание, что ответчик обращался в УФАС по Новосибирской области с заявлениями о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решениями комиссии Новосибирского УФАС по Новосибирской области № РНП-54-600 от 16.11.2022, № РНП-54-601 от 16.11.2022 было установлено, что односторонние отказы истца от исполнения муниципальных контрактов являются правомерными. Решениями комиссии ответчику отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. 

Судом учтено, что в решениях комиссии Новосибирского УФАС по Новосибирской области № РНП-54-600 от 16.11.2022, № РНП-54-601 от 16.11.2022 указано, что комиссия Новосибирского УФАС России считает, что ООО «ПГС» действовало в соответствии с действующим законодательством, неоднократно извещала заказчика о замечаниях к проектно-сметной документации, следовательно, действия подрядчика были направлены на надлежащее исполнение условий контракта.

На основании изложенного, комиссия Новосибирского УФАС России считает, что принятие ООО «ПГС» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта было основано на положениях действующего законодательства и ввиду возникновения обстоятельств, не зависящих от воли подрядчика (абз. 8,9 стр.4 решений комиссии Новосибирского УФАС по Новосибирской области № РНП-54-600 от 16.11.2022, № РНП-54-601 от 16.11.2022). 

Решения комиссии от № РНП-54-600 от 16.11.2022, № РНП-54-601 от 16.11.2022 не были обжалованы в судебном порядке ответчиком и вступили в законную силу. 

Довод ответчика о том, что ООО «ПромГражданСтрой» мог предусмотреть все нюансы проектно-сметной документации», а также мог знать о том, какая почва (уровень внутренних вод) в р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области, так как ранее уже выполнял строительные работы на территории р.п. Чаны отклоняется судом в виду следующего. 

Согласно п. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, следует, что лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Из изложенного следует, что законом предусмотрена обязанность именно заказчика передать подрядчику прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную документацию, за качество и соответствие требованиям технических регламентов которой он несет ответственность.

Таким образом, перекладывание ответственности за качество подготовленной проектной документации на подрядчика недопустимо.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец заявил требования о взыскании убытков в связи с неоплатой выполненных работ по муниципальному контракту № 0151200006022000156 от 25.07.2022 на выполнение работ по строительству трех жилых домов блокированной застройки в целях обеспечения жилыми помещениями граждан, указанных в ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в соответствии с подпунктом «а» п. 52 ст. 1 Закона Новосибирской области от 10.12.2013 № 411-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». 

Требований о взыскании убытков в связи с неоплатой выполненных работ по муниципальному контракту № 0151200006022000155 от 25.07.2022 на выполнение работ по строительству жилого дома блокированной застройки в целях обеспечения жилыми помещениями граждан, указанных в ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в соответствии с подпунктом «а» п. 52 ст. 1 Закона Новосибирской области от 10.12.2013 № 411-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» истцом не заявлялось, так как никаких работ по данному контракту истец не производил, что подтвердил как сам истец, так и ответчик с третьим лицом, а именно акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – АО «Новосибирскавтодор»).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч. 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 15 п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, истец имеет право на взыскание убытков в виде фактически понесенных затрат.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме ввиду следующего.   

06.02.2023 истцом в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо, к которому были приложены следующие документы:

По муниципальному контракту № 0151200006022000155 от 25.07.2022: акт приема-передачи строительной площадки по муниципальному контракту № 0151200006022000155 от 25.07.2022.

По муниципальному контракту № 0151200006022000156 от 25.07.2022: акт приема-передачи объекта незавершенного строительства и строительной площадки по муниципальному контракту №0151200006022000156 от 25.07.2022; акт геодезической разбивки осей здания (по дому № 3); акт освидетельствования скрытых работ: Разработка траншеи основания фундаментов (по дому № 3); акт освидетельствования скрытых работ: Устройство щебеночного основания под фундаменты (по дому № 3); счет № 3 от 02.02.2023; акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.02.2023; акт по форме КС-2 № 1 от 02.02.2023; акт по форме КС-3 № 1 от 02.02.2023.

Истцом были заявлены требования о взыскании неоплаченных работ по фундаменту дома № 3, согласно представленным документам (односторонний акт по форме КС-2, односторонний акт по форме КС-3, односторонний акт приемке выполненных работ № 1 от 02.02.2023 № 1). 

Согласно представленному одностороннему акту по форме КС-2 истец выполнил следующие виды работ и использовал следующие материалы, а именно: разработка грунтов в отвал экскаваторами импортного производства с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов: 2 (197м3); разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 2 (6,5 м3); устройство основания под фундаменты: щебеночного (203,5 м3); Щебень фракции 40-70 мм, группа 2 (80,9 м3); Щебень фракции 20-40 мм, группа 2 (153,3 м3).

Общая сумма выполненных работ согласно акту по форме КС-2 составила 394 427 руб.

28.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании убытков, причиненных в рамках действия муниципальных контрактов №0151200006022000155 от 25.07.2022, №0151200006022000156 от 25.07.2022. 

В силу п. 10.3. муниципальных контрактов до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Новосибирской области стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона обязана дать письменный ответ по существу в срок не позднее 3 рабочих дней с даты ее получения.

Ответ на претензию не был получен в установленный срок.

Письмом МКУ «Служба Заказчика» Чановского района Новосибирской области от 11.04.2023 № 115 ответчик пригласил истца на совещание на объектах с целью подтверждения объема выполненных работ и их качества. 

  По итогам совещания ответчиком был составлен акт осмотра строительной площадки от 18.04.2023, который был подписан со стороны ответчика – директором МКУ «СЗ» Золотарь А.В., со стороны администрации Чановского района – зам. главы администрации Чановского района по ЖКХ ФИО7 и представителем ООО «ГОРДОРСТРОЙ» ФИО4 Представитель истца ФИО8 отказался подписывать данный акт. 

  В акте осмотра строительной площадки ответчик и иные лица зафиксировали недостатки выполненных работ, с которыми не согласен истец. 

Факт выполнения работ по муниципальному контракту №0151200006022000156 от 25.07.2022 сторонами не оспаривается, ответчик ссылается на выполнение истцом работ ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью подтверждения качества выполненных работ истцом была проведена досудебная экспертиза на основании постановления и.о. нотариуса нотариального округа г. Новосибирска о назначении строительно-технической экспертизы № 54 АА 4530086 от 11.05.2023, которая была проведена экспертами ООО «Мэлвуд».

  Перед экспертами ООО «Мэлвуд» были поставлены следующие вопросы: 

- Соответствуют ли установленным нормативным требованиям выполненные ООО «ПромГражданСтрой» работы по разработке грунта и устройству щебеночного основания под фундаменты, указанные в Акте о приемке выполненных работ №1 от 02.02.2023 к муниципальному контракту № 0151120006022000156 от 25.07.2022.

- Имеет ли щебеночное основание отклонение от геометрических параметров?

- Соблюдены ли требования к планированию и уплотнению щебеночного основания под фундаменты?

- Присутствует ли в щебеночном основании грунт? При наличии указать возможные причины его появления.

- Возможно ли в настоящее время продолжать работы по возведению фундаментов жилого дома?

Экспертное заключение №6683/2023 от 15.06.2023, представлено в материалы дела. Эксперты привели следующие ответы на поставленные вопросы: 

- В нормативно-технических документах, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, отсутствуют нормативные требования к работам по устройству оснований под фундаменты из щебня.

- Выявленная глубина заложения щебеночного основания по двум измерениям составляет 1290 мм и 1070 мм, что не соответствует Листу 5 изм. 1, проектной документации (шифр: 50-21-КР.ГЧ), разработанной ООО «Перспектива», согласно которому толщина отсыпка из щебня должна составлять 1740 мм.

На основании результатов проведенного обследования, эксперт приходит к выводу, что щебеночное основание имеет отклонения от геометрических параметров, указанных в проектной документации (шифр: 50- 21-КР изм. 1), разработанной ООО «Перспектива». 

- Для ответа на данный вопрос необходимо выполнить дополнительные исследования непосредственно на строительной площадке. В ходе обследования при выемке щебеня экскаватором было зафиксировано заполнение водой образовавшегося углубления, что препятствовало проведению геодезических работ по постановлению высотной отметки дна траншеи. Согласно фотоматериалам от 14.06.2023, предоставленным заказчиком, на щебеночном основании выполняются работы сторонней организацией. В связи с данным фактом, проведение дополнительных исследований не представляется возможным. 

- В ходе обследования выявлено наличие грунта в щебеночном основании. Вероятными причинами его образования являются:  несоблюдение технологии производства работ в процессе отсыпки щебня;  намыв грунтовыми и поверхностными водами. 

- Для ответа на данный вопрос необходимо выполнить дополнительные исследования непосредственно на строительной площадке. В ходе обследования при выемке щебня экскаватором было зафиксировано заполнение водой образовавшегося углубления, что препятствовало проведению геодезических работ по постановлению высотной отметкой дна траншеи. Согласно фотоматериалам от 14.06.2023, предоставленным Заказчиком, на щебеночном основании выполняются работы сторонней организацией. В связи с данным фактом, проведение дополнительных исследований не представляются возможным.

Исследовав экспертное заключение ООО «Мэлвуд» суд приходит к выводу, что невозможность использования работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 0151120006022000156 от 25.07.2022, не установлена. 

Также суд обращает внимание, что экспертное заключение №6683/2023 от 15.06.2023 не содержит ответов на ряд вопросов, из-за того, что эксперты ненадлежащим образом провели исследование. 

Кроме того, на не качественность подготовленного экспертного заключения №6683/2023 от 15.06.2023 указал рецензент в своем заключении № 343-10/2023 от 10.11.2023, которое было приобщено к материалам дела истцом. 

Специалист в своей рецензии указал следующее: экспертами ООО «Мэлвуд» проведены исследования без составления геодезической схемы с реперами и вертикальными изолиниями, в связи с чем невозможно определить какие элементы исследовались; экспертами ООО «Мэлвуд» выбран неверный способ определения гранулометрического состава фракции щебня, что противоречит установленным нормативным актам, а именно ГОСТ 8269.0-97 «Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ»;  экспертами проведены замеры высоты щебеночного основания при выемке грунта при наличии воды на дне выемки, что является нарушением методики измерения; при ответе на вопрос относительно наличия грунта в щебеночном основании, эксперты не использовали п. 4.7 ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ»; при ответе на вопросы эксперты не использовали СП 70.13330, СП 71.13330. СП 48.13330; при ответе на вопрос об уплотнении щебеночного основания, эксперты не использовали методику, указанную в ГОСТ 28514-90, однако этого сделано не было; эксперты дали вероятностный ответ на вопрос № 4, что не допустимо; эксперты не дали ответ на вопрос № 5, что также не допустимо.

Суд, проанализировав  экспертное заключение  на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и не принимет его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым законом. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не признает экспертное заключение надлежащим доказательством.

Суд обращает внимание, что ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что истцом допущены отступления по качеству работ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений ст.ст. 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Судом неоднократно предлагалось заявить ходатайство о проведении судебной  экспертизы. 

При этом ответчик, ссылающийся на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлял.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с ст. 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По условиям п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указано, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

По условиям п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Односторонний акт приемки выполненных работ самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки, либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. 

Доказывая обоснованность отказа в приемке выполненных работ, ответчик ссылается на невозможность приемки выполненных работ в связи с невозможностью проверить результат работ ввиду погодных условий, а также, что объем выполненных работ не подтвержден, строительным контролем. Кроме того, ответчик ссылается на не передачу необходимой документации истцом для приемки работ. 

Суд установил, что согласно условиям п. 3.5. муниципального контракта заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Порядок приемки выполненных работ указан в разделе № 4 муниципального контракта. 

Условия муниципального контракта не содержат требования о необходимости подписания актов приема выполненных работ по форме КС-2 со стороны строительного контроля. Кроме того, в соответствии с п. 4.12 муниципального контракта в случае получения в соответствии с п. 4.11 контракта мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке. 

В соответствии со ст. 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению, в остальных случаях заказчик выполненные работ обязан оплатить. 

В соответствии с ч. 1. ст. 65 АПК РФ заказчик должен представить доказательства того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что работы по договору выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, свидетельствующими о непригодности результата работ.  

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

В правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 16.05.2014 № ВАС-5823/14 по делу №А56-57789/2012, предусматривается, что каждая из мер, установленных ст.723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

По смыслу указанных правовых норм, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, ответчиком не представлен никаких доказательств непригодности к использованию выполненных работ, в связи с чем оснований для отказа в оплате выполненных работ у ответчика нет. 

Ответчиком фактически были приняты выполненные работы и признана их потребительская ценность ввиду следующего. 

Ответчик заключил новый муниципальный контракт с идентичным предметом с АО «Новосибирскавтодор» № 01512000006023000066 от 20.03.2023 предметом данного контракта является строительство трех жилых домов блокированной застройки в целях обеспечения жилыми помещениями граждан, указанных в ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в соответствии с подпунктом «а» п.52 ст. 1 Закона Новосибирской области от 10.12.2013 № 411-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству, социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». 

Суд установил, что предмет муниципального контракта № 01551200006023000066 от 20.03.2023 и муниципального контракта № 0151200006022000156 от 25.07.2023 являются идентичными. В контракте от 20.03.2023 ответчиком учтен объем выполненных работ, которые были выполнены истцом. Ответчик соразмерно уменьшил сумму по выполнению работ по одному из фундаментов, что видно из сравнения смет по муниципальным контрактам, имеющихся в материалах дела.

Суд приходит к  выводу, о том, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, фактически принят им, так как на щебеночном основании были выполнены работы новым подрядчиком по муниципальному контракту от 20.03.2023, что подтверждается представленными материалами дела и отсутствием дополнительного соглашения об увеличения стоимости выполненных работ между ответчиком и АО «Новосибирскавтодор». Факт использования выполненных работ при исполнении муниципального контракта от 20.03.2023 свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для ответчика. 

Суд также отмечает, что факт выполнения работ истцом по муниципальному контракту не оспаривается, ответчик лишь ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ, однако, ненадлежащее качество работ материалами дела не подтверждено. 

В соответствии с п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. 

Согласно п. 2.4. контракта № 2 оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, поэтапно в сроки и размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 5 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), сметы контракта (приложение № 8 к контракту) в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Объем выполненных по контракту работ определяется в соответствии с пунктом 1.2. контракта. 

В соответствии с вышеуказанными условиями муниципального контракта № 2, а также дату получения заказчиком актов о приемке выполненных работ, оплата должна была быть произведена в срок до 06.03.2023.

Также суд обращает внимание, что в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что объем выполненных работ не был подтвержден инспекцией государственного строительного надзора НСО, строительным контролем. Акты на скрытые работы не были подписаны.

Между тем, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что работы истцом, которые должны проходить освидетельствование, не выполнены и не уведомление заказчика о приемке скрытых работ или отсутствие исполнительной документации не дает безусловного права заказчику не оплачивать выполненные работы.

Отсутствие исполнительной документации, при том, что результат работ фактически передан, имеет потребительскую ценность и используется по назначению, не влечет освобождения заказчика от оплаты фактически принятых работ.

Согласно ст. 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик выполненные работы обязан оплатить.

В Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2022 № 305-ЭС22-10785 по делу №А40-231987/2020 указано, что право заказчика отказаться от приемки и оплаты выполненных работ лишь на основании неполучения уведомления подрядчика о приемке скрытых работ законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 3.45 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) (далее - СП 48.13330.2019.) скрытые работы: работы, результаты которых оказывают влияние на безопасность объекта и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта и контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения последующих работ.

На основании п. 8.3.1 СП 48.13330.2019 по мере готовности работ и конструкций, показатели качества, которых влияют на безопасность здания и сооружения и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (технического заказчика) и представителей авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия в виде оформления актов освидетельствования скрытых работ.

Следовательно, акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают факт выполнения работ, первичной документацией являются акты КС-2, КС-3, само по себе не предоставление актов освидетельствования скрытых работ не освобождает заказчика (генподрядчика) от оплаты принятых работ. 

Согласно п. 5.4.13. муниципальных контрактов, следует, что, если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика в случае, когда он не был информирован об этом или информирован с опозданием, подрядчик обязан по требованию заказчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить за свой счет.  

Однако, ответчик не воспользовался данным правом и не потребовал вскрыть результат работ, а вместо этого просто отказался подписывать акты и оплачивать выполненные работы, что свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика. Условиями контракта не предусмотрен отказ от оплаты работ, в случае не уведомления заказчика о приемке скрытых работ. Ответчик не вправе отказаться от уплаты подрядчику предусмотренной контрактом суммы, сославшись на отсутствие подписанных актов приемки скрытых работ и всего объема работ.

Также суд учитывает довод ответчика о необходимости принятия работ строительным контролем и приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 3.5. муниципального контракта №0151200006022000156 от 25.07.2022 заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

Подробный порядок приемки выполненных работ указан в разделе № 4 муниципального контракта, который состоит из 21 пункта. Однако ни в одном из пунктов нет указаний на необходимость обязательного наличия подписи на актах приемки выполненных работ строительного контроля. 

Таким образом, довод ответчика об обязательном участии при приемке строительного контроля противоречит условиям муниципального контракта. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Относительно взыскания убытков за получение банковских гарантий суд обращает внимание на следующее. 

 Согласно п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. 

Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного договора подряда. 

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

При заключении муниципальных контрактов истцом были понесены расходы на независимые гарантии в следующем размере: 

- по муниципальному контракту № 0151200006022000155 от 25.07.2022 в размере 1 310 руб.;

- по муниципальному контракту № 0151200006022000156 от 25.07.2022 в размере 3 980 руб. 

Перечисленные расходы истца обусловлены его намерением вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме, получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, в том числе компенсировать указанные затраты.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что 5 290 руб. подлежат компенсации с ответчика в качестве убытков за получение независимых гарантий.

Требование истца о взыскании убытков в связи с рассмотрением Управлением ФАС заявления ответчика о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, подлежат удовлетворению, так как в УФАС России по Новосибирской области рассматривалось обращение ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением муниципального контракта № 0151200006022000155 от 25.07.2022, а также в связи с расторжением муниципального контракта № 0151200006022000156 от 25.07.2022.

Решениями комиссии УФАС по Новосибирской области от 16.11.2022 № РНП-54-600, № РНП-54-601 было отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения муниципальных контрактов.

С целью защиты своих прав и законных интересов истец привлёк юридическую компанию ООО «ЮК «ЛексПроф» для подготовки документов и участия в рассмотрении дела Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Поскольку комиссией УФАС по Новосибирской области было отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, то у заказчика возникло право на взыскание убытков в виде расходов на оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе. Наличие данного права подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 по делу № А50-23851/2017). 

В обосновании заявленных требований истцом были приложены следующие документы: договор, заключённый между ООО «ПромГражданСтрой» и ООО «ЮК «ЛексПроф» № 13-10/2022 от 13.10.2022, который носит рамочный характер; задание № 2, согласно которому ООО «ПромГражданСтрой» поручило ООО «ЮК «ЛексПроф»  осуществить комплекс необходимых юридических услуг для защиты прав и законных интересов ООО «ПГС» при расторжении муниципальных контрактов №0151200006022000155 от 25.07.2022, №0151200006022000156 от 25.07.2022, заключенных с МКУ «Служба Заказчика» Чановского района НСО, в объеме и на условиях, определённых сторонами в задании. 

В объем услуг по заданию № 2 входило, а именно: правовой анализ предоставленных ООО «ПромГражданСтрой» документов, касающихся поручения с целью формирования стратегии защиты; консультирование ООО «ПГС» по вопросам, связанным с поручением; подготовка документов, необходимых для защиты интересов ООО «ПромГражданСтрой», связанных с расторжением муниципальных контрактов; представление интересов ООО «ПромГражданСтрой» в государственных органах, в том числе в Федеральной антимонопольной службе в связи с исполнением поручения. 

В этом же задании была определена и оплачена стоимость за оказание услуг в размере 150 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № 1/з_2 от 30.11.2022  по договору об оказании правовых услуг № 13-10/2022 от 13.10.2022, согласно которому стороны удовлетворены качеством услуг и претензий друг к другу не имеют; счетом № 420 от 07.12.2022 на сумму 150 000 руб. по заданию № 2; платежным поручением № 1860 от 08.12.2022, в назначении платежа которого указано: «Оплата за юридические услуги по договору № 13-10/2022 по счету № 420 от 07.12.22, № 422 от 07.12.2022, НДС не облагается». 

В силу положений ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу ст.ст 15,393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, ООО «ПромГражданСтрой» в полной мере представлены доказательства несения расходов за оказание юридических услуг в размере 150 000 руб. 

Относительно неустойки за неисполнение обязательств по муниципальным контрактам суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2.4. муниципального контракта №0151200006022000156 от 25.07.2022, оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, поэтапно в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 5 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), сметы контракта (приложение №8 к контракту) в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Объем выполненных по контракту работ определяется в соответствии с пунктом 1.2 контракта. 

Принимая во внимание указанные условия муниципального контракта №0151200006022000156 от 25.07.2022, а также дату получения заказчиком актов о приемке выполненных работ, оплата заказчиком должна была быть произведена в срок не позднее 06.03.2023.

Согласно п. 7.2. муниципального контракта №0151200006022000156 от 25.07.2022 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки за с 07.03.2023 по 11.04.2023 составила 3 549 руб. 84 коп.

Расчет судом проверен и признается арифметически верным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту №0151200006022000156 от 25.07.2022 начиная с 12.04.2023  по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 394 427 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба Заказчика» Чановского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» убытки в размере 549 717 руб., из них 394 427 руб. – неоплаченные работы по муниципальному контракту № 0151200006022000156 от 25.07.2022; 1 310 руб. - расходы на оплату независимой гарантии по муниципальному контракту №0151200006022000155 от 25.07.2022; 3 980 руб. – расходы на оплату независимой гарантии по муниципальному контракту № 0151200006022000156 от 25.07.2022; 150 000 руб. – расходы на юридические услуги по представлению интересов в антимонопольном органе,  неустойку по муниципальному контракту №0151200006022000156 от 25.07.2022 в размере 3 549 руб. 84 коп. за период с 07.03.2023 по 11.04.2023, неустойку по муниципальному контракту №0151200006022000156 от 25.07.2022  по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 394 427 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 065 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Д.Н. Дорофеева