ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4956/2022

г. Киров

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без  участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2022 по делу                     № А29-4956/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (далее – заявитель, ООО «Ухтинская управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Служба, надзорный орган) от 14.04.2022 № 02-02-02/64, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (далее – третье лицо, ООО «УК «Родная»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2022 заявленные ООО «Ухтинская управляющая компания» требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В жалобе ответчик настаивает на законности оспариваемого решения. Податель жалобы указывает, что заявление о внесении изменений в реестр лицензий и документы третьего лица соответствовали требованиям пункта 5 Порядка, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр). Ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции в части неисполнения Службой обязанности по выявлению действительной воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения внеплановой проверки. По мнению заявителя жалобы, отсутствие отдельного документа, оформленного по результатам проверки, предусмотренного частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не свидетельствует о том, что данная проверка не проводилась. 

ООО «Ухтинская управляющая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы ответчика, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК «Родная» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением (протокольное) от 15.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 13.12.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена замена его на судью Минаеву Е.В., рассмотрение дела начато сначала.

13.12.2022 в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 20.12.2022.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с протоколом от 05.08.2021 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 34 по ул. Октябрьская г. Ухты (далее – МКД) приняты решения о расторжении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее –                                      ООО «Региональный оператор Севера») и заключении договора управления с ООО «УК «Родная» с 01.08.2021.

Решением от 23.08.2021 № 02-02-02/192 Служба на основании подпунктов «а», «б», «в» пункта 10 Порядка № 938/пр приостановила рассмотрение заявления ООО «УК «Родная», указав, что МКД находится в реестре лицензий Республики Коми в лицензии ООО «Региональный оператор Севера»; в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства размещена заявка ООО «Ухтинская управляющая компания» о заключении договора управления в отношении МКД. 

В период с 14.07.2021 по 16.08.2021 общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Региональный оператор Севера» и выборе ООО «Ухтинская управляющая компания» в качестве управляющей организации (протокол от 20.08.2021).

Решением Службы от 10.09.2021 № 02-02-02/206 заявление ООО «УК «Родная» возвращено в связи с отказом во внесении в реестр лицензий Республики Коми по причине наличия более позднего протокола общего собрания собственников помещений МКД от 20.08.2021 № 2/2021 о выборе ООО «Ухтинская управляющая компания» в качестве управляющей организации. 

Решением Службы от 10.09.2021 № 02-02-02/204 МКД исключен из реестра лицензий с 01.10.2021 и включен в реестр лицензии заявителя – ООО «Ухтинская управляющая компания».

В соответствии с протоколом от 14.09.2021 общим собранием собственников помещений МКД, проведенным в период с 01.09.2021 по 14.09.2021, приняты решения о расторжении договора с ООО «Региональный оператор Севера» и заключении договора управления с ООО «УК «Родная».

20.09.2021 ООО «УК «Родная» обратилось в Службу с заявлением от 15.09.2021 № 467/21 о включении на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 14.09.2021 сведений о таком доме в лицензию.

Решением от 01.10.2021 № 02-02-02/218 Служба на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка № 938/пр приостановила рассмотрение заявления ООО «УК «Родная». Решением Службы от 22.11.2021 №  02-02-02/243 заявление ООО «УК «Родная» возвращено в связи с отказом во внесении в реестр лицензий Республики Коми.

17.02.2022 ООО «УК «Родная» обратилось в адрес Службы с заявлением от 14.02.2022 исх. № 99/22 о включении на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 14.09.2021 сведений о таком доме в лицензию.

По результатам рассмотрения поступивших документов Службой принято решение от 14.04.2022 № 02-02-02/64. Согласно этому решению МКД исключен из реестра лицензии ООО «Ухтинская управляющая компания» с 01.05.2022 и включен в реестр лицензии ООО «УК «Родная».

Не согласившись с указанным решением надзорного органа, ООО «Ухтинская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 44, 46, 161, 162, 192, 198 ЖК РФ, Порядком № 938/пр, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

В силу пункта 3 Порядка № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, в том числе копии протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с подпунктом «а» части 1 статьи 46 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора осуществляет проверку заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 указанного Порядка (подпункт «а» пункта 5 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение.

Из материалов дела следует, что за период с 05.08.2021 по 14.09.2021 общим собранием собственников помещений МКД приняты 3 решения о выборе управляющей организации (протоколы от 05.08.2021, от 20.08.2021, от 14.09.2021). Управляющими организациями соответствующие протоколы общего собрания собственников помещений МКД были представлены в Службу, что не отрицалось последней (решения Службы от 23.08.2021 № 02-02-02/192, от 10.09.2021 № 02-02-02/206, от 10.09.2021 № 02-02-02/204, от 01.10.2021 № 02-02-02/218, от 22.11.2021 № 02-02-02/243).

17.02.2022 в Службу поступило заявление ООО «УК «Родная» о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений о МКД, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми оно осуществляет, с приложением протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 14.09.2021. По результатам рассмотрения поступивших документов Службой принято решение от 14.04.2022 № 02-02-02/64 об исключении МКД из реестра лицензии ООО «Ухтинская управляющая компания» с 01.05.2022 и включении в реестр лицензии ООО «УК «Родная».

В части 1.1 статьи 46 ЖК РФ установлена обязанность органа государственного жилищного надзора при поступлении в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, провести внеплановую проверку. Внеплановая проверка проводится в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

На основании части 3 статьи 198 ЖК РФ, в случае поступления сведений от иного лицензиата о заключении с ним договора управления в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом с ранее отраженным в реестре лицензии лицензиатом, в ситуации непредставления прежним лицензиатом соответствующих сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленные порядке и в сроки, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений только по результатам внеплановой проверки.

С учетом приведенных нормативных положений и имеющихся в распоряжении Службы документов, суд обоснованно признал наличие у надзорного органа обязанности провести внеплановую проверку в целях установления имеющих существенное значение обстоятельств, связанных с управлением МКД, выявления действительной воли собственников помещений. Соответственно,  решение о внесении изменений в реестр лицензий могло быть принято ответчиком только после проведения указанной проверки.

Однако такая проверка надзорным органом не была проведена (в отсутствие доказательств обратного), соответственно, мер по выяснению действительной воли собственников последним не принято (иного из материалов дела не следует). Оспариваемым решением от 14.04.2022 Служба включила МКД в реестр лицензии третьего лица – ООО «УК «Родная», исключив дом из реестра лицензии заявителя – ООО «Ухтинская управляющая компания».

Аргументы жалобы, что отсутствие отдельного документа, оформленного по результатам проверки, предусмотренного частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ, не свидетельствует о том, что данная проверка не проводилась, бездоказательны и опровергаются позицией ответчика в суде первой инстанции. Как установлено судом первой инстанции, ответчик подтвердил, что внеплановая проверка Службой не проводилась.  Оформление результатов проверки возложено на Службу.

Кроме того, доказательств, что решение общего собрания собственников помещений МКД от 20.08.2021, в том числе по принятию решения о выборе ООО «Ухтинская управляющая компания» в качестве управляющей организации, оспорено в предусмотренном законом порядке и признано недействительным, в материалы дела не представлено, ничтожность  данного решения Службой при вынесении оспариваемого решения не установлена.

Судом первой инстанции также установлено, что к протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 14.09.2021, представленному ООО «УК «Родная», приложена копия доверенности ООО «Орион-1» от 01.10.2020, инициатора проведения общего собрания. Руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 48 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копия доверенности от 01.10.2020 надлежащим образом не заверена, в связи с чем, по мнению суда, такая доверенность не могла учитываться Службой при принятии оспариваемого решения. Оснований для иных выводов апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает.

При такой совокупности фактических обстоятельств настоящего дела у надзорного органа с учетом изложенного правового регулировании рассматриваемых отношений отсутствовали основания для принятия решения от 14.04.2022 об исключении МКД из реестра лицензии заявителя. 

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию надзорного органа в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения Службы.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на судебную практику не принимается, поскольку приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе надзорного органа не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2022 по делу                        № А29-4956/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО2

Е.В. Минаева