Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299071/23-69-2472

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОПА» (238300, РОССИЯ, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ГУРЬЕВСКИЙ М.О., ГУРЬЕВСК Г., ПРАЖСКИЙ Б-Р, Д. 1А, ПОМЕЩ. 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2017, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (119180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании действия по приостановлению проведения операций по счету 

<

***> незаконными, об обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета 

<

***>, о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 15 000,00 руб. за каждый день просрочки по истечении 10 дней с даты вступления решения в законную силу

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, уд.адвоката, дов. от 06.02.2024г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, дов. №8516 от 29.12.2023г.

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОПА» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании действия по приостановлению проведения операций по счету 

<

***> незаконными, об обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета 

<

***>, о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 15 000,00 руб. за каждый день просрочки по истечении 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечена ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ.

Истец в заседании суда поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва, представленного в порядке ст.131 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в заседание суда не явились.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что у Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЕВРОПА» (ИНН 

<

***> КПП 391701001) открыт расчетный счет 

<

***> в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" г.Москва к/сч 30101810300000000176 БИК 044525176.

Указанный расчетный счет открыт для целей осуществления законной коммерческой деятельности Общества для расчета с контрагентами.

В рамках исполнения обязательств Общества по заключенному Договору купли-продажи № 1209/2023 от 06.02.2023 г., заключенному между ООО «ОБЕРОН» (далее по тексту -Покупатель) и ООО «ТК ЕВРОПА» (далее по тексту - Продавец), Продавец обязался передать товар Покупателю, согласованный в спецификации №1 к Договору №1209/2023 на общую стоимость 6 533 630,00 руб. Срок оплаты - до 31 мая 2023 г., срок поставки товара - до 30 сентября 2023 г.

Покупатель произвел оплату в адрес Продавца денежные средства на сумму 6 533 630,00 руб. (платежное поручение №235 от 26.06.2023 г.).

Для исполнения обязательств по Договору №1209/2023 ООО «ТК ЕВРОПА» 12 февраля 2023 г. ООО «ТК ЕВРОПА» заключило Контракт №12/02/23 с ОсОО «Алеон Сервис» на поставку товара (спецодежды). Общая сумма Контракта 5 330 000,00 руб. В соответствии с условиями заключенного Контракта ООО «ТК ЕВРОПА» обязано производить 100% предоплату согласно счет-проформе в рублях РФ на счет Продавца в срок до 31 июля 2023 г. (п. 5.1. Контракта №12/02/23). Срок поставки товара - 15.09.2023 г. (п. 3.1. Контракта №12/02/23).

При проведении платежей, касающихся деятельности Общества, ПАО АКБ "Металлинвестбанк" произвел блокировку счетов ООО «ТК ЕВРОПА» ссылаясь на Федеральный закон от 07.08.2001г. №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". При этом Банк запросил у Общества ряд подтверждающих документов.

Общество, отвечая на запрос Банка направило документы, подтверждающие, что Общество ведет коммерческую деятельность, сдает налоговую отчетность, уплачивает налоги, сборы и иные платежи, имеет ряд заключенных контрактов, ввозит на территорию Российской Федерации товары, несет затраты на содержание автомобилей, осуществляет их заправку топливом:

- Международная товарно-транспортная накладная №10012040/060123/К000823/Э (подтверждение ввоза товара, указанного в счет-проформе №1 от 05.01.2023 г.) (копия)

- счет-проформа №1 от 05.01.2023 г. (копия)

- путевые листы на автомобиль КАМАЗ г/н С122ЕВ39 (03.02.2023, 04.03.2023) (копия)

- коносамент 5032363 (копия)

- электронная копия декларации на товары и транзитной декларации №10012020/141222/5000573 (№10012040/060123/К000823/Э) (копия)

- кассовые чеки, подтверждающие покупку запасных частей, заправку транспортного средства (копия)

- путевые листы за период с 07.04.2023 по 29.05.2023 г. на 10 стр. (копия)

- Договор купли-продажи № 1209/2023 от 06.02.2023 г. (копия)

- спецификация №1 к Договору купли-продажи №1209/2023 от 06.02.2023 (копия)

- информационное письмо ООО «ОБЕРОН» об уточнении платежа (копия)

- налоговая декларация по НДС за 2022 г. с приложением квитанции о направлении и приеме (копия)

- транзакционный отчет по расходу топлива (копия)

- счет-проформа к контракту №12/02/23 от 12.02.2023 г. на сумму 5 330 000,00 руб. (копия)

- расчет по страховым взносам за 1 кв. 2023 г. (копия)

- расчет по страховым взносам за 2022 г. (копия)

- свидетельство о регистрации ТС 39 51 №816561 (копия)

- свидетельство о регистрации ТС 99 00 №024610 (копия)

- свидетельство о регистрации ТС 99 04 №228320 (копия)

- свидетельство о регистрации ТС 99 29 №010863 (копия)

- Договор на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом от 20.05.2023 г. (копия)

- Транспортная заявка от 20.05.2023 г. (копия)

- международная товарно-транспортная накладная от 23.05.2023 г. с отметкой о получении товара, заказчик: ООО «Палланга-Тюмень» (копия)

- Договор на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом от 01.02.2023 г. (копия)

- Уведомление о переходе на УСН с 01.01.2023 г. (копия)

- Штатное расписание ООО «ТК ЕВРОПА» (копия).

19 сентября 2023 г. ООО «ТК ЕВРОПА» направило в адрес ПАО АКБ "Металлинвестбанк" претензию.

Ответчик на указанную претензию не отреагировал, требования истца не выполнил, мотивированные возражения в адрес истца не направил.

Согласно с условиями договора, банк имеет право ограничивать и приостанавливать использование Клиентом систем дистанционного обслуживания Банка, в том числе Системы, включая распоряжение Клиентом Счетом, в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору и(или) соответствующим Правилам, в том числе при не предоставлении сведений по запросам Банка, с предварительным уведомлением Клиента по системе дистанционного обслуживания, в том числе Системе, а по требованию уполномоченных государственных органов в случаях и в порядке, предусмотренных Законодательством. В случае ограничения или приостановления Банком применения Клиентом систем дистанционного обслуживания в части распоряжения Счетом, распоряжение Счетом Клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями Законодательства, условий Договора и Тарифов Банка.

Таким образом, принимая решение о блокировке банковского счета и ограничении доступа к проведению платежей в системе дистанционного банковского обслуживания на основании Договора, Банк руководствовался положениями Федерального закона № 115-ФЗ.

Пунктом 3 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, банк обязан в ходе обслуживания клиентов на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

В свою очередь клиенты, в соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона. Непредставление клиентом необходимых банку документов является поводом для отказа в совершении операции.

В Письме Банка России от 31.12.2014 г. N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам.

В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное п. 11 ст. 7 закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются; запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации: выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществляется уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Нормами Закона N 115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

В соответствии со ст. 8 Закона N 115-ФЗ определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, причем, банк к таковым не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

Таким образом, закон выделяет два понятия приостановление (блокировка) и отказ - это разные правомочия банков в отношении имущества, принадлежащего их клиентам, и они по-разному регулируются Законом N 115-ФЗ.

Если речь идет о полном прекращении операций с денежными средствами - блокировке, то имеет место приостановление операций, которое возможно только в отношении особой категории клиентов-аффилированных лиц с лицами из списка террористов и экстремистов и только на ограниченный срок - до 5 дней.

Между тем, судом установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что истец является экстремистской организацией, фигурирует в списках террористов, с учетом возможной аффилированности. Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в ответ на направленный банком запрос им были предоставлены необходимые документы, которые смог представить в короткий срок.

В отзыве ответчика на исковое заявление истца, ответчик ссылается на то, что банком были проверены контрагенты истца.

При этом судом было установлено, что фактически банк, в нарушение действующего законодательства, начал давать оценку надлежащего исполнения своих обязательств по сделкам заключенным истцом с его контрагентами.

При этом суд также исходит из того, что в запросе банка перечислены документы, касающиеся фактически всей деятельности Истца, а не конкретных операций по счету. В связи с чем Истцом был предоставлен в банк крайне большой объем документов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ, с учетом принципов разумности выставляемых требований (запросов).

Таким образом, банк имел возможность проинформировать Истца, какие документы и сведения требуются для реабилитации. Однако им это сделано не было.

При этом, судом установлено, что ответчик, не запрашивая дополнительных документов к представленным истцом ранее с ответами на запрос пришел к выводу об обоснованности подозрений в порядке ст. 115-ФЗ.

Учитывая, что истцом по запросу банка предоставлялись испрашиваемые документы, а ответчик не сообщал клиенту о необходимости предоставления дополнительных документов или их несоответствия, суд приходит к выводу, что фактически на досудебной стадии истец исполнил все требования банка.

Таким образом, ссылка Банка на то, что документы по запросу Банка были представлены не в полном объеме, подлежит отклонению.

При этом, суд отмечает, что Закон 115-ФЗ не предоставляет банку право запрашивать открытый и ничем не ограниченный перечень документов. При этом, документы в запросе Банком не конкретизированы.

Таким образом, судом установлено, что истец представил ответчику по запросам в установленный срок все предусмотренные Законом N 115-ФЗ документы, а также пояснения относительно совершаемых им операций.

В соответствии со статьей 8 Закона N 115-ФЗ определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

Исходя из пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

При этом, доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено. Тридцатидневный срок для принятия решения уполномоченным органом относительно сведений, направленных банком в отношении истца, на момент рассмотрения настоящего дела в суде, истек.

Однако, несмотря на эти обстоятельства, ответчик не возобновил оказание услуг.

Доказательств включении истца в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

При указанных обстоятельствах у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для отказа клиенту в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания.

Кроме того, суд также исходит из того, что причиной начала проверки истца послужила операция от 26.06.2023 года, в соответствии с которой на расчетный счет истца ООО «ТК ЕВРОПА» поступили денежные средства в сумме 6 533 630, руб. от контрагента.

При проведении платежа контрагентом была допущена ошибка в назначении платежа. Так, вместо «Оплата по Сч. № 29 от 12.06.2023 за поставку спецодежды согласно Дог. № 1209/2023 от 06.02.2023 г. Сумма 6533630-00 Без налога (НДС)» указано: «Оплата по Сч. № 29 от 12.06.2023 за услуги по ремонту судового оборудования согласно Дог. № 1209/2023 от 06.02.2023 г. Сумма 6533630-00 Без налога (НДС)».

В подтверждение данного обстоятельства ООО «ТК ЕВРОПА» в адрес ПАО АКБ «Металлинвестбанк» направлено информационное письмо о технической ошибке в назначении платежа.

Таким образом, применение к истцу ограничений банковского обслуживания в связи с одной ошибкой в назначении платежа является необоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены на основании вышеуказанных обстоятельств дела и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а также основанные на неверном толковании норм права.

Судом установлено, что доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком также не представлено.

Само по себе опасение банка в отношении своих репутационных рисков, не основанных на убедительных фактах, таким основанием не является.

При этом, суд также исходит из того, что фактически при проверке операций истца, банком спорные операции были исполнены и проведены, то есть на момент совершения операции у банка отсутствовали какие-либо сомнения в отношении спорных операций, в противном случае ответчик также должен нести ответственность за нарушение Федерального закона N 115-ФЗ, поскольку проводя спорные операции и получая комиссии за их проведение, ответчик автоматически становиться соучастником в совершении правонарушения по легализации и отмыванию денежных средств.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что спорные операции не относились к операциям, возникающим в процессе обычной хозяйственной деятельности истца.

Банком не учтено, что Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет кредитным организациям самостоятельно в каждом конкретном случае принимать решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных, однако указанное правило не означает, что кредитная организация при применении положений указанного закона вправе действовать произвольно. Действия кредитной организации должны осуществляться в соответствии положениями Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ, с учетом целей и задач данного закона. А именно, оценивая финансовые операции истца, на предмет их подозрительности, сомнительности, не смотря на критерии, разрабатываемые Центральным банком России, ответчик должен был руководствоваться, что предметом подозрений банка должны быть не факты, свидетельствующие о всякого рода нарушений законодательства со стороны клиента, а факты, свидетельствующие о том, что совершаемая операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Кредитная организация, реализуя правомочия, предоставленные Федеральным законом N 115-ФЗ, не должна выходить за пределы предмета правового регулирования данного закона, и подменять функции органов государственной власти, наделенных соответствующими полномочиями в сфере своего предмета компетенции (в частности, налоговых органов, прокуратуры), становясь тем самым институтом внесудебного контроля методов ведения бизнеса и экономической целесообразности принимаемых решений субъектов предпринимательской деятельности.

В противном случае действия банка расходятся с целями и задачами Федерального закона N 115-ФЗ, а предоставленные ему указанным законом правомочия по существу используются для контроля клиента и понуждения клиента к раскрытию информации о своей деятельности даже в тех случаях, когда совершаемые им операции не связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма. Указанное в случае нарушения пределов правомочий, предоставленных Федеральным законом N 115-ФЗ, означает вмешательство в предпринимательскую деятельность.

Между тем согласно пункту 1 статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В рассматриваемом случае действия ответчика в меньшей степени были направлены на проверку подозрительных операций на предмет их связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, а в большей степени на выявление со стороны истца любых нарушений действующего законодательства и понуждение истца к раскрытию всей информации о деятельности истца, в том числе той, которая имеет косвенное отношение к операциям, признанным ответчиком сомнительными, или вообще не имеет к ним отношения.

Неверная оценка кредитной организацией характера спорных операций по счету истца и, соответственно, наличия оснований для применения и тем более сохранения действия мер, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, не может препятствовать истцу в восстановлении его прав посредством заявленного иска.

В рамках настоящего дела не установлены факты нарушения истцом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В рамках настоящего дела судом установлено, что до настоящего времени в отношении деятельности клиента каких-либо проверок уполномоченными органами не проводилось, к административной и уголовной ответственности истец в связи с нарушением положений Закона N 115-ФЗ истец также не привлекался.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Подлежат отклонению доводы Банка о том, что анализ операций, производимых по расчетному счету показал отсутствие каких-либо производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления подобной деятельности в таких объемах, с учетом интенсивности проводимых платежей в столь короткие сроки. С расчетного счета истца в соответствии с заявленным видом деятельности должны производиться расчеты, связанные с содержанием штата сотрудников, оплата иных обязательств и прочие сопутствующие платежи.

Указанные обстоятельства не могут являться доказательством фиктивности хозяйственной деятельности общества, а также подозрительности или необычности сделок, поскольку в данном случае банк фактически вмешивается в хозяйственную деятельность истца, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ.

Доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком также не представлено.

Сделки истца носят реальный характер, документы, позволяющие зафиксировать проведенные операции, представлены в материалы дела, истцом подтверждено фактическое осуществление операций. Подозрение Банка и предположение относительно действительности сделок не может подменять собой порядок, предусмотренный законом для признания таких сделок недействительными в силу мнимости.

Суд принимает во внимание, что для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки, данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции; решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель, ответчик не представил.

Суд также отмечает, что кредитная организация не обладает функциями надзора за своевременностью уплаты налогов и сборов, за обоснованностью применения клиентом банка налоговых режимов, в связи с чем проведенная ответчиком оценка деятельности истца с точки зрения соблюдения им налоговой дисциплины с выводами о предполагаемых нарушениях истцом налогового законодательства, суд признает несостоятельными.

Исходя из изложенного, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения своих обязательств по договору банковского счета, в отсутствии решений уполномоченных органов, Банк должен был возобновить ДБО.

Кроме того, сам ответчик в своем отзыве подробно описывает финансовые операции истца, при этом ссылаясь на «непонятность ему» тех или иных финансовых операций, не запрашивал у истца дополнительных документов.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 Закона N 115-ФЗ определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к которому Банк не относится.

Доказательств вынесения таких решений ответчиком в материалы дела не представлено.

Законом N 115-ФЗ не закреплены полномочия Банка блокировать доступ к дистанционной системе управления расчетным счетом клиента.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитная организация лишь наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований, а также приостановить проведение спорной операции.

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, оценив по совокупности установленных при идентификации клиента, его органов управления обстоятельств, на основании абз.2 п. 2 ст. 846 ГК РФ, п. 5.2. ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Банковских правил, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, в т.ч. путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный истцом способ защиты права как признание действий контрагента незаконными и принуждения его к исполнению договорного обязательства, по мнению суда, соответствует закону и непосредственно направлен на восстановление прав истца. Признание незаконными действий кредитной организации с возложением обязанности по предоставлению банковских услуг в объеме, предусмотренном договором, как способ защиты нарушенных прав клиента нашел свое подтверждение в судебной практике (Определение ВС РФ от 01.07.2019 N 309-ЭС19-9652 по делу N А76-15616/2018, определение ВС РФ от 22.10.2019 N 305-ЭС19-17984 по делу N А40-137121/2018).

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, оценив по совокупности установленных при идентификации клиента, его органов управления обстоятельств, на основании абз.2 п. 2 ст. 846 ГК РФ, п. 5.2. ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Банковских правил, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Кроме того, возможность взыскания судебной неустойки предусмотрена также частью 4 статьи 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Неустойку на случай неисполнения решения суда истец просит установить в размере 15 000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения настоящего решения суда.

Вместе с тем, суд полагает, что разумным размером судебной неустойки будет являться сумма равная 5.000 руб. за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения настоящего решения суда.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать действия Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Металлинвестбанк») (ИНН 

<

***> КПП 770601001, ОГРН 

<

***>) по приостановлению проведения операций по счету 

<

***> незаконными.

Обязать Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Металлинвестбанк») (ИНН 

<

***> КПП 770601001, ОГРН 

<

***>) восстановить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета 

<

***>.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Металлинвестбанк») (ИНН 

<

***> КПП 770601001, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЕВРОПА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП 391701001) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек).

В случае неисполнения решения суда, взыскать с Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Металлинвестбанк») (ИНН 

<

***> КПП 770601001, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЕВРОПА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП 391701001) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки по истечении 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков