﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9758/2021

Дело № А72-20318/2018

г. Казань

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Зерноресурс» – Тимониной Е.С. по доверенности от 05.10.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерноресурс»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021

по делу № А72-20318/2018

о признании неправомерным бездействия финансового управляющего должника Енькова Андрея Юрьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кутьменева Дмитрия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кутьменева Дмитрия Юрьевича конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Зерноресурс» (далее – ООО «Зерноресурс», кредитор) обратилось с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Енькова Андрея Юрьевича, выразившееся:

- в неисполнении обязанности информирования конкурсных кредиторов по их запросам;

- в невыполнении обязанности арбитражного управляющего по проведению оценки имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве;

- в необоснованном затягивании проведения инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, неисполнение обязанности публикации сведений о результатах инвентаризации имущества Кутьменева Д.Ю.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2021 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение суда первой инстанции от 14.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Зерноресурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.05.2021 и постановление апелляционного суда от 20.07.2021, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий Еньков А.Ю. представил в суд отзыв, в котором возражал относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества «Зерноресурс», и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование довода жалобы о неисполнении финансовым управляющий Еньковым А.Ю. обязанности по информированию конкурсных кредиторов по их запросам, общество «Зерноресурс» указывало неполучение ответа на запрос о предоставлении информации о семейном положении должника, о наличии/отсутствии совершеннолетних/несовершеннолетних детей, предоставлении копии описи имущества гражданина Кутьменева Д.Ю., а также на уведомление о необходимости обращения с заявлением о признании недействительной сделки по снятию с регистрационного учета 13.04.2016 моторной лодки «САРЕПТА», рег. (бортовой номер) Р3579УЛ и отчуждения двигателя «MERCURY» 50 л.с., зав. № ОР433429.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что ответ на вышеуказанные запросы с приложением описи имущества должника был направлен финансовым управляющим 27.01.2021 письмом № 144 (почтовый идентификатор 19103355044496), в одном конверте с ходатайством о привлечении специалиста и установлении размера его вознаграждения, и был получен адресатом 02.02.2021.

Доводы кредитора об отсутствии в почтовом отправлении описи, подтверждающей наличие в конверте ответа финансового управляющего были отклонены судами с указанием на отсутствии у арбитражного управляющего обязанности направлять отчеты о своей деятельности либо иные почтовые оправления способом, предусматривающим фиксацию содержимого почтового отправления (например, ценным письмом с описью вложения).

При этом суды отметили, что общий вес направленного в адрес ООО «Зерноресурс» почтового оправления с идентификатором 19103355044496 равен 31 г., что соответствует массе конверта заказного письма и вложенных листов формата А4 в количестве более 2 страниц аналогичного формата. Доказательств, опровергающих отсутствие в содержании почтового отправления с идентификатором 19103355044496 письма финансового управляющего № 144 от 27.01.2021 с приложенной описью имущества должника, обществом не представлено.

Кроме того, судами учтено, что в связи с отказом органа ЗАГС в предоставлении сведений о семейном положении должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании соответствующих сведений; определением суда от 04.03.2021 заявление финансового управляющего было удовлетворено.

Во исполнение требования кредитора об оспаривании сделки должника финансовым управляющим Еньковым А.Ю. были направлены 3 запроса в ГИМС ГУ МЧС России по Ульяновской области в целях выяснения вопроса о принадлежности должнику моторной лодки «САРЕПТА», рег. (бортовой номер) Р3579УЛ и двигателя «MERCURY» 50 л.с., зав. № ОР433429 (письма № 1298 от 11.11.2020, № 145 от 27.01.2021, № 218 от 16.02.2021).

Согласно ответам ГИМС ГУ МЧС России по Ульяновской области, на основании заявления Кутьменева Д.Ю. моторная лодка «САРЕПТА», рег. (бортовой номер) Р3579УЛ снята с регистрационного учета на утилизацию, а двигатель «MERCURY» 50 л.с., зав. № ОР433429 для продажи.

Между тем, ответы регистрирующего органа сведений о текущем собственнике двигателя «MERCURY» не содержат. 

В этой связи, суды указали на не представление обществом доказательств, свидетельствующих о необходимости (и возможности) оспаривания сделок по отчуждению вышеуказанного имущества.

Отклоняя доводы жалобы в части требования о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Енькова А.Ю., выразившегося в невыполнении обязанности по проведению оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу должника, а также в необоснованном затягивании проведения инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, неисполнение обязанности по публикации сведений о результатах инвентаризации имущества Кутьменева Д.Ю. суды указали следующее.

Действующим законодательством не установлен предельно допустимый срок, в течение которого финансовым управляющим должны быть проведены мероприятия по описи имущества должника-гражданина.

Кроме того, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды указали на обязанность финансового управляющего отчитываться о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина перед собранием кредиторов, путем его созыва и проведения.

Как установлено судами, 14.12.2020 финансовым управляющим проведена первичная инвентаризация имущества Кутьменева Д.Ю. на основании имеющихся в распоряжении управляющего сведений. Поиск имущества должника ввиду не передачи соответствующих документов должником, был осуществлен финансовым управляющим на основании запросов в регистрирующие органы.

26.02.2021 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим  опубликованы результаты инвентаризации имущества Кутьменева Д.Ю.; 05.03.2021 принято решение об оценке имущества должника; 25.03.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Таким образом, как указали суды, кредитор имел возможность ознакомиться с результатами инвентаризации имущества должника, кроме того, опись имущества гражданина была направлена в адрес общества «Зерноресурс» письмом № 144 от 27.01.2021.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы ООО «Зерноресурс».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 60  Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам главы 7 АПК РФ, пришли к выводу о том, что приведенные кредитором в обоснование жалобы доводы не свидетельствуют о допущении финансовым управляющим Еньковым А.Ю. нарушений норм законодательства о банкротстве, повлекших нарушение прав кредиторов должника и возникновение у должника убытков.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А72-20318/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов 

                                                                                     А.А. Минеева