АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7754/2020

г. Ставрополь

08 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме  08 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем Проскуряковой А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» города Ставрополя, ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании города Ставрополя «Центральная», ОГРН 1152651015000, ИНН 263500444701, г. Ставрополь, о взыскании 166 778 руб. 60 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору № 1118/8654/16 от 24.10.2016 за период с 01.06.2019 по 31.07.2019,  при участии от истца – представителя Самарина А.М. по доверенности от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное  унитарное предприятия «Водоканал» города Ставрополя (далее – МУП «Водоканал»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Народная»  о взыскании 166 778 руб. 60 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору № 1118/8654/16 от 24.10.2016 за период с 01.06.2019 по 31.07.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на отсутствие задолжнности перед истцом.

Определением от 07.09.2020 произведена замена стороны по делу № А63-7754/2020 – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Народная», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания города Ставрополя «Центральная», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь (далее – ООО УК г. Ставрополя «Центральная») в порядке процессуального правопреемства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил, что задолженность ответчиком не погашена. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела установлено, что между МУП «Водоканал» (организация ВКХ) и ООО УК г. Ставрополя «Центральная» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.10.2016 № 1118/8564/16, согласно которому организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть  питьевую воду установленного качества, а также осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязуется производить оплату за принятую воду и водоотведение до 15 числа месяца, следующего за расчетным,  соблюдать режим потребления воды, принимать меры к обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведение водопроводных и канализационных сетей, обеспечивать исправность используемых им приборов учета.

Исходя из содержания пунктов 5.1.7, 6.3, 6.6 договора ответчик  обязался ежемесячно в срок с 23 по 25 число предоставлять в адрес истца сведения об объемах потребления воды в расчетном периоде по указанному многоквартирному дому на основании показаний общедомового прибора учета.

Согласно пункту 9.1 договора организация ВКХ выставляет абоненту счет на оплату коммунальных ресурсов исходя из показаний общедомовых приборов учета. 

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.06.2019 по 31.07.2019 подал ответчику по водопроводным вводам холодную (питьевую) воду и принял от него сточные воды на сумму 218 663 руб. 94 коп., что подтверждается счетами на оплату, счетами-фактурами и актами об оказании услуг за заявленный период. С учетом сальдо по оплате на 01.06.2019 в сумме 51 885 руб. 34 коп. размер задолженности составил 166 778 руб. 60 коп. 

Возражений относительно полученных от истца объемов питьевой воды и переданных ответчику сточных вод последним организации ВКХ не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. 

Ответчик в нарушение условий договора оплату полученной питьевой воды и отпущенных сточных вод в спорный период в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 166 778 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ – энергоснабжение. 

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.             

Согласно статье 408 названного Кодекса обязательство прекращается его исполнением.

Истцом представлены расчет, счета на оплату, документы за спорный период по объему потребленного ресурса.

Ответчик документального подтверждения своевременной оплаты задолженности в материалы дела не представил. Возражая против удовлетворения иска, ссылался на произведённые им платежи по платёжным поручениям от 15.05.2020 № 1015 на сумму 386 000 руб., от 27.05.2020 № 1097 на сумму 603 000 руб., от 15.06.2020 № 1155 на сумму 365 000 руб., в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. Однако суд не может принять указанные платежные документы во внимание, поскольку они не относятся к заявленному периоду. 

При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, несостоятельными, документально неподтвержденными и подлежащими отклонению.

 Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность в размере 166 778 руб. 60 коп.,  суд признает требование истца обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании города Ставрополя «Центральная», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 778 руб. 60 коп. долга за период с 01.06.2019 по 31.07.2019, 6 003 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                 Н.В. Демкова