ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12372/2018

03 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-316/2019) закрытого акционерного общества «ЭКОС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018 по делу №  А75-12372/2018 (судья Фёдоров А.Е.), 

принятое по заявлению закрытого  акционерного общества «ЭКОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными приказа и решения, а также незаконными действий (бездействия),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «ЭКОС» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 21.11.2018 сроком действия 3 года (т.5 л.д. 63));

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО3 (удостоверение, по доверенности № 26 от 14.03.2019 сроком действия до 31.12.2019);

установил:

закрытое акционерное общество «ЭКОС» (далее - заявитель, общество, ЗАО «ЭКОС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (далее - Управление) о признании недействительным приказа от 20.04.2018 № 129 о проведении внеплановой выездной проверки ЗАО «ЭКОС», к прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - прокуратура) о признании недействительным решения от 23.04.2018 № 07-55-2018/15 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, а также действий по назначению и проведению внеплановой выездной проверки, согласованию проведения внеплановой выездной проверки незаконными.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры означенное заявление принято к производству, делу присвоен номер А75-12372/2018.

Также в рамках дела А75-12373/18 ЗАО «ЭКОС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению о признании незаконными действий по назначению и проведению внеплановой выездной проверки, к прокуратуре о признании незаконными действий по согласованию проведения внеплановой выездной проверки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 01.11.2018 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела с присвоением делу номера А75-12372/2018.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, просил:

- признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в невыполнении всех необходимых действий по сбору информации необходимой для полного, объективного, всестороннего рассмотрения сведений, изложенных в обращении ФИО4, публикациях СМИ, обращениях А.В. Кристы для формирования объективных, полных, достоверных (мотивированных) выводов, основанных на относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательствах, являющихся основанием для последующего назначения и проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «ЭКОС»;

- признать незаконными действия Управления по назначению и проведению внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «ЭКОС»;

- признать недействительным приказ Управления от 20.04.2018 № 129«О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «ЭКОС»;

- признать незаконным бездействие прокуратуры выразившееся в не проведенииоценки законности внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «ЭКОС»;

- признать незаконными действия прокуратуры по согласованию проведениявнеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «ЭКОС»;

- признать недействительным решение прокуратуры от 23.04.2018 № 07-55-2018/15 «О согласовании проведения внеплановой выездной проверки».

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018 по делу № А75-12372/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления; требования сформулированы заявителем излишне широко, не конкретизированы; в ходе рассмотрения дела заявителю неоднократно было предложено уточнить заявленные требования, привести данные о соблюдении положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд; привести конкретные факты нарушения прав действиями ответчиков, наличии причинно-следственной связи между нарушениями и действиями ответчиков; однако при рассмотрении дела в последнем судебном заседании заявитель настоял на требованиях, рассмотренных судом по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЭКОС» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции по собственной инициативе при наличии возражений со стороны заявителя объединил дела № А75-12372/2018 и № А75-13273/2018 и не дал оценку представленным в обоснование заявленных требований доказательствам.

В предоставленных до начала судебного заседания отзыве прокуратура просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЭКОС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018 по делу №  А75-12372/2018  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав пояснения участников процесса, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 Управлением издан приказ № 129 «О проведении внеплановой выездной проверки ЗАО «Экое».

23.04.2018 прокуратурой вынесено мотивированное решение № 07-55-2018/15 «О согласовании проведения внеплановой выездной проверки».

На основании означенного приказа от 20.04.2018 № 129 в период с 15.05.2018 по 15.06.2018 в отношении ЗАО «ЭКОС» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации, изложенной в обращениях ФИО4 и ФИО5, а также публикациях средств массовой информации по вопросу сложившейся эколого-гигиенической обстановки окружающей среды на нефтегазовых месторождениях Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, неудовлетворительного проведения работ по обезвреживанию и утилизации нефтебуровых отходов, отработанных буровых растворов и нефтешламов, также низкой эффективности деятельности федеральных органов государственной власти в области окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.06.2018 № 10-01/01-2018-А.

Полагая, что приказ Управления от 20.04.2018 № 129 и решение прокуратуры от 23.04.2018 № 07-55-2018/15, а также действия (бездействия) указанных лиц не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.11.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ЗАО «ЭКОС» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 196 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции по проведению в установленном порядке государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Территориальными органами Росприроднадзора являются департаменты Росприроднадзора по федеральным округам и управления Росприроднадзора в соответствующих субъектах Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Административного регламента, в соответствии с задачами государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Росприроднадзор и территориальные органы Росприроднадзора обеспечивают предупреждение, выявление и пресечение нарушений всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими пользование недрами (далее - пользователи недр), требований международных договоров Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о недрах (за исключением участков недр местного значения) и утвержденных в установленном законодательством Российской Федерации порядке стандартов (норм, правил) в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр, а также обеспечивают предотвращение самовольного пользования недрами и самовольной застройки месторождений полезных ископаемых (включая участки недр местного значения).

Следовательно, Управление в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий вправе осуществлять контрольные мероприятия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приосуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Статьёй 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (в редакции на дату назначения проверки) основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в частности о фактах причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Управленияот 20.04.2018 № 129 в отношении ЗАО «ЭКОС» по основаниям, предусмотреннымподпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, назначено проведение проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водных объектов, использования и охраны земель.

В обращениях, поступивших в Управление от ФИО4 и ФИО5, содержатся признаки причинения вреда для жизни и здоровья граждан, следовательно, у Управления возникла обязанность провести проверку поступившей информации в соответствии с Законом № 294-ФЗ.

При этом в части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б», «г» пункта 2, пункта 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 № 93 (далее – Порядок № 93).

В силу пункта 2 Порядка № 93 согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: прокурорами (заместителями прокуроров) субъектов Российской Федерации - в отношении проверок, проводимых центральными аппаратами федеральных органов исполнительной власти, межрегиональными (окружными) территориальными органами и региональными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, а также региональными (заместителями прокуроров)  городов, районов и иных территориальных прокуратур - в отношении проверок, проводимых соответственно городскими, районными либо иными территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти и региональных органов контроля (надзора) субъектов Российской Федерации, а также органами муниципального контроля; военными, транспортными и иными специализированными прокурорами (их заместителями) - в соответствии с установленной компетенцией и закрепленными предметами ведения.

В пункте 4 Порядка № 93 установлено, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о фактах указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10  Закона № 294-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в пункте 2 Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (пункт 7 Порядка № 93).

Согласно пункту 11 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются:

1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки всоответствии с требованиями части 2 настоящей статьи;

3) несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;

4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации,нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации;

5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Аналогичный перечень оснований для отказа в согласовании проверки содержится в пункте 8 Порядка № 93.

Положениями части 19 статьи 10 Закона № 294-ФЗ на органы прокуратуры возложено осуществление учета проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля внеплановых выездных проверок, а также ежегодный мониторинг внеплановых выездных проверок.

Решением прокуратуры от 23.04.2018 № 07-55-2018/15 согласовано проведение в отношении ЗАО «ЭКОС» внеплановой выездной проверки на основании приказа о проведении проверки от 20.04.2018 № 129.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что Управлением был соблюден порядок организации и проведения внеплановой выездной проверки, установленный статьей 10 Закона № 294-ФЗ, а прокуратурой обосновано дано согласие на ее проведение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной инстанции о том, что при принятии обжалуемого решения не были учтены все доводы, приведенные заявителем в обоснование его позиции.

Так, заявитель указывал, что:

1) с марта 2017 года до осуществления действий по назначению и проведению, согласованию внеплановой выездной проверки ЗАО «ЭКОС», проведённой в период с 15.05.2018 по 15.06.2018, в отношении общества Управлением проведено 3 внеплановых выездных проверки (не считая иных проверок, проведенных в этот же период времени (с марта 2017 по апрель 2018) органами прокуратуры и прочими контролирующими органами);

2) основанием для назначения и проведения, согласования внеплановой выездной проверки общества послужила информация (сведения) содержащаяся в следующих источниках:

- обращении ФГБУ «ЦСП» Минздрава России, подписанное и.о. Директора Центра ФИО4, по вопросу сложившейся эколого-гигиенической обстановки окружающей среды на нефтегазовых месторождениях Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, неудовлетворительного проведения работ по обезвреживанию и утилизации нефтебуровых отходов, отработанных буровых растворов и нефтешламов, а также низкой эффективности деятельности федеральных органов государственной власти в области окружающей среды;

- публикации в средствах массовой информации «РБК», «Правда УРФО»; на сайте издания «Новый взгляд» - полностью построенные на содержании обращения ФИО4;

- неоднократные жалобы руководителя Региональной общественной организации «Экологическая безопасность Югры» ФИО5

Между тем, согласно позиции заявителя, вся информация (сведения), изложенная в обращении ФИО4, не соответствует действительности; публикации в СМИ полностью построены на содержании обращения ФИО4; доводы жалоб и обращений ФИО5 были предметом самостоятельных неоднократных проверок; по своему содержанию (смысловой нагрузке) утверждения о фактах, распространяемые ФИО4, СМИ, и ФИО5, представляют собой компиляцию утверждений, которые ранее, решениями Арбитражного суда Свердловской области и Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества, единоличного исполнительного органа, органов управления обществом, учредителя. 

В связи с чем ЗАО «ЭКОС» заключает о незаконности действий Управления по назначению на их основании очередной внеплановой проверки общества и согласованию прокуратурой данной проверки.

Между тем, ссылка заявителя на часть 5 статьи 11 Закона № 59 - ФЗ (в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обращение ФИО4 поступило в Управление в 2018 году, ранее подобных обращений заинтересованному лицу не поступало.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.10, 4.13, 4.14, 4.17, 4.18, 4.19, 4.20 Инструкции о порядке рассмотрения обращения граждан и организации в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.10.2015 № 832 обращения, поступившие в Росприроднадзор и его территориальные органы, подлежат обязательному рассмотрению.

При наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, для проведения внеплановой выездной проверки проверить доводы, изложенные в обращении, возможно только осуществлением внеплановой выездной проверки, в связи с чем Управление инициирует проведение внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, после чего проведение внеплановой выездной проверки согласовывается с прокуратурой соответствующего субъекта, где находится юридическое лицо, в отношении которого инициируется проведение внеплановой выездной проверки.

Изложенная в обращении информация проверятся в ходе проведения внеплановой выездной проверки, по окончанию внеплановой выездной проверки составляется акт проверки, в котором отражаются допускаемые нарушения законодательства Российской Федерации юридическим лицом (если такие имели место быть).

Из текста обращения ФИО4 следует вывод о причинении ущерба окружающей среде, в частности, деятельностью ЗАО «ЭКОС», что является прямым основанием для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с Законом № 294-ФЗ.

Из публикации в СМИ, обращения ФИО5, следует точно такой же вывод о причинении ущерба окружающей среде деятельностью ЗАО «ЭКОС», связанной с переработкой отходов бурения.

Учитывая, что ЗАО «ЭКОС», являясь переработчиком отработанных буровых растворов и нефтешламов на территории Ханты-Мансийского автономного округа (далее - ХМАО), осуществляет данную деятельность на постоянной основе как непрерывный производственный процесс, на любой стадии которого и в любой момент возможно допущение нарушения, полученные из СМИ и обращений сведения являются прямым основанием для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с Законом № 294-ФЗ.

Ссылка заявителя на то, что изложенные в обращении ФИО4 сведения не являются достоверными и являются личной позицией ФИО4, и центр не получал государственного задания на осуществление (проведение) каких-либо проверок на территории Ханты - Мансийского округа, а также на то, что публикации в СМИ были построены на основе обращения ФИО4, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку информация, изложенная в обращении, могла быть проверена только в ходе проведения внеплановой выездной проверки, так как определить соблюдение ЗАО «ЭКОС» установленной технологии переработки бурового шлама можно только экспертным путем.

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «ЭКОС» сведения, изложенные публикациях, СМИ, подтвердились и нашли свое отражение в акте проверки и в предписании, выданному обществу.

Довод общества о том, что сведения, распространяемые ФИО4, СМИ, и ФИО5, представляют собой компиляцию утверждений, которые ранее, решениями Арбитражного суда Свердловской области и Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества, единоличного исполнительного органа, органов управления обществом, учредителя, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предметами рассмотрении означенных дел являлся спор о защите деловой репутации ЗАО «ЭКОС».

При этом в ходе рассмотрения вышеперечисленных дел Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа и Арбитражным судом Свердловской области не мог быть разрешен вопрос об осуществлении обществом деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а ЗАО «ЭКОС» фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018 по делу №  А75-12372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЭКОС» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.12.2018 № 5393.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков