1146/2019-22714(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1262/2017

07 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1609/2019) конкурсного управляющего муниципального унитарного  предприятия «Управление капитального строительства» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января  2019 года по делу № А81-1262/2017 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление  капитального строительства» ФИО2 о привлечении  контролирующего должника лица - Администрации муниципального образования  Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа к субсидиарной  ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Ямало- Ненецкому округу обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением о признании муниципального унитарного  предприятия «Управление капитального строительства» (далее - МУП «УКС»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  26.07.2017 в отношении МУП «УКС» введена процедура наблюдения, временным  управляющим МУП «УКС» утвержден Громов Игорь Васильевич (далее – Громов  И.В.).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  20.11.2017 в отношении МУП «УКС» открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении  контролирующего должника лица - Администрации муниципального образования  Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Администрация  муниципального образования Надымский район) к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, просил приостановить рассмотрение настоящего заявления  до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  10.01.2019 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  о привлечении контролирующего должника лица - Администрации муниципального  образования Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить  вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что Администрации  муниципального образования Надымский район является контролирующим должника  лицом, в связи с чем именно на нее возложена обязанность принять решение о  ликвидации или о реорганизации предприятия при наличии обстоятельств,  свидетельствующих о недостаточности у него имущества. Кроме того, до возбуждения  настоящего дела о банкротстве действовала норма статьи 10 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), согласно которой если должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в  

случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по  его обязательствам.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Администрация муниципального  образования Надымский район представила отзыв, в котором просила обжалуемое  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.  

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 10.01.2019 по настоящему делу подлежащим отмене  или изменению.  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный  управляющий сослался на совершение им бездействия, выразившегося в несозыве  заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве должника, непринятии такого решения.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего, исходил из того, что дополнительное основание для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по раскрытым  обязательствам, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а  именно, неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения,  не может быть вменено Администрации муниципального образования Надымский  район, поскольку до возбуждения настоящего дела о банкротстве указанное бездействие  (несозыв заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника или непринятие такого решения) не являлось основанием для  привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон  о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального  опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет- портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете» от  04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017   № 31 (часть I) статья 4815, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №  266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве  (в редакции Закона № 266-ФЗ).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица 29.10.2018 (штамп входящей корреспонденции суда).  

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает  возможным применить к спорным правоотношениям абзац третий статьи 4  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым  правилам.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила  применяются судом только в части процессуальных правоотношений.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени,  использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте  закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом  акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель,  

реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает  специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона  применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и  государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное  законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых  выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо  интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам  другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от  25 января 2007 года 3 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008  года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года 3 821-О и  др.).  

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении  Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «по делу о проверке  конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении  изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей  Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО4».  

При этом в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к  субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса  контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а  фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско- правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда,  обращенное к конкретному лицу.  

Следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 в виде  материальных презумпций, сами по себе могут являться основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности.  

Исходя из указанного разъяснения, установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о  банкротстве презумпции, в том числе о том, что должник признан банкротом в связи с  заключением бывшим руководителем должника сделки, указанной в статье 61.2 Закона  о банкротстве, являются презумпциями материального характера.  

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений  между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной  ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам  

материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная  сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть  осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к  другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения  правоотношений правового регулирования.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с  переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что  положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к  такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,  одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки),  имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные  обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению  подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №  73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о  банкротстве.  

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о  банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того,  когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения  контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.  

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату  предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.  

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во  времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении  Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.  

В настоящем случае Администрации муниципального образования Надымский  район конкурсным управляющим вменяется бездействие, выразившееся в несозыве  заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве должника, непринятии такого решения (пункт 3.1 статьи 9 Закона о  банкростве).  

Так, конкурсный управляющий в заявлении указал, что в соответствии с  выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и пунктом 1.1 устава  МУП «УКС» (листы дела 73-82) единственным учредителем и собственником  имущества должника является Мэрия муниципального образования города Надым и  Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В отношении МУП «УКС» за период с 01.12.2015 по 31.12.2017 заседание  комиссии проводилось 19.05.2016 – по рассмотрению отчета за 2015 год (протокол №  3); 16.09.2016 – по рассмотрению отчета за 1 полугодие 2016 года (протокол № 2);  05.06.2017 – по рассмотрению деятельности за 2016 год (протокол № 9) (листы дела 13- 16).  

В анализе финансово-хозяйственной деятельности МУП «УКС» за 2015 год  (листы дела 17-21) указано, что по данным бухгалтерского учета (отчета о финансовых  результатах) за отчетный период предприятием получен убыток в сумме 5 073 тыс.  рублей, что на 4 780 тыс. рублей больше, чем за 2014 года, сумма, которая составляла –  293 тыс. рублей (пункт 4.3.). Конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что в  указанном анализе был зафиксирован факт убыточной деятельности МУП «УКС» в  2014 году.  

Аналогичные выводы об убыточности деятельности МУП «УКС» были  зафиксированы и в анализе за 1 полугодие 2016 года: чистые активы предприятия в 1  полугодии 2016 года по сравнению с 1 полугодием 2015 года снижены на 5 880 тыс.  рублей или на 72% и составили (-14 000) тыс. рублей. Отрицательные чистые активы –  признак несостоятельности организации, говорящий о том, что предприятие полностью  зависит от кредиторов и не имеет собственных средств (п. 3.4.) (листы дела 22-26). По  данным бухгалтерского учета (отчета о финансовых результатах) за отчетный период  предприятием получен убыток в сумме 8 757 тыс. рублей, что на 1 155 тыс. рублей или  на 15% больше, чем за 1 полугодие 2015 года. Убыток за 1 полугодие 2015 года  составил – 7 602 тыс. рублей (пункт 4.3.).  

Конкурсный управляющий указывает, что показатель и выводы убыточности  деятельности за 2014 – 2016 года подтверждены представленным бухгалтерским  отчетом за 2016 год (листы дела 27-32), где в строке нераспределенная прибыль  (непокрытый убыток) отражены отрицательные значения: на 2016: (- 21104 тыс.  рублей), на 2015 (– 10617 тыс. рублей), на 2014 (– 6380 тыс. рублей).  

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий полагает, что  собственник имущества должника - унитарного предприятия и руководитель  

унитарного предприятия были обязаны самостоятельно обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании МУП «УКС» несостоятельным (банкротом) 01.02.2015, однако  соответствующие действия не совершены Администрацией муниципального  образования Надымский район.  

Данное бездействие, по мнению конкурсного управляющего, имело место с  01.02.2015, поэтому в части материальных правоотношений применению подлежит  статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции,  подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, основанием для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его  обязательствам являлось нарушение обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего  Федерального закона. Указанное влекло за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления,  по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве была предусмотрена обязанность  руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в  частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объёме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника  существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность  должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно  быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

Дополнительное основание для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по его обязательствам, предусмотренное пунктом 1  статьи 61.12 Закона о банкротстве, а именно, неисполнение обязанности по созыву  заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением  

должника или принятию такого решения собственником имущества должника -  унитарного предприятия, предусмотрено статьей 61.12 Закона о банкротстве в редакции  Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции  Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления  должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в  срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче  данного заявления в арбитражный суд.  

Случаи, в которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением  должника в арбитражный суд предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в  редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

При этом на основании пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции  Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей  статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением  должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым -  восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня  истечения этого срока:  

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять  решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания  акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица  обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника,  уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения  об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом,  которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня  представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не  устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта  1 настоящей статьи.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» разъяснено, что при неисполнении руководителем  должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в  суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с  таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого  отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о  банкротстве).  

Между тем соответствующие изменения, внесенные в Закон о банкротстве  Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступили в силу только 30.07.2017, тогда как  вменяемое Администрации муниципального образования Надымский район  конкурсным управляющим бездействие, по его мнению, имело место в 2015 году (и в  любом случае не ранее вступления в законную силу соответствующих изменений,  внесенных в Закон о банкротстве).  

Как было указано выше, нормы материального права должны применяться на  дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего  лица.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения  не может быть вменено Администрации муниципального образования Надымский  район в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, поскольку до возбуждения настоящего дела о банкротстве  МУП «УКС» указанное бездействие (несозыв заседания для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника или непринятие такого решения  собственником имущества должника - унитарного предприятия) не было предусмотрено  Законом о банкротстве в качестве основания для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего о привлечении Администрации муниципального  образования Надымский район к субсидиарной ответственности по обязательствам  МУП «УКС» отсутствуют.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что имеются  основания для привлечения Администрации муниципального образования Надымский  

район к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Между тем требование о привлечении Администрации муниципального  образования Надымский район к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не заявлялось  конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде  первой инстанции.  

Фактические обстоятельства для такого привлечения суду первой инстанции не  раскрывались.  

Единственным основанием для привлечения контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности по его обязательствам им был указан несозыв заседания  для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  непринятие такого решения собственником имущества должника - унитарного  предприятия.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

При этом по смыслу части 1 статьи 125 АПК РФ изменение (в том числе  дополнение) предмета или основания иска осуществляется в письменном виде за  подписью лица, уполномоченного заявлять об изменении предмета или основания иска.  

Такого письменного изменения обособленный спор не содержит. 

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Поэтому конкурсный управляющий не вправе ссылаться в качестве основания  привлечения Администрации муниципального образования Надымский район к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника на то, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия Администрации  муниципального образования Надымский район, в суде апелляционной инстанции, так  

как данные обстоятельства являются новыми основаниями требований, а значит,  новыми требованиями.  

Более того, фактические обстоятельства, на которых основано это требование, не  раскрыты не только суду первой, но и суду апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного, учитывая, что апелляционная жалоба не содержит  самостоятельных доводов относительно незаконности или необоснованности  обжалуемого определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, ФИО3, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10  января 2019 года по делу № А81-1262/2017 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по  заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Управление капитального строительства» ФИО2 о привлечении  контролирующего должника лица Администрации муниципального образования  Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа к субсидиарной  ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-1609/2019) конкурсного управляющего муниципального  унитарного предприятия «Управление капитального строительства» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи М.В. Смольникова  

 Н.А. Шарова