ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15859/2023

20 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1461/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-15859/2023 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Сорокинского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств.

            В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» ФИО1 по доверенности от 17.11.2023 № 189/2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Сорокинского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании долга в размере 67 390 руб. 15 коп. за период с августа 2020 года по апрель 2023 года, неустойки в размере 19 296 руб. 68 коп. за период с 02.01.2021 по 05.10.2023, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 67 390 руб. 15 коп., начиная с 06.10.2023 и по день фактической оплаты долга. 

Решением от 26.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворить частично. С Администрации в пользу ООО «ТЭО» взыскана сумма основного долга в размере 49 799 руб. 24 коп., пени в размере 19 296 руб. 68 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования, от суммы основного долга 49 799 руб. 24 копейки начиная с 06.10.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 763 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование указано, несмотря на то, что контейнерные площадки по адресам 

<

...> и 

<

...> не включены в реестр мест накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), услуги по данным адресам оказаны, подтверждающие документы содержатся в материалах дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, документы приобщены (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отзыв в материалы дела не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель ООО «ТЭО» поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 вышеуказанного соглашения обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с ТКО с потребителями. 

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Договор по обращению с ТКО № ТО02КО0410000276 со стороны Администрации не подписан. 

В приложении № 1 к договору № ТО02КО0410000276 указаны 2 объекта, расположенные по адресам: Тюменская область Сорокинский район 

<

...>; 

<

...>.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 001, также подписанное ООО «ТЭО» и не подписанное со стороны потребителя, об изложении приложения № 1 к договору в редакции приложения к дополнительному соглашению № 001 и распространении его действия на отношения сторон с 01.01.2019 в отношении 11 объектов, расположенных по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Тюменская область Сорокинский район 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

При этом в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 001 в отношении каждого из объектов указан способ расчета объема – по нормативу; единица расчета норматива – проживающие; количество расчетных единиц – 1; периодичность вывоза ТКО - в соответствии с графиком вывоза, установленным для данной контейнерной площадки/места сбора ТКО; перечислены адреса контейнерных площадок. 

Как указывает истец, в период с августа 2020 года по апрель 2023 года региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 67 390 руб. 15 коп. в отношении указанных 11 жилых объектов в дополнительном соглашении № 001, а также в отношении еще 24 объектов недвижимости, расположенных в Тюменской области Сорокинского района по адресам: 

<

...> Центральная д. 29 квартира 2, с.Б.Сорокино ул. Советская 

<

...> Ленина дом 100 кв. 8, 

<

...> Ленина дом 85кв. 6, 

<

...> Счастливая д. 25 кв. 9, 

<

...> Советская 

<

...> Ленина дом 100 кв. 3, 

<

...> Ленина дом 56 кв. 2, 

<

...> Ленина дом 100 кв. 15, 

<

...>, с.Б.Сорокино ул. Ленина дом 123а кв. 13, 

<

...> Советская дом 7 кв. 1, 

<

...>, д. Новониколаевка ул. Центральная д. 3.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2023 № И-ПД-ТЭО-2023-12862 с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции установил основания для частичного удовлетворения требований.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 27), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с ТКО и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с ТКО и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – Постановление № 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, при разрешении споров о взыскании платы за оказанные услуги необходимо установить, может ли признаваться договор заключенным путем фикции, предусмотренной Правилами № 1156, в данном конкретном случае.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021 указал, что услуга по обращению с ТКО не может презюмироваться оказанной исходя лишь из предположения, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для данного потребителя, потребитель может складировать отходы в иных местах. Возможность складирования абонентом ТКО, с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему, в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

В числе прочего из указанной позиции следует, что при отсутствии заключенного сторонами договора в виде одного подписанного сторонами документа, содержащего все существенные условия, указанные в Правилах № 1156, юридически значимым обстоятельством, принципиально влияющим на возможность признания договора заключенным путем фикции, является включение спорного места накопления ТКО в территориальную схему, которая должна содержать данные о нахождении источников образования отходов и мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации) (часть 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 23 Постановления № 1130).

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе: данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 130 раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО. 

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с положениями пунктов 9, 13(1) Постановления № 1156, пункта 17 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, пунктом 90 Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, региональный оператор собирает данные о площадках накопления ТКО, в том числе не включенных в территориальную схему, может посредством обращения к уполномоченным органам влиять на содержание территориальной схемы. Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по невключению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).

Таким образом, в случае, если договор сторонами заключен, его существенные условия согласованы, площадка складирования ТКО определена, внесена в Схему, то возражая против удовлетворения иска, ответчик должен либо опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, либо представить доказательства неоказания или ненадлежащего оказания ему услуги.

Напротив, если договор не заключен, истец должен подтвердить, что указанное им место накопления ТКО в исковой период было включено в Территориальную схему, в нее внесены сведения об ответчике как об источнике образования ТКО, затраты по обращению с этими ТКО учтены в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручке регионального оператора.

При отсутствии согласованного места накопления ТКО (отсутствии его в территориальной схеме) региональный оператор не вправе ссылаться на презумпцию продуцирования ТКО и абонентский характер договора и обязан прямо доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах.

Данная правовая позиция изложена в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, пункте 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с ТКО», утвержденного на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023)).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела не следует, что ответчик не заявлял о необходимости оказания услуг по объектам, расположенным по адресам 

<

...> и 

<

...>, условия оказания услуги последним не согласовывались.

Вместе с тем ООО «ТЭО» в жалобе констатирует, несмотря на то, что указанные контейнерные площадки не включены в территориальную схему, услуги оказывались, вывоз ТКО производился. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на путевые листы и выписки, сформированные с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС, также в суде апелляционной инстанции представлены соответствующие документы.

Вместе с тем указанные документы не являются доказательством того, что услуга по адресу данных площадок оказывалась именно Администрации. Сведения об ответчике как об источнике образования ТКО для данных площадок как и сами контейнерные площадки в Схему не включены.

Суд первой инстанции, в том числе обоснованно отметил, что представленные в суд первой инстанции скриншоты маршрутных листов в отношении объекта, расположенного по адресу: с. с. Большое Сорокино, Ленина 85, содержат указание дат, мест контейнерных площадок, адресов на картах треков автомобилей, обозначения о посещениях контейнерных площадок не по заданию. В отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> кроме указания дат, таких сведений маршрутные листы не содержат. 

Совокупность изложенного не позволяет считать согласованным места накопления ТКО ни путем непосредственного согласования в договоре, ни путем его включения в Территориальную схему.

ООО «ТЭО» является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора, однако подателем жалобы данных обстоятельств в отношении спорных объектов не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-15859/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

Т.А. Воронов