ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-2477/2018

г. Ессентуки

28  сентября     2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 25  сентября     2018  года,

полный текст постановления изготовлен 28  сентября     2018  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Параскевовой С.А.,  Семенова М.У.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», п. Солнечнодольск  на  решение    Арбитражного суда  Ставропольского края  от 13 июня  2018   года по делу №  А63-2477/2018,

по заявлению  публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», п. Солнечнодольск, ОГРН - 

<

***>,

к Центральному банку Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>, в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2018 № 18-260/3110-1 (судья    Русанова  В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – ФИО2 по доверенности от 02.11.2017 № 78АБ3156786, ФИО3 по доверенности от 01.03.2018 № Д2101-18-105,

от Центрального банка Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 08.08.2018 № 26АА3111469,

                                             УСТАНОВИЛ:

 

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», п. Солнечнодольск, (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления  Центрального банка Российской Федерации, г. Москва, в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ставрополь, (далее - банк) от 01.02.2018 № 18-260/3110-1.

Решением     Арбитражного суда  Ставропольского края  от 13 июня  2018   года  в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», п. Солнечнодольск, отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, общество    обратилось    с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает  об отсутствии состава и вины  общества в совершении административного   правонарушения;     вина   общества  в неисполнении обязательств перед владельцами его эмиссионных пенных бумаг, как лица, не отвечающего за перечисление дивидендов, отсутствует; Считает, что   необходимо применить при рассмотрении заявления № 09-14/759 положения проекта указания Банка России «О внесении изменений в Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», при рассмотрении апелляционной жалобы настаивает на применении пункта 37.4 Положения, как устраняющего ответственность; суд не полностью исследовал обстоятельства дела; суд не рассмотрел в судебном заседании    возможность освобождения  общества  от административной ответственности, в связи с признанием правонарушения малозначительным.

До начала судебного заседания от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, законное и обоснованное.

В судебном заседании  стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение    Арбитражного суда  Ставропольского края  от 13 июня  2018   года по делу №  А63-2477/2018, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

В  ходе рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации о раскрытии информации на рынке ценных бумаг со стороны общества, банком было установлено следующее.

Из документов и сведений, предоставленных обществом и раскрытых на странице в сети «Интернет» усматривается, что общество  на годовом общем собрании акционеров, прошедшем 02.06.2017,   приняло решение о выплате по итогам 2016 года дивидендов; дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, была установлена 20.06.2017. Агентом по выплате дивидендов являлось акционерное общество «Специализированный регистратор - Держатель реестров акционеров газовой промышленности» (далее - агент) (т.3 л.д. 78-80).

Таким образом, общество обязано выплатить дивиденды акционерам - физическим лицам, права, на акции которых учитываются в реестре акционеров, в срок не позднее 25.07.2017.

Согласно документам, представленным агентом в ответ на предписания Банка России (от 12.10.2017 № 28-4-3/4423; от 23.11.2017 № 28-4-3/5230), дивиденды по состоянию на 25.07.2017 были выплачены не всем акционерам - физическим лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров.

Агент сообщил, что по состоянию на 25.07.2017 количество счетов акционеров, у которых отсутствовали достаточные данные для перечисления сумм дивидендов по банковским реквизитам (по причинам: неверный БИК; отсутствие информации о лицевом и расчетном счете; отсутствие документов валютного контроля и т.д.), но при этом в реестре имелись достаточные данные для направления дивидендов путем почтового перевода, составляло 36 178.

Как установлено банком, общество не исполнило обязанность по выплате начисленных по итогам 2016 года дивидендов в  отношении указанных лиц  и не раскрыло информацию, предусмотренную действующим законодательством.

Выявленное нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, явилось основанием для возбуждения 16.01.2018 в отношении общества дела об административном правонарушении № ЦА-28-ЮЛ-18-260.

Банк составил телеграмму  об уведомлении на составление протокола об административном правонарушении, в котором предложено законному представителю общества явиться 16 января 2018 года в 11 часов 00 минут для составления протокола и дачи пояснений (т.1 л.д. 39).

Данная телеграмма вручена обществу 29.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 40).

Банком 16 января 2018 года  составлен протокол  об административном правонарушении № ЦА-28 ЮЛ-18-260/1020-1 (т.3 л.д. 30-36).

Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО3 действующего на основании доверенности от 17.11.2017 № Д2101-17-320 (т.3 л.д. 38).

Представитель собственноручно учинил запись, что с протоколом об административном правонарушении не согласен и расписался (т.3 л.д. 35).

Банком  вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения  дела об  административном правонарушении  на 01 февраля 2018 года в 14 часов 00 минут (т.3 л.д. 25-26).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении банком в отношении общества было вынесено постановление от 01.02.2018 № 18-260/3110-1, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ - нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Согласно пункту 26 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и представления на рынке ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

Из материалов административного дела (документов, представленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обществом и раскрытых  на странице общества в сети Интернет) общество на годовом общем собрании акционеров от 02.06.2017 приняло решение о выплате по итогам 2016 года дивидендов. Дата, на которую определены лица, имеющие право на получение дивидендов, была установлена 20.06.2017.

С учетом пункта 6 статьи 42 Закона № 208-ФЗ общество обязано было выплатить своим акционерам - физическим лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров, дивиденды в срок не позднее 25.07.2017.

Факт наличия обязанности выплатить дивиденды обществом не оспаривается.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона № 208-ФЗ выплата дивидендов в денежной форме физическим лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, осуществляется путем перечисления денежных средств на их банковские счета, реквизиты которых имеются у регистратора общества, либо при отсутствии сведений о банковских счетах путем почтового перевода денежных средств, а иным лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, путем перечисления денежных средств на их банковские счета.

Обязанность общества по выплате дивидендов таким лицам считается исполненной с даты приема переводимых денежных средств организацией федеральной почтовой связи или с даты поступления денежных средств в кредитную организацию, в которой открыт банковский счет лица, имеющего право на получение дивидендов, а в случае, если таким лицом является кредитная организация, - на ее счет.

Согласно пункту 26 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

По состоянию на 25.07.2017 количество счетов акционеров, у которых отсутствовали достаточные данные для перечисления сумм дивидендов по банковским реквизитам (по причинам: неверный БИК; отсутствие информации о лицевом и расчетном счете; отсутствие документов валютного контроля и т.д.), но при этом в реестре имелись достаточные данные для направления дивидендов путем почтового перевода, составляло 36 178.

Для обозрения в ходе административного производства и в суд были представлены и приобщены к материалам дела анкеты 20 зарегистрированных лиц, а в суд представлены анкеты  следующих акционеров: ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8  (т.3 л.д. 81-88).

Данные анкеты зарегистрированных лиц содержали, в том числе, следующие сведения о зарегистрированных лицах: фамилия, имя, отчество; адрес проживания (регистрации), с указанием почтового индекса, населенного пункта, названия улицы, номера дома и квартиры.

Оценив доказательства, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что при невозможности перечислить денежные средства на банковские счета, у общества была возможность выплатить дивиденды физическим лицам  почтовым переводом.

В соответствии с пунктом 12.2 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение) обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением, распространяется на эмитентов, которые в соответствии с Положением обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета.

Согласно пункту 69.3 Положения публичное акционерное общество обязано раскрывать ежеквартальные отчеты.

В соответствии с подпунктом 37.1 Положения в форме сообщения о существенном факте подлежат раскрытию сведения о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его ценных бумаг по выплате дивидендов.

Согласно пункту 37.3 Положения моментом наступления существенного факта неисполнения обязательств эмитента по выплате дивидендов по акциям эмитента является двадцать пятый рабочий день с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов по акциям эмитента.

В соответствии с пунктом 13.1 Положения раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в ленте новостей - не позднее одного дня с момента наступления существенного факта.

Суд первой инстанции верно указал, что  на общество распространяется обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, 26.07.2017 оно должно было раскрыть в ленте новостей информацию в форме сообщения о существенном факте «о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его ценных бумаг по выплате дивидендов» в соответствии с Положением.

Суд первой инстанции верно указал, что   на момент вынесения обжалуемого постановления, общество не раскрыло информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Законом № 208-ФЗ не предусмотрена возможность изменения порядка направления дивидендов акционеру, установленного пунктом 8 статьи 42 данного Закона, или освобождения от обязанности по выплате объявленных дивидендов в зависимости от указаний акционера, содержащихся в анкете зарегистрированного лица. В случае потери актуальности реквизитов банковского счета акционера, сведения о которых имеются у регистратора, и невозможности направления сумм дивидендов по ним, у акционерного общества сохраняется обязанность по направлению дивидендов такому акционеру посредством почтового перевода, вне зависимости от указаний акционера в анкете зарегистрированного лица.

Общество обязано было применить альтернативный способ выплаты дивидендов - почтовый перевод. Поскольку указанная обязанность не исполнена, у общества возникла публичная обязанность по раскрытию соответствующей информации.

В силу пункта 1 статьи 1 и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере распространения информации. Эмитент должен соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях надлежащего исполнения предусмотренных законом обязанностей эмитента в части раскрытия достоверной информации на рынке ценных бумаг.

Следовательно, акционерное общество раскрывает ту информацию, которая ему известна или должна была быть известна на дату раскрытия такой информации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что общество в соответствии с Положением 25.08.2017 должно было раскрыть в ленте новостей информацию в форме сообщения о существенном факте «о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его ценных бумаг по выплате дивидендов», однако предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами обязанность общество не исполнило.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Суд  первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии в действиях общества вмененного банком состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество не представило  доказательств того, что  им были приняты  все необходимые меры  для раскрытия  информации, предусмотренной  федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными  нормативными правовыми актами.

Объективных обстоятельств, препятствовавших  обществу  раскрыть информацию, предусмотренную  федеральными законами  и принятыми  в соответствии с ними иными  нормативными  правовыми актами, не выявлен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие  у общества  обязательств по выплате дивидендов – отклоняется.

Перечисление  денежных средств на банковские счета физических лиц, права, на акции которых учитываются в реестре акционеров общества, является приоритетным способом выплаты дивидендов. Однако, при отсутствии реквизитов банковских счетов (их некорректности, неполноты), акционерное общество, согласно пункту 8 статьи 42 Федерального закона № 208-ФЗ, обязано направить денежные средства акционеру путем почтового перевода.

Из документов, предоставленных акционерным обществом «Специализированный регистратор - держатель реестров акционеров газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>) (далее - АО «ДРАГА»), являющимся агентом ПАО «ОГК-2» по выплате дивидендов за 2016 год, следует, что, по состоянию на 25.07.2017 (срок выплаты дивидендов зарегистрированным в реестре акционеров лицам), количество счетов акционеров ПАО «ОГК-2», у которых отсутствовали достаточные данные для перечисления сумм дивидендов по банковским реквизитам (неверный БИК, отсутствует информация о лицевом или расчетном счете, отсутствуют документы для валютного контроля и т.п.), но в реестре имелись достаточные данные для направления дивидендов путем почтового перевода (пункт 22 раздела II Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) составило 36178.

Таким образом, при наличии возможности (в реестре акционеров имелись достаточные данные для направления акционерам дивидендов путем почтового перевода),   обязанность   выплатить   объявленные   по   акциям  дивиденды, возлагаемая на акционерные общества пунктом 8 статьи 42 Федерального закона № 208-ФЗ, ПАО «ОГК-2» выполнена не была.

Неисполнение обязательств ПАО «ОГК-2» перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг, на основании пункта 37.1 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», являлось существенным фактом, подлежащим раскрытию.

Довод апелляционной жалобы о возможности изменения порядка направления дивидендов  на основании волеизъявления акционера – отклоняется.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», зарегистрированные лица обязаны соблюдать предусмотренные правилами ведения реестра требования к представлению информации и документов держателю реестра.

На основании пункта 1.8 Требований к документам для открытия лицевых счетов, являющихся приложением к Порядку открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденному приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.07.2013 № 13-65/пз-н, в случае изменения сведений, содержащихся в анкете зарегистрированного лица, держателю реестра должна быть предоставлена анкета, содержащая измененные сведения, и документы, подтверждающие изменения. Вместе с тем, Федеральным законом № 208-ФЗ не предусмотрена возможность изменения порядка направления дивидендов акционеру, установленного пунктом 8 статьи 42 Федерального закона № 208-ФЗ, или освобождения от обязанности по выплате объявленных дивидендов в зависимости от указаний акционера, содержащихся в анкете зарегистрированного лица. В случае потери актуальности реквизитов банковского счета акционера, сведения о которых имеются у регистратора, и невозможности направления сумм дивидендов по ним, у акционерного общества сохраняется обязанность по направлению дивидендов такому акционеру посредством почтового перевода, вне зависимости от указаний акционера в анкете зарегистрированного лица.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины   общества  в неисполнении обязательств перед владельцами его эмиссионных пенных бумаг, как лица, не отвечающего за перечисление дивидендов - отклоняется.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 42 Федерального закона № 208-ФЗ, обязанность общества по выплате дивидендов в денежной форме физическим лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, считается исполненной с даты приема переводимых денежных средств организацией федеральной почтовой связи или с даты поступления денежных средств в кредитную организацию, в которой открыт банковский счет лица, имеющего право на получение дивидендов, а в случае, если таким лицом является кредитная организация, - на ее счет.

Исходя из требований абзаца 2 пункта 8 статьи 42 Федерального закона № 208-ФЗ, перечисление денежных средств обществом на расчетный счет своего агента, для последующего их перечисления в качестве дивидендов физическим лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, носит промежуточный характер, и не может быть расценено в качестве исполнения обществом своих обязательств перед своими акционерами (физическими лицами, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества).

Довод апелляционной жалобы о  необходимости применения при рассмотрении заявления № 09-14/759 проекта указания Банка России «О внесении изменений в Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» - отклоняется.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Федерального закона № 208-ФЗ, дивиденды, которые были объявлены, но не были выплачены лицам, имеющим право на их получение в связи с тем, что у акционерного общества или регистратора отсутствуют точные и необходимые адресные данные таких лиц или реквизиты их банковских счетов, либо в связи с иной просрочкой кредитора, являются невостребованными.

Исходя из положений пункта 9 статьи 42 Федерального закона № 208-ФЗ, обязанность по выплате невостребованных дивидендов возникает у акционерного общества только после обращения лица, не получившего объявленных дивидендов, с требованием о выплате невостребованных дивидендов.

Следовательно, невостребованные дивиденды входят в состав объявленных дивидендов, но при этом являются невыплаченными по причинам, не зависящим от акционерного общества.

Принимая во внимание требования пункта 9 статьи 42 Федерального закона № 208-ФЗ, у общества не возникает обязанности раскрывать сведения о невостребованных дивидендах в форме сообщения о существенном факте (неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг), предусмотренного главой 37 Положения Банка России от 31.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение Банка России № 454-П).

Изменения в главе 37 Положения Банка России № 454-П, на которые ПАО «ОГК-2» ссылаются в своем заявлении № 09-14/759 (страница 5), посвящены именно невостребованным дивидендам.

Принимая во внимание, что общество  привлекается к административной ответственности за нераскрытие информации о существенном факте (неисполнении обязательств по выплате дивидендов акционерам - физическим лицам по итогам 2016 года), произошедшем по причине, зависящей от ПАО «ОГК-2» (при отсутствии возможности выплатить дивиденды, путем перечисления денежных средств на банковские счета, у общества была возможность выплатить дивиденды, путем почтового перевода денежных средств), ссылка общества  на положения действующих нормативно-правовых актов, а также на проекты нормативно-правовых актов, в той части, которые регулируют (возможно, будут регулировать) вопросы невыплаченных дивидендов (дивиденды являются невыплаченными по причинам, независящим от общества) является необоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что при пересмотре дела апелляционным судом необходимо применить нормы п.37.4 Положения п. 37.4, который введен Указанием Банка России от 25.05.2018 N 4803-У (зарегистрирован в Минюсте  08.08.18), начало действия 21.08.2018, устраняющие ответственность, поскольку общество раскрыло всю информацию в   сообщении о существенном факте о выплаченных доходах,  отклоняется.

Согласно части 1 статьи 1.7. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7. КоАП РФ  закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 37.4 Положения в случае раскрытия эмитентом в соответствии с пунктом 30.4 настоящего Положения сообщения о существенном факте о выплаченных доходах по эмиссионным ценным бумагам эмитента, которые выплачены эмитентом не в полном объеме, раскрытие эмитентом информации в соответствии с требованиями настоящей главы не требуется.

Пунктом 30.4. Положения предусмотрено, что в сообщении о существенном факте о выплаченных доходах по эмиссионным ценным бумагам эмитента  в случае если доходы по ценным бумагам эмитента выплачены эмитентом не в полном объеме, указываются  причины невыплаты доходов по ценным бумагам эмитента в полном объеме.

В сообщении о существенном факте о выплаченных дивидендов (том 3 л.д. 58)  указана причина  невыплаты: номинальным держателям доходы по ценным бумагам выплачены не в полном объеме в связи с отсутствием достоверных и актуальных  банковских реквизитов. 

В рассматриваемом случае установлена другая причина невыплаты: в нарушение п.8 статьи 42 Федерального закона № 208-фз дивиденды не направлены почтовым переводом, хотя такая возможность имелась. Такой причины невыплаты дивидендов в сообщении (том 3 л.д. 58) общество не указало.   Не раскрытие существенного факта невыплаты дивидендов по этой причине явилось достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений части 2 статьи 1.7. КоАП РФ   не имеется.

Довод апелляционной жалобы об   обстоятельствах, неисследованных судом первой инстанции – отклоняется.

В ходе рассмотрения дела настоящего дела, отделение Ставрополь обращало внимание на факт указания ФИО6, в анкете зарегистрированного лица, своего волеизъявления, касательно формы выплаты дивидендов - почтовым переводом. Суд, оценивая доказательство (том 3 л.д. 81-82), указал,  что в анкете ФИО6, в качестве формы выплаты дивидендов указано - «Почтовым переводом», следовательно, ПАО «ОГК-2», не только не выполнил требования пункта 8 статьи 42 Федерального закона № 208-ФЗ, но и не исполнил волеизъявление акционера, что в любом случае признается существенным фактом, подлежащим раскрытию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 Общество  получило 25.04.2018 письмо № Т307-4-11/4081, что подтверждается уведомлением о вручении (почтовый идентификатор № 35503522515459). Учитывая, что резолютивная часть решения по настоящему делу  была объявлена судом первой инстанции  04.06.2018, у общества  было достаточно времени для представления дополнительных доказательств и своих возражений. Суд первой инстанции  исследовал факт указания ФИО6, в анкете зарегистрированного лица, своего волеизъявления, касательно формы выплаты дивидендов - почтовым переводом, что нашло свое отражение в решении от 13.06.2018 по настоящему делу. 

Как стало известно из письма АО «Драга» от 21.09.2018, представленного обществом в апелляционный суд, агент не обладает сведениями о дате смерти ФИО6; почтовый перевод в ее адрес не направлялся и не возвращался, доказательств обратного не представлено.

Довод  апелляционной жалобы  об отсутствии его вины, как лица, не отвечающего за перечисления дивидендов – отклоняется, как не основанный на нормах права.

Довод апелляционной жалобы  о не рассмотрении  судом первой инстанции  возможности освобождения  общества  от административной ответственности, в связи с признанием правонарушения малозначительным – отклоняется.

Судом первой инстанции  рассмотрены все доводы общества и им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами права.

Вынесение отдельного определения  по вопросу о малозначительности  не предусмотрено АПК РФ; объявление результатов рассмотрения такого ходатайства в судебном заседании до окончания разбирательства означало бы предрешение спора, так как  малозначительность влечет  освобождение от административной ответственности. 

Довод апелляционной жалобы о возможности применения малозначительности – отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер  совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о рынке ценных бумаг и об акционерных обществах; ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения убытков у лиц, которым необходима информация, подлежащая раскрытию.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; ему известно о  необходимости соблюдения положений законодательства, но им не были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства и недопущения вмененного оспариваемым постановлением нарушения.

Оценивая  роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на   экономические  интересы государства  в области  осуществления контроля  над финансовыми рынками.  Раскрытие, установленной действующим законодательством информации, является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования рынка ценных бумаг. 

Конкретные обстоятельства данного административного правонарушения, совершенного обществом свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а именно: пренебрежительное отношение общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных пунктом 26 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг, пунктом 37.1 Положения в части, касающейся обязанности эмитента осуществлять раскрытие сведений, в форме сообщения о существенном факте, о неисполнении своих обязательств перед владельцами ценных бумаг по выплате дивидендов.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным,  апелляционным судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Апелляционный суд считает, что никаких препятствий для соблюдения Закона о рынке ценных бумаг у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Оценив   характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер  вреда и тяжесть  наступивших последствий   апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ - 3.2. при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

           Административным органом обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Заявителем, доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При  снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности общества  не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в  минимальном размере.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины предпринимателя, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Назначенное обществу  административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления банка  по делу №№ 18-260/3110-1 о наложении на общество по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ штрафа в  минимальном размере 700 000 рублей следует отказать в связи с тем, что требование заявителя не является обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества  в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения административного наказания  в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции   незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и  им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Ставропольского края  от 13 июня  2018   года по делу №  А63-2477/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

решение    Арбитражного суда  Ставропольского края  от 13 июня  2018   года по делу №  А63-2477/2018     оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   С.А. Параскевова  

                                                                                              М.У. Семенов