ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11327/2023

г. Воронеж

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  Кораблевой Г.Н.,

судей

                  Поротикова А.И.,

                  Воскобойникова М.С.,

                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Самурай»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Галерея Чижова»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самурай» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу № А14-11327/2023 

по иску акционерного общества «Галерея Чижова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самурай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 485 641 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 19.12.2009 № КД/ГЧ/М/4.74 по состоянию на 31.05.2021, 1 592 112 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Галерея Чижова» (далее - АО «Галерея Чижова», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самурай» (далее - ООО «Самурай», ответчик) о взыскании 1 485 641 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 19.12.2009 № КД/ГЧ/М/4.74 по состоянию на 31.05.2021 (соглашение о расторжении договора от 31.05.2021), 1 592 112 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу № А14-11327/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Самурай» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу № А14-11327/2023, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу № А14-11327/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самурай» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 19.12.2009 открытое акционерное общество «Галерея Чижова» (в настоящее время АО «Галерея Чижова», арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Гуд Кук» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № КД/ГЧ/М/4.74.

Согласно пункту 1.1 договора аренды нежилых помещений от 19.12.2009 № КД/ГЧ/М/4.74 арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору за плату на 11 месяцев с 19.12.2009 по 18.10.2010 нежилые помещения площадью 40 кв. м, расположенные по адресу:                          

<

...>.

В результате совершения ряда сделок права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ООО «Самурай» с 01.11.2016. 

Соглашением от 31.05.2021 стороны расторгли договор аренды нежилых помещений от 19.12.2009 № КД/ГЧ/М/4.74. 

Согласно пункту 4 соглашения от 31.05.2021 на момент расторжения договора аренды нежилых помещений от 19.12.2009 № КД/ГЧ/М/4.74 задолженность арендатора перед арендодателем составила 1 485 641 руб. 64 коп. 

Арендатор обязался погасить задолженность в течение 6 месяцев с даты подписания соглашения равными ежемесячными платежами в размере 247 606 руб. 94 коп., при несвоевременной уплате которых начисляются проценты в размере 1% за каждый день просрочки (пункт 6 соглашения). 

Актом приема-передачи от 31.05.2021 ООО «Самурай» передало помещения АО «Галерея Чижова». 

Неоплата ООО «Самурай» в добровольном порядке суммы задолженности явилась основанием для обращения АО «Галерея Чижова» в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 485 641 руб. 64 коп. 

Кроме того, из соглашения от 31.05.2021 к договору аренды нежилых помещений от 19.12.2009 № КД/ГЧ/М/4.74 следует, что стороны пришли к соглашению о предоставлении рассрочки в оплате задолженности.

Следовательно, стороны путем свободного волеизъявления (статья 421 ГК РФ) выразили волю на заключение соглашения о рассрочке погашения задолженности по арендной плате с указанием нового срока исполнения.

При этом пунктом 6 соглашения от 31.05.2021 предусмотрена обязанность арендатора погасить задолженность в течение 6 месяцев с даты подписания соглашения равными ежемесячными платежами в размере 247 606 руб. 94 коп., при несвоевременной уплате которых начисляются проценты в размере 1% за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон, установив факт отсутствия платы (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления истцом неустойки в виде пени за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 1 592 112 руб. 62 коп. 

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции несмотря на возражения со стороны ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 исковое заявление АО «Галерея Чижова» принято и возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2023 в 15 час. 30 мин., дело к судебному разбирательству назначено на 28.09.2023 в 15 час. 35 мин.

Также суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и начале рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при их неявке в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ: при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу и отсутствии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

28.09.2023 от ООО «Самурай» в суд первой инстанции поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в которых содержалось также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания 28.09.2023, с учетом того, что определением суда дело было назначено также к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании, судебное заседание открыто 28.09.2023 в 15 час. 39 мин., суд, не приступая к рассмотрению дела по существу, принимая во внимание возражения ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие (часть 4 статьи 137 АПК РФ), руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отложил судебное разбирательство по настоящему делу. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Признавая возражения ответчика против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции необоснованными, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что общество не представило доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, а также не указало о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что даже в случае наличия таких возражений нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения в отсутствие указания ответчиком в ходатайстве от 28.09.2023 объективной причины невозможности явки представителя общества в судебное заседание. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2021 по делу № А51-7335/2021, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2021 по делу № А24-4774/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по делу № А40-103422/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 по делу № А40-99745/2021.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу № А14-11327/2023 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу № А14-11327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самурай» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

судьи       

А.И. Поротиков

 

М.С. Воскобойников