ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23375/2022

город Ростов-на-Дону

18 мая 2023 года

15АП-5353/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.03.2023 по делу № А32-23375/2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Стратегия» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кубанская Строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: ФИО2

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания" (далее - ответчик), при участии третьего лица - ФИО2, о взыскании неустойки в сумме 48 328,21 руб. в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, денежные средства в размере 200 руб. в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки неисполнения решения суда (с учетом уточнений от 10.06.2022).

14.07.2022 арбитражный суд, путем подписания резолютивной части решения суда по делу, принятому в порядке упрощенного производства, вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 48 328,21 руб. в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в удовлетворении оставшихся требований отказано. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 000 руб.

Мотивированное решение не изготавливалось, судебный акт не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции; вступил в законную силу; выдан исполнительный лист.

20.07.2022 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридический услуг в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2022 (резолютивная часть) с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

30.09.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное определение о взыскании судебных расходов. 02.12.2022 постановлением суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) по делу № А32-23375/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

09.02.2023 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу № А32-23375/2022 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что общество (истец) на дату заключения договора уступки права требования с предпринимателем ФИО3 не имело право уступать в части право на неустойку, которая на тот момент была уже заявлена ко взысканию в полном объеме в деле N А32-23375/2022

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истец злоупотребляет правом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из положений части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняет, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 АПК РФ (абзац первый пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы первый - второй пункта 4).

Кроме того, в соответствии с тем же постановлением судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (абзацы 3 - 5 пункта 4).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу, поскольку указанные доводы ответчика не являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Суд отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик как вновь открывшиеся, по смыслу статьи 311 АПК РФ таковыми не являются, поскольку несвоевременная реализация заявителем своих прав и его процессуальное пассивное поведение при разрешении спора по существу является процессуальным риском заявителя (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком также не учтено, что президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (утвержден информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество (истец) на дату заключения договора уступки права требования с предпринимателем ФИО3 не имело право уступать в части право на неустойку, которая на тот момент была уже заявлена ко взысканию в полном объеме в деле N А32-23375/2022, подлежат отклонению, поскольку участником строительства было уступлено право требование неустойки в полном размере исходя из 1/150 ставки рефинансирования, при этом в рамках дела N А32-23375/2022 общество в порядке статьи 49 АПК РФ были уменьшены требования в части взыскания неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования, а право требования взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования было уступлено предпринимателю ФИО3, что не противоречит действующему законодательству.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А32-50038/2022, N А32-49810/2022, N А32-49771/2022, N А32-49765/2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, судом отклоняется на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В тоже время ответчиком не учитывается, что именно поведение ответчика, выраженное в допущенных нарушениях в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, повлекло возникновение спорной судебной ситуации.

Тем самым, приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм.

Также в адрес ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем ответчиком не учтено, что спор судом рассмотрен, производство по делу завершено, основания для снижения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют. По сути, должник требует определить приемлемый для него размер денежной суммы, что не соответствует существу института неустойки.

В связи с вышеизложенным, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу № А32-23375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева