АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-481/2022

город Кемерово

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022  года.

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е.А.,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каравелла", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 347 878 руб. 41 коп. неосновательного обогащения; в случае неисполнения решения суда судебную неустойку,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность № 2 от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Каравелла" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" о взыскании 347 878 руб. 41 коп. неосновательного обогащения; в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере: со 2-го по 5-ый день с даты вступления решения в законную силу – 1000 руб. в день, с 6-го по 10-ый день с даты вступления решения в законную силу – 3000 руб. в день, с 11-го дня вступления решения в законную силу – 5000 руб. в день, но не более 200 000 руб. общей суммы неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате смены Управляющей компании ответчика в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, у последней возникла обязанность по перечислению вновь избранной компании – ООО «Каравелла» денежных средств, полученных от экономии тепловой энергии.

Представитель истца требования в части суммы неосновательного обогащения поддержал, обратился с ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания судебной неустойки.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

Представитель ответчика иск оспорил.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола общего собрания от №1 от 27.05.2019 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> управляющей организацией выбрано ООО «Каравелла».

С 01.02.2019 указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензии управляющей организации ООО «Каравелла».

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в ходе осуществления деятельности по управлению и содержанию спорного МКД  предоставлен отчет о выполнении договора управления, в соответствии с которым перед собственниками помещений МКД по адресу: 

<

...> образовалась экономия денежных средств по тепловой энергии в сумме 347 878,41 руб. 41 коп., истец направил претензию исх.№166 от 18.10.2020, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

На основании пункта 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на отчет ответа по состоянию на 01.01.2019 об остатке денежных средств по услуге за содержание и текущий  ремонт в размере  347 878 руб. 41 коп.

Между тем, истцом и сведениями с официального сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства подтверждается, что приступил к оказанию услуг в спорном МКД с 01.08.2019.

Ответчик в обоснование своей позиции по делу указано, что  фактически на дату прекращения им оказания услуг на спорном МКД, задолженность собственников перед ним по услуге за содержание и  текущей ремонт составила 301,28 руб. 

Представил соответствующий отчет за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 о выполнении договора управления спорным МКД.

Истцом указанные в отчёте сведения не оспорены, доказательств того, что ответчик не оказывал услуги в спорном МКД в период  после 01.01.2019 не имеется, в этой связи ссылка истца на отчёт по состоянию на 01.01.2019, не учитывающий продолжение оказания ответчиком услуг вплоть до  смены управляющей компании (01.08.2019), являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец при подаче искового заявления заявил требование о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда, вместе с тем, впоследствии  заявил ходатайство об отказе от иска в указанной части. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от требований в части взыскания с ответчика неустойки является процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение предъявленных по существу требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании судебной неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова