﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1849/2021

Дело № А55-25274/2019

г. Казань

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Фатхутдиновой А.Ф.,

судей  Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.

при участии:

от конкурсного управляющего АО «Самарский электротехнический завод») Васильцовой И.И. –  Васильцова И.И. (лично, паспорт),

от Засыпкина С.В. – представитель Попов Д.Ю. (доверенность от 26.06.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Самарский электротехнический завод» Васильцовой Ирины Ивановны 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу № А55-25274/2019

по заявлению Засыпкина Сергея Владимировича от 05.12.2019 вх. № 239377 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарский электротехнический завод» (ИНН 6330056806, ОРГН 11363300011910),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 6.08.2019 заявление акционерного общества «Грасис» (далее – АО Грасис») о признании акционерного общества «Самарский электротехнический завод» (далее – АО «СЭТЗ», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 в отношении АО «СЭТЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Васильцова Ирина Ивановна (далее - Васильцова И.И.)

Засыпкин Сергей Владимирович (далее – Засыпкин С.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 51 172 802,58 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

От заявителя поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым он просил включить в реестр требований кредиторов его требование в размере 49 609 648,19 руб., а в отношении требования в размере 5 075 000 руб. производство прекратить, так как указанное требование относится к текущим платежам. Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Засыпкин С.В. представил договор займа № 03/2018 от 22.02.2018, в соответствии с которым  денежные средства в сумме 30 500 000 руб. перечислены по платежному поручению № 1544 от 22.02.2018 со счета № 40817810104950001615,  открытом в АО «Альфа-Банк», на счет ЗАО «СЭТЗ» № 40702810604010000152, открытом в АО АКБ «Новикомбанк». Источником происхождения денежных средств является кредитный договор № F0PN0420S18022100417 от 22.02.2018 на сумму 30 500 000 руб.

По договору займа № 10/2018 от 17.05.2018 денежные средства в размере 13 000 000 руб. Засыпкин С.В. перечислил по платежному поручению № 519 от 17.05.2018 со счета № 40817810104950001615, открытом в АО «Альфа-Банк», на счет ЗАО «СЭТЗ» № 40702810254400023506, открытом в ПАО Сбербанк.

Из пояснений заявителя следует, что источником происхождения денежных средств является перечисление собственных денежных средств 16.05.2020 со счета Засыпкина С.В. № 40817840404950000755 в АО «Альфа-Банк» при конвертации иностранной валюты – 220 000 USD.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, требование Засыпкина С.В. в сумме 5 075 000 руб. оставлено без рассмотрения. Требование Засыпкина С.В. в размере 49 609 648,19 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - АО «СЭТЗ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий АО «СЭТЗ» Васильцова И.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Засыпкина С.В., считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2021 кассационная жалоба АО «Грасис» возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, в связи с чем ходатайство о возвращении кассационной жалобы не подлежит рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Суды, установив аффилированность должника и кредитора, обоснованно отметили, что при разрешении требования кредитора, аффилированного по отношению к должнику, об исполнении обязательств по договору займа, выданному путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника, лицо, возражающее по данному требованию, должно представить, по меньшей мере, косвенные доказательства, ставящие под сомнение факт существования долга (например, косвенные свидетельства использования счета должника в качестве транзитного), в том числе с использованием механизма, закрепленного в части 4 статьи 66 АПК РФ (статья 65 АПК РФ). При возникновении указанных сомнений бремя их опровержения лежит на аффилированном с должником кредиторе (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор судебной практики).

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора, судами установлено, что заемные правоотношения между сторонами являются реальными, у кредитора имелась финансовая возможность для предоставления должнику денежных средств в указанном размере (в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены выписки по расчетному счету, кредитный договор, по которому Засыпкин С.В. является заемщиком), являются подтвержденными факты передачи займа (денежные средства были перечислены банковскими платежными поручениями на расчетный счет заемщика), и его последующего расходования на оплату обязательств должника (что подтверждено выписками с расчетных счетов должника).

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется документов, на основании которых могли бы возникнуть подозрения о мнимом характере осуществленного заявителем финансирования. Доказательства, свидетельствующие о транзитном характере возникновения задолженности, например, что денежные средства были предварительно изъяты у должника либо были использованы кредитором за счет перечислений подконтрольным лицам, либо были непосредственно возвращены кредитору после возникновения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о нарушении принципа добросовестности и разумности Засыпкина С.В., который формировал кредиторскую задолженность перед собой и своей супругой Засыпкиной О.Ю. в виде задолженности по процентным займам в ущерб должнику, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, не установил признаков недобросовестности при осуществлении Засыпкиным С.В. финансирования с использованием конструкции договора займа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что приведенные обстоятельства основанием для выводов о ничтожности займов не являются, сделки по этому основанию могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

В то же время суды установили обстоятельства, свидетельствующие о компенсационном характере произведенных Засыпкиным С.В. платежей.

Доказательств, опровергающих названные выводы судов, материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Суды, установив правильность определения заявителем размера заявленных сумм долга и процентов, руководствуясь приведенными положениями закона, пришли к выводу о том, что данное требование является требованием о возврате компенсационного финансирования и не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, в связи с чем признали подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и применении норм права, носят предположительный характер и направлены на переоценку доказательств и установление других обстоятельств обособленного спора, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А55-25274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     Ф.В. Хайруллина

									     Р.В. Ананьев